Siria… El «fantasma de Samast»
The Kurdish Center for Studies– Rustum Mahmoud – 28 mayo 2026 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid
A principios de 2007, el escritor y editor armenio-turco Hrant Dink fue asesinado en Estambul. Pocos días después, la policía local detuvo al adolescente Ogün Samast, dando a entender que el crimen era de naturaleza puramente delictiva. Eso fue todo lo que hizo el «Estado» en cumplimiento de su deber público.
Más tarde, durante más de quince años, los hilos del crimen se fueron desentrañando uno tras otro. Cada pista demostraba que el suceso no era meramente un «acto delictivo imprudente», sino más bien el resultado directo de lo que se promovía y afianzaba en la esfera pública turca: el odio hacia los ciudadanos armenios. Se les describía como enemigos y conspiradores, y sus intenciones, aspiraciones futuras y postura hacia la entidad turca eran cuestionadas constantemente. Este clima fue alimentado y mantenido de forma sostenida por las instituciones estatales, los aparatos de seguridad, los discursos de los partidos políticos y los líderes de la opinión pública. Su objetivo era mantenerlo como un tema candente y omnipresente en el discurso público, ahogando a la opinión pública en un arsenal de ilusiones sobre los armenios —y otros— como grupos comunitarios o entidades políticas y culturales. Además, durante años, todas estas instituciones y entidades políticas trabajaron de manera colaborativa para proporcionar cobertura, patrocinio y protección a todos los directamente involucrados en actos de violencia derivados de estos sentimientos de odio.
Hrant Dink no fue la única víctima de estas características y mecanismos en el país; todos los armenios de Turquía se vieron expuestos a continuas violaciones de sus derechos y su presencia, sintiéndose menos seguros, dignos y protegidos que otros ciudadanos turcos. Estos acontecimientos fueron revelados por el escritor e historiador libanés-armenio Vicken Cheterian en su libro histórico y analítico sobre este fenómeno, Open Wounds: Armenians and Turks a Century after the Genocide. Al igual que los armenios, diversos miembros de grupos «no céntricos» en Turquía —como kurdos, árabes, alauitas, laz, sirios y griegos— experimentaron una erosión constante de su sensación de seguridad por parte del resto de la esfera pública, los centristas.
La Siria actual no parece estar muy lejos de esta realidad, aunque solo se encuentre en las primeras fases de establecer una base jurídica, institucional, mediática, de seguridad, financiera y, sobre todo, ideológico-discursiva para construir una réplica exacta de la misma. El nuevo régimen quiere que las minorías nacionales, religiosas y sectarias de la sociedad siria ocupen la posición de «pecadores» a los ojos de las bases sociales leales y vinculadas a esta autoridad. Se espera que estas últimas se encuentren en un estado de preparación psicológica, política e incluso organizativa para participar en enfrentamientos de gran envergadura contra ellas en nombre del núcleo del poder y su voluntad implícita —aunque sin previo aviso y sin claridad jurídica y penal, pero altamente espectaculares desde el punto de vista político y práctico—.
Durante los últimos meses, Siria ha sido testigo de los primeros indicios de esto. Los vídeos que muestran lo ocurrido en las regiones costeras, y de forma similar en la provincia de As-Suwayda —y antes de eso, los ataques contra civiles kurdos en las regiones de Afrin y Shahba, al norte de Alepo, junto con muchos otros sucesos localizados en otras zonas— ofrecieron pruebas más que suficientes. Los informes de investigación de la ONU han revelado muchos vínculos significativos que apuntan a redes de solidaridad y líneas de comunicación entre los perpetradores y la voluntad general, el núcleo duro del poder y las «élites» políticas circundantes, los discursos y las tendencias. Se trata de mecanismos que, sin duda, se desarrollarán en el futuro para volverse más eficaces, organizados y productivos una vez que este tipo de autoridad consolide sus pilares, cree instituciones endogámicas estrechamente vinculadas a las organizaciones políticas y al núcleo duro del poder, y legisle un conjunto de leyes y aparatos de protección para los perpetradores, tras estabilizar los cimientos de la gobernanza y adquirir el capital financiero para patrocinar tales acciones.
En la Siria actual, y muy probablemente en un futuro previsible mientras persista este tipo de autoridad, tales crímenes y actos nunca pueden ser individuales, decididos por cuenta propia o llevados a cabo de forma espontánea. Cuando las autoridades turcas insinuaron algo por el estilo durante los primeros días del crimen, Faik Ogün, tío del autor Samast, apareció en los medios de comunicación de la oposición turca para decir: «Mi sobrino ni siquiera conoce las calles de Estambul, así que ¿cómo podría haber cometido todo este crimen por su cuenta si solo tiene 17 años?».
Lo mismo se aplica a cada detalle de lo ocurrido en Siria. Los clanes, las facciones y los individuos no son entidades políticas independientes, y sus organizaciones se basan en lazos de solidaridad, no en motivos de acción política o en una práctica ejecutiva planificada. No pueden participar en ninguna acción sobre el terreno fuera de sus áreas de presencia más reducidas, salvo mediante directivas y el respaldo de autoridades superiores que posean una visión política, aspiraciones y objetivos para la acción. A lo largo de los últimos meses, las autoridades insinuaron gran parte de esto alegando neutralidad, desconocimiento e interviniendo para separar a los sirios en conflicto. Sin embargo, estas afirmaciones quedaron desmontadas por los hechos sobre el terreno, que revelaron la existencia de una estructura organizativa que deseaba y gestionaba lo ocurrido, de acuerdo con un contexto que reportaba un beneficio político a los organizadores.
Poco después del asesinato del escritor armenio Hrant Dink, las autoridades turcas detuvieron a Yasin Hayal y Erhan Tuncel acusados de participar en el crimen. El primero fue acusado de intentar atentar con una bomba contra un restaurante McDonald’s en la ciudad de Trabzon, en el Mar Negro, mientras que el segundo era estudiante de la Universidad Técnica de Karadeniz y miembro destacado de una organización juvenil afiliada al extremista Partido del Movimiento Nacionalista.
Hayal confesó haber incitado al autor adolescente, mientras que el segundo admitió haberle entregado el arma. El partido negó cualquier conexión con el proceso de incitación o la orientación directa de su miembro Tuncel, pero no ofreció ninguna explicación sobre las miles de amenazas de muerte que recibía Dink casi a diario, así como todos los miembros de la alta élite entre los armenios de Turquía. No es casualidad que quienes proferían las amenazas fueran miembros del mismo partido u organizaciones ideológicamente idénticas a él.
Del mismo modo, el partido no revisó sus discursos internos, repletos de valores y retórica de odio contra los no centristas, ya que en realidad los considera «actos normales» —o más bien, se jacta de ellos y los clasifica como una preparación espiritual, ideológica y organizativa para defender la «nación turca». Lo más llamativo fueron los reportajes periodísticos de investigación revelados mucho más tarde por el periodismo de investigación en Turquía, que demostraban que Tuncel era un informante secreto de la policía en la ciudad de Trabzon, situada en el norte de Turquía y clasificada como una «fortaleza de los nacionalistas».
Unos meses más tarde, el fiscal del caso, Ahmet Şükçınar, reveló que el autor, Ogün Samast, había confesado haber matado a Hrant Dink, pero por motivos personales, sin ningún trasfondo organizativo, y añadió que el autor no sentía remordimiento alguno por lo que había hecho. Al explicar lo que consideraba un acto personal, Samast dijo que lo había hecho porque Hrant Dink «¡insultó a los turcos!». Pero, ¿cómo podía ese adolescente, que había abandonado los estudios años antes y había sido adicto a las drogas durante una etapa de su vida, leer y seguir lo que escribía un escritor e investigador de élite como Hrant Dink? ¿Y qué mecanismos pudo utilizar para determinar qué se considera un «insulto a los turcos», a pesar del extremo cuidado del escritor armenio por evitar cualquier discurso de confrontación con la conciencia nacional turca, y de su permanente llamamiento a construir una relación sana y constructiva entre turcos y armenios en el presente y en el futuro?
A mediados de 2007, los servicios de seguridad turcos sacaron a la luz la existencia de una red secreta dentro de los órganos del Estado, de ideología ultranacionalista y de carácter militar y de seguridad en cuanto a su organización. Los documentos de la red, denominada «Ergenekon», se fueron revelando de forma consecutiva a lo largo de los meses restantes del año, demostrando cómo una entidad secreta controlaba muchos de los expedientes y asuntos del país, concretamente aquellos que los líderes de la red consideraban que el Estado, con sus instituciones oficiales y sus aparatos legítimos, era incapaz de llevar a cabo. Más importante aún, esa red no era del todo secreta; era conocida por muchos líderes de los aparatos de seguridad, judicial y político, con cooperación y connivencia mutuas entre ellos, como lo demuestra el hecho de que la mayoría de sus líderes eran antiguos oficiales militares, de seguridad y políticos con influencia y funciones en los asuntos políticos y militares de Turquía.
Las investigaciones revelaron una conexión entre la organización Ergenekon y el asesinato del escritor e investigador armenio Hrant Dink. El contenido de los documentos de la red mostraba cómo todos los miembros de la familia de Hrant Dink eran objetivos de la organización, hasta el punto de que un alto cargo de la misma intentó sobornar a un soldado con 300.000 liras turcas (200.000 dólares) para que lo hiciera, pero el soldado se negó y presentó una denuncia contra el oficial. Sin embargo, y como siempre, no por casualidad, la destrucción del «expediente de Tuncel» fue comunicada en octubre de 2007 por los aparatos de seguridad alegando que se trataba de un «secreto de Estado», y las autoridades de seguridad se negaron a entregar su expediente al poder judicial; se creía que Tuncel era el enlace entre la red y el autor del crimen.
Todo lo demás que se reveló durante las investigaciones puso de manifiesto esa actitud de solidaridad, orientación y protección por parte del Estado hacia los autores. Un alto cargo de los servicios de inteligencia ordenó la eliminación repentina de 48 páginas de declaraciones de la investigación sin ofrecer justificación alguna. Cuando los abogados de la familia solicitaron los registros de llamadas telefónicas de la zona del crimen, las empresas de telecomunicaciones negaron la existencia de estaciones de transmisión en la zona, ¡a pesar de que casi todos los residentes de la zona poseían teléfonos móviles! Los agentes que se hicieron «fotos de recuerdo» con el autor del crimen a su llegada al centro de detención —algunos de ellos fueron posteriormente ascendidos a puestos de alto rango—. Seis años después, un testigo secreto aportó información que indicaba que la Unidad de Inteligencia y Lucha contra el Terrorismo de la Gendarmería Turca (JİTEM) había participado en el crimen, pero no se tomó ninguna medida. A partir de 2014, surgieron acusaciones sobre la implicación del movimiento de Fethullah Gülen en el crimen, pero esto ocurrió unos meses después del enfrentamiento político entre el presidente Erdoğan y el movimiento a finales de 2013, y solo después de que personas cercanas al movimiento sacaran a la luz un importante escándalo de corrupción en el que estaban implicados el hijo del presidente Erdoğan (que era primer ministro en aquel momento) y miembros de su equipo ministerial. Cuatro fiscales fueron suspendidos y destituidos de sus cargos, y dos agentes de policía pertenecientes al grupo fueron acusados de implicación en el delito debido a su conocimiento de la trama del mismo y a su omisión de revelar la información que poseían. En 2020, un antiguo agente de inteligencia que había sido testigo en el caso fue asesinado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos resumió el caso y dictó una sentencia en 2010 en la que declaraba que las autoridades turcas habían violado el derecho a la vida del ciudadano Hrant Dink al no tomar medidas para prevenir el delito y al no exigir responsabilidades a la policía por su negligencia.
¿Hay algo en todo esto que contradiga los acontecimientos sirios de los últimos meses?
Aparentemente, el Estado turco cumplió plenamente con su deber público —detención, investigación y juicio—, pero, en realidad, fue el terreno fértil en el que germinaron todos los episodios de marginación, odio y violencia ejercidos contra los no centristas del país. El incidente del escritor Hrant Dink no fue más que un indicador y una revelación de lo que se había construido a lo largo de muchas décadas, ya fuera de forma objetiva, derivada de la estructura de las instituciones estatales, sus estatutos y funciones, o a través de realidades subjetivas llevadas a cabo por miembros de las élites gobernantes e influyentes dentro de la estructura de gobierno, en los medios de comunicación, el ejército, la educación y la ideología oficial.
Además, estas dinámicas tenían una dimensión funcional; estaban presentes en la conciencia de los responsables del Estado, a quienes se les había encomendado la función de «proteger la entidad». Estas personas, al igual que en innumerables modelos globales, creían que insinuar y promover la existencia de un «enemigo interno acechante» contribuiría a aumentar los niveles de cohesión entre las clases sociales, regionales e ideológicas del país, creando así un vínculo nacional central.
En la Siria actual, y muy probablemente incluso en su futuro previsible, habrá mucho de esto, tal y como demuestran los nuevos gobernantes y las «élites» y simpatizantes que los rodean, y tal y como dicta el tipo de ideología, discurso y conciencia política y social en torno a los cuales se centran y que exportan al público.
Los pasos más importantes y trascendentales en esta dirección pasarán por el establecimiento de «instituciones de obediencia», especialmente en los sectores de la educación, el poder judicial, los medios de comunicación y la seguridad. Algo similar a lo que hicieron los nazis en sus inicios, quienes fusionaron y controlaron diversas asociaciones profesionales, instituciones judiciales, el sistema policial, la ideología militar y el discurso mediático en lo que denominaron «ligas nacionalsocialistas», para que se ajustaran y no contradijeran los requisitos, funciones y aspiraciones del régimen nazi y de todos los que giraban en su órbita. El cumplimiento de las instituciones fue el umbral para facilitar el odio y la violencia contra la comunidad judía alemana, ya que eliminó todos los obstáculos que se interponían, facilitando así la ejecución de su proceso de exterminio, hasta el punto de que se convirtió en una cuestión de deber y orgullo nacional. No arrastró a la gente común solo por fanatismo, sino que también arrastró a filósofos e intelectuales alemanes del calibre de Martin Heidegger, Ernst Jünger, Alfred Rosenberg, Heinrich Lihne y Carl Schmitt. No era extraño que la frase de este último, «La política es, ante todo, la capacidad de identificar al enemigo», se convirtiera en el lema supremo de la sociedad y el Estado nazis.
Siria hoy, y muy probablemente en un futuro previsible, no se alejará mucho de esa lógica. El acatamiento de las instituciones y su construcción de acuerdo con requisitos funcionales no se producirá únicamente debido a la doctrina política sectaria de los gobernantes —aunque ese sea un factor fundamental—, sino también debido a la necesidad que tiene este tipo de régimen de contar con instituciones de este tipo, que faciliten y perdonen los actos que comete para servir a la estructura del régimen que está construyendo, ya sea directamente o a través de quienes giran en su órbita.
El nuevo régimen político sirio, por ejemplo, es incapaz de obtener legitimidad democrática directa, porque requiere un conjunto de normas y valores dentro de la estructura del Estado y el orden público —cosas como la igualdad entre hombres y mujeres, la libertad de prensa y las libertades civiles—, que son contrarias al núcleo de sus doctrinas, por mucho que las niegue. Además, la democracia convertiría a los gobernantes en «gobernantes relativos», junto a los cuales un grupo de corrientes, partidos e incluso regiones disputarían su dominio, soberanía y riqueza, de manera formal y pública. Del mismo modo, este régimen no podrá alcanzar la «legitimidad económica», tal y como la «élite» que lo rodea desea fervientemente promover; porque Siria no es un Estado rentista desde el punto de vista económico, y el desarrollo explosivo en la fase de posguerra requiere un contrato nacional colectivo y satisfactorio para todos, algo que nunca podrán lograr. Incluso la escasa legitimidad derivada del «logro» de haber derrocado al régimen de Assad ha comenzado a disiparse con el tiempo, debido a la enorme diferencia que existe entre derrocar un régimen autoritario y la posibilidad de construir un sistema opuesto a él.
Esto difiere de cualquier estructura sectaria tradicional en la que pudiera basarse un sistema político, como el anterior régimen sirio, por ejemplo. Este último fue incapaz de crear mecanismos de odio y violencia contra otros grupos comunitarios, tal vez debido a la condición minoritaria del grupo en el que se apoyaba, o tal vez porque se dio cuenta de la imposibilidad de «apropiarse del Estado», lo cual es algo totalmente distinto de «dominar el poder». El Estado sirio siguió siendo, en esencia, un «Estado suní» en última instancia.
En consecuencia, este régimen tomará un camino basado en la construcción de un núcleo duro interno para el gobierno, un grupo comunal con lealtad y subordinación garantizadas, apoyando la fuerza de su dominio en su fanatismo comunal primario. Esto requiere otorgarle un aura de superioridad simbólica sobre los demás, concediendo a sus miembros el derecho exclusivo y único de acceder a la estructura real del poder y la gobernanza, con exclusión de los demás, lo que les confiere un sentido de superioridad autoritaria sobre los demás. Del mismo modo, diseñará todos los discursos e instituciones para que se adapten a que los miembros de este «grupo central» puedan hacer lo que les plazca contra los hijos de «otros grupos».
Nada de esto es una abstracción ni fruto de la imaginación; se trata, más bien, de la vida cotidiana que han vivido los sirios a lo largo de los últimos meses. La autoridad gobernante actual en Siria no ha tratado a los miles de autores que cometieron crímenes contra civiles alauitas y drusos durante los últimos meses de una manera diferente a como las autoridades turcas trataron al asesino del escritor e investigador armenio Hrant Dink, y a otros miles de autores.
Esta autoridad, por ejemplo, no pagó ningún precio político por lo ocurrido bajo su mandato; más bien, consideró que se trataba simplemente de actos individuales. Del mismo modo, sus aparatos de seguridad y judiciales no actuaron basándose en su lealtad y solidaridad con las víctimas; más bien ocurrió exactamente lo contrario, hasta el punto de que algunos de esos aparatos participaron en la propia perpetración de las masacres. Más allá de ambas cuestiones, el espacio nacional sirio cercano a la autoridad gobernante y a su núcleo duro —incluso a nivel de sus élites— no manifestó nada que sugiriera la existencia de una «catástrofe nacional»; más bien, el asunto se abordó partiendo de la idea de que «estas cosas pasan incluso en las mejores familias».
En conclusión, si supusiéramos, por ejemplo, que el actual sistema judicial sirio detuviera a un autor implicado en la comisión de un delito contra el pueblo sirio alauita o druso y lo llevara a juicio, ¿podemos imaginar la relación de armonía y afecto que podría unirlo con el juez, el guardia y el policía de este sistema?
