¿Podrá sobrevivir el proyecto kurdo de Rojava al fascismo de Oriente Medio?

Fuente: The Amargi

Autor: Seevan Saeed

La reducción territorial del gobierno liderado por los kurdos en el noreste de Siria en enero de 2026 ha sido ampliamente descrita como un revés o retroceso militar. Esa interpretación es demasiado limitada. Lo que ha ocurrido es un cálculo político que plantea una pregunta más difícil: si un proyecto creado explícitamente para prevenir el fascismo puede sobrevivir en una región cuyos Estados dominantes se forjaron a través de él.

Desde el 6 de enero, las fuerzas gubernamentales sirias han avanzado hacia zonas administradas durante mucho tiempo por las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), en particular regiones de mayoría árabe que en su día se presentaron como prueba de que el autogobierno kurdo podía trascender las fronteras étnicas. El colapso de los campos de detención y las prisiones que albergaban a miembros del ISIS, seguido de una renovada actividad militante, ha ensombrecido el panorama. El proyecto kurdo, que se basa en la autonomía democrática y el principio de hermandad entre los pueblos, se encuentra ahora reducido territorialmente, limitado políticamente y sin protección estratégica.

Muchos observadores se han apresurado a declarar que el experimento ha sido un fracaso, pero ese veredicto malinterpreta tanto la intención como el contexto.

El proyecto político kurdo en Siria nunca se concibió como una empresa nacionalista. Al contrario, surgió de un rechazo histórico al propio Estado-nación. La teoría del confederalismo democrático de Abdullah Ocalan y la praxis de la autonomía democrática en Rojava rechazaban la forma de soberanía, la supremacía étnica y la autoridad centralizada que han sido causas estructurales de la violencia en Oriente Medio. En su lugar, proponían la autonomía local, la igualdad de género y la coexistencia entre kurdos, árabes, asirios, armenios y otros. No se trataba de un cosmopolitismo retórico, sino de una respuesta a la historia vivida.

Para los kurdos, el nacionalismo no ha sido una ideología abstracta, sino un instrumento de borrado. El proyecto centenario de turquización de la República Turca criminalizó la lengua y la identidad kurdas en nombre de la unidad. El nacionalismo estatal iraní subordinó la pluralidad kurda a un orden político centrado en Persia e impuesto mediante la militarización y la vigilancia. Ambos sistemas siguieron un patrón familiar: la homogeneización enmarcada como seguridad; la represión justificada como cohesión. El confederalismo democrático surgió como un rechazo deliberado de este patrón.

La hermandad como estrategia política

La insistencia kurda en la hermandad entre naciones no era un idealismo sentimental. Funcionaba como una salvaguarda política contra el fascismo. El movimiento entendió que, una vez que la política se organiza en torno a la supremacía étnica, la violencia se autolegitimiza. Por lo tanto, el pluralismo no era una concesión a los demás, sino una línea trazada contra convertirse en lo que la región ya había soportado demasiadas veces.

Sin embargo, esta elección conllevaba riesgos estructurales. Al rechazar el Estado-nación, la administración kurda también rechazó la única forma de organización política plenamente reconocida por el sistema internacional. Rojava gobernaba el territorio, hacía cumplir la ley, recaudaba impuestos, reclutaba combatientes y gestionaba prisiones, pero sin soberanía, reconocimiento ni garantías vinculantes.

Esta contradicción quedó temporalmente enmascarada por la guerra contra el ISIS. Al igual que los anarquistas españoles en 1936, las fuerzas kurdas construyeron instituciones revolucionarias bajo la suposición de que la legitimidad en tiempos de guerra se traduciría en protección después de la guerra. La historia ofrecía pocos motivos para la confianza.

Las regiones árabes y los límites de la inclusión

La expansión de las SDF a zonas de mayoría árabe se citaba a menudo como prueba de que el concepto de autonomía democrática de Rojava podía trascender las fronteras étnicas. Los árabes participaban en consejos y unidades militares; las estructuras de gobierno local funcionaban de forma desigual, pero visible. Sin embargo, la participación no siempre se traducía en apropiación.

El poder de decisión seguía concentrado en un liderazgo kurdo disciplinado e ideológicamente entrenado. Se reconocían las quejas sobre la tierra, el servicio militar obligatorio, los ingresos del petróleo y las prácticas de seguridad, pero rara vez se permitía que modificaran la estructura en sí. La hermandad, en la práctica, resultó más frágil que la hermandad en principio.

Cuando las fuerzas estatales sirias regresaron en enero de 2026, muchas zonas de mayoría árabe cayeron con una resistencia mínima.

Esto no fue necesariamente un respaldo a Damasco, sino un veredicto sobre los límites de la gobernanza liderada por los kurdos en condiciones de desequilibrio demográfico e inseguridad prolongada. El pluralismo no puede sobrevivir solo con declaraciones; debe renegociarse continuamente cuando se producen cambios de poder.

El ISIS y la carga del abandono

El colapso de la infraestructura de detención del ISIS se ha convertido en la acusación más perjudicial para el autogobierno kurdo. Esto también identifica erróneamente la fuente del fracaso.

Durante años, la administración kurda custodió a decenas de miles de combatientes del ISIS y a sus familiares en nombre de una coalición global que no estaba dispuesta a asumir la responsabilidad. Los gobiernos occidentales elogiaron la estabilidad kurda, al tiempo que se negaban a repatriar a los miembros del ISIS, financiar los campos de detención o trabajar en marcos legales que pudieran resolver de forma permanente el problema de los detenidos del ISIS. Así, cuando el control territorial se debilitó, el sistema sufrió un cierto colapso, como le ocurriría a cualquier sistema en tales condiciones.

El ISIS no regresó porque la Administración Autónoma de Rojava fuera ingenua. Regresó porque la contención sin un acuerdo político no es una estrategia. Los kurdos gestionaron un problema de seguridad global sin respaldo global y se les culpó cuando el abandono provocó el caos.

El poder regional y el miedo al ejemplo

Turquía e Irán no se opusieron al proyecto kurdo simplemente porque fuera kurdo. Se opusieron porque amenazaba los fundamentos ideológicos de sus Estados.

Ambos regímenes son producto de la consolidación nacionalista del siglo XX. Ambos equiparan la descentralización con la desintegración. Ambos han tratado el pluralismo no como una fortaleza, sino como un riesgo para la seguridad. La insistencia kurda en la coexistencia, especialmente una que empoderara a las mujeres, las minorías y los consejos locales, supuso un desafío silencioso pero profundo.

Lo que se desarrolló en 2026 no fue simplemente una reconquista siria. Fue una modificación regional. Surgió un consenso en torno a que este experimento había ido demasiado lejos. El retroceso de la autonomía kurda en Siria refleja una corrección regional más amplia. Damasco recuperó territorio; Ankara y Teherán aceptaron el resultado. Los tres comparten un interés común en evitar que la descentralización se normalice. Esta convergencia revela menos la debilidad kurda que la inseguridad regional.

Cálculo interno sin abandono

Al mismo tiempo, el movimiento kurdo también es responsable de sus errores estratégicos: la autonomía democrática se convirtió en una doctrina, se restringió la disidencia interna y no se exploraron suficientemente alternativas como el federalismo, la tutela y la consolidación territorial. La claridad moral se confundió con la protección política.

Sin embargo, hay un hecho que sigue siendo sorprendente. A pesar de los reveses, las retiradas y las traiciones, el movimiento kurdo no ha recurrido a la venganza étnica, la exclusión religiosa o el ultranacionalismo. No ha abrazado los fascismos que lo rodean. Esta moderación no es accidental, sino el logro fundamental del proyecto.

Es posible que el experimento kurdo en Siria no sobreviva en su forma institucional original. Su autonomía se ha visto mermada y su futuro es incierto. Pero su reivindicación central, que Oriente Medio no tiene por qué elegir entre la represión estatal y el colapso sectario, sigue intacta.

En una región en la que el nacionalismo ha provocado repetidamente catástrofes, la insistencia kurda en la hermandad entre naciones no es ingenua. Es conocimiento histórico. Lo que está en juego ahora no es solo el autogobierno kurdo, sino si se permite la existencia del pluralismo en el espacio político.

Si la respuesta es no, entonces la tragedia de Rojava no radica en el fracaso kurdo, sino en la continua lealtad de la región a sistemas que ya han fracasado demasiadas veces.