Entrevista con Anand Gopal: autor de «Days of Love and Rage»

Blog de Murtaza Hussain – 9 junio 2026 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid

Anand Gopal es una persona cuyo trabajo llevaba años siguiendo antes de la publicación de su apasionante nuevo libro de historia sobre la revolución siria, «Days of Love and Rage», que ha salido a la venta este año. A lo largo del libro, que recorre el desarrollo del levantamiento en el contexto de una pequeña ciudad siria, Anand explica los factores sociales y económicos que desencadenaron la revolución, al tiempo que traza retratos inolvidables de personas cuyas vidas se vieron transformadas como consecuencia de ella. Me di cuenta de que en el libro se habían incluido muchos temas que habíamos tratado en nuestras conversaciones personales a lo largo de los años. Anand es una de las personas más reflexivas e intrépidas que he conocido jamás, y pensé que sería útil para los lectores que él mismo explicara con más detalle qué motivó este proyecto.

Últimamente, Drop Site ha estado publicando una enorme cantidad de reportajes originales sobre la guerra contra Irán. Tengo algunas reflexiones que pienso compartir sobre el panorama general de lo que significa este conflicto para el imperio estadounidense y para Oriente Medio de cara al futuro, y que tengo previsto publicar en esta plataforma una vez que la situación se haya calmado y haya oportunidad de ofrecer una valoración definitiva. Mientras tanto, os invito a suscribiros a nuestro canal de YouTube, donde podéis ver vídeos periódicos míos y de mis colegas sobre el tema, así como a mi canal personal de YouTube, que tengo previsto actualizar periódicamente en el futuro.

-Murtaza

Llevas años trabajando como periodista de guerra y has realizado reportajes en profundidad por todo el mundo. ¿Qué te motivó en concreto a escribir un libro sobre Siria?

Llevaba años cubriendo guerras y, en particular, las devastadoras consecuencias del imperialismo estadounidense en lugares como Afganistán e Irak. Eso significaba que a menudo me encontraba en los momentos más devastadores de la vida de las personas, o poco después: tras el bombardeo de una casa por un dron o tras una redada nocturna. En general, siempre escuchaba historias terribles.

Cuando fui a Siria poco después de que comenzara el levantamiento, la situación era prácticamente la misma, porque el régimen sirio bombardeaba a la población civil y mataba a los manifestantes. Pero por aquella época también oí hablar de una ciudad llamada Manbij, en el norte de Siria. Me enteré de que, solo en esa ciudad, habían logrado derrocar al dictador y estaban intentando construir una democracia desde cero. Eso fue lo que me atrajo a Siria y me llevó por un camino que supuso muchos años de investigación y redacción de este libro.

¿Cuál fue la importancia concreta de Manbij y qué ocurrió allí tras el inicio de la revolución en 2011?

En Manbij, los manifestantes lograron derrocar al gobierno a mediados de 2012. Durante los siguientes 18 meses, llevaron a cabo, básicamente, un experimento democrático, probando diferentes formas de democracia y diferentes maneras de gestionar sus propios asuntos. En el transcurso de ese proceso, se enfrentaron a algunas verdades bastante importantes sobre la naturaleza de la política.

Sin embargo, primero debería explicar a qué me refiero con «política». En términos generales, la gente tiene una concepción limitada de la política. La gente vota cada dos o tres años, hay regateos entre los políticos —a menudo corruptos y ocultos a puerta cerrada— y la política es el proceso mediante el cual todo eso ocurre.

Pero hay otro significado de la palabra «política», uno que se remonta al menos a los antiguos griegos, si no antes. Si entendemos a los seres humanos como seres sociales, necesitamos en nuestras vidas diversos bienes que solo podemos obtener de forma colectiva. Estos pueden ser algo tan sencillo como desarrollar sistemas para limpiar nuestras calles, gestionar nuestras escuelas o mantener una política fiscal, y todo ello puede ampliarse a partir de ahí.

La política es el arte de forjar alianzas con otras personas para conseguir lo que necesitamos para vivir nuestras vidas, y de encontrar formas de organizarnos para abordar juntos los retos colectivos. Bajo el régimen sirio, hubo una dictadura de más de 40 años en la que el Gobierno había prohibido toda forma de libre asociación. Ni siquiera se podía tener un club de ajedrez o de fútbol sin el visto bueno del régimen. No había libertad de expresión y toda forma de política estaba más o menos erradicada. Los sindicatos eran ilegales, los partidos políticos independientes eran ilegales y los periódicos estaban controlados por el Estado.

En el momento en que el régimen fue derrocado en Manbij, los manifestantes —la mayoría de los cuales eran gente corriente: albañiles, profesores de educación física, personas sin experiencia en organización política y que no eran teóricos políticos que hubieran leído textos sobre política— se enfrentaron a las exigencias de cómo vivir en una gran ciudad. El gobierno había desaparecido y se vieron obligados a unirse y resolver estas cuestiones. En otras palabras, se vieron obligados a hacer política.

De ahí surgieron de forma natural docenas de periódicos, consejos y asambleas. Si no comprendemos la naturaleza de la política, y que somos seres sociales por naturaleza —que es lo que Aristóteles quería decir cuando afirmó que somos «animales políticos» por naturaleza—, entonces no entenderemos cómo, casi de la noche a la mañana, estas instituciones de base comenzaron a aparecer rápidamente en Manbij.

En el libro trazas la historia de Siria desde el periodo colonial, pasando por el baazismo, hasta la actualidad. ¿Podrías explicar las circunstancias que dieron lugar a la revolución que estalló en Siria?

En todo el mundo árabe se produjo una ola de levantamientos que comenzó en 2011. Hay varias explicaciones para ello. Una es que los regímenes eran opresivos; otra, que Internet había transformado la situación. La primera explicación, que los regímenes eran opresivos, claramente no es suficiente, porque siempre habían sido opresivos. Hay quien dice que tuvo que ver con las redes sociales, pero en Siria, por ejemplo, estas no desempeñaron un papel importante hasta mucho después de que el levantamiento ya hubiera comenzado; antes de eso, su uso estaba muy limitado en Siria. Por supuesto, Internet sí influyó en cómo se desarrollaron los acontecimientos, pero hubo razones más profundas.

Una razón más importante de las revoluciones tiene que ver con cómo era el mundo árabe tras el periodo colonial y cómo habían evolucionado estos regímenes a lo largo de los años. En el momento de la independencia, a mediados del siglo XX, una minúscula élite controlaba estos países, y la gran mayoría de la población vivía en la penuria. Como resultado, surgieron movimientos supuestamente de izquierdas, como el Partido Baaz y el Partido Comunista, que trataban de abordar estas desigualdades.

En Siria, el Baas llegó al poder en la década de 1960. Una de las primeras medidas que tomó fue abolir la propiedad feudal de la tierra y redistribuirla entre los pobres. La gente se trasladó a las ciudades y el Estado garantizó empleo a quienes habían recibido una educación. Proporcionó toda una serie de subsidios para proteger a los pobres de las vicisitudes del mercado. Todo ello, en conjunto, creó algo parecido a un Estado del bienestar.

Pero la premisa fundamental de estos países era que el Estado proporcionaría cierta estabilidad económica a cambio de la renuncia a todos los derechos políticos. Esto permitía una cierta estabilidad, porque se daba a entender que, si eras pobre, procedías del campo y trabajabas duro, podías aspirar a algún tipo de movilidad social. Y eso era cierto; en todo el mundo árabe se produjeron avances reales en el nivel de vida bajo estas dictaduras.

El problema era cómo financiar este estado del bienestar a largo plazo. En la década de los noventa, los distintos regímenes se dieron cuenta de que no podían mantener ese nivel de gasto, dado el rápido crecimiento de sus poblaciones y los cambios en el mundo, como la caída de la Unión Soviética. Uno tras otro, los regímenes llegaron a la conclusión de que solo podían abordar el problema mediante la privatización. Esto condujo a reformas neoliberales: una oleada de privatizaciones y recortes de subsidios. Eso también generó una desigualdad masiva.

Para cuando llegó 2011, el antiguo contrato social ya se había destruido y no existía ningún plan para remediarlo. Por primera vez, el colectivo de personas que se había trasladado a las ciudades con la esperanza de una vida mejor para sus hijos ya no podía esperar que las cosas mejoraran para ellos. Ahora había un precariado masivo de millones de personas que vivían en barrios marginales en los alrededores de estas ciudades, o como trabajadores extranjeros en países vecinos, y seguía existiendo una dictadura absoluta que no les ofrecía vías políticas para propiciar el cambio. Estas personas fueron la base del levantamiento en Siria y en otros países de la región.

¿Qué ocurrió en Manbij tras el periodo inicial de gobierno democrático que llevó a que el ISIS se hiciera con el control de la ciudad?

Antes de que Manbij fuera liberada, los manifestantes se arriesgaban a recibir balazos y a ser torturados en nombre de la libertad. Pero en el momento en que el dictador fue derrocado, quedó claro que el concepto de libertad era ambiguo. ¿Se refería a la libertad de los mercados? ¿A la libertad individual? ¿A la libertad colectiva?

A lo largo de ese periodo de 18 meses, surgieron dos ideas contrapuestas. Una era la libertad de los mercados, la libertad de expresión y la libertad de que te dejaran en paz. Ese grupo solía proceder de los círculos más acomodados. Otro grupo afirmaba que la libertad de expresión y de reunión estaban bien, pero no tenían tan claro lo de los mercados.

En aquel momento, había una crisis de asequibilidad. Manbij era relativamente segura en comparación con otras partes del país, por lo que la gente acudía en masa desde otros lugares, lo que agravaba la crisis de asequibilidad y creaba una necesidad acuciante de llegar a fin de mes. Todo ese discurso sobre la libertad estaba muy bien, pero si no ponía comida en la mesa, ¿de qué servía?

Hubo diversas peticiones de control de precios, control de alquileres y límites a la libertad de los mercados. Esto dividió a la ciudad durante meses. En medio del enfrentamiento, seis personas de fuera de Manbij llegaron a la ciudad y comenzaron a exponer un argumento. Sostenían que, dado que la ciudad estaba dirigida por élites que hablaban de libertad de reunión, de los mercados y de expresión, se trataba de ideas extranjeras alejadas de las necesidades cotidianas de la gente. En lugar de recurrir a ideas extranjeras, decían, tenemos algo dentro de nuestra propia tradición, dentro del islam. En los primeros tiempos del islam, argumentaban, existía un sistema en el que no había ricos ni pobres y todos podían cuidarse unos de otros, tal y como se dice que se hacía en los albores del primer Estado islámico.

Esto resultaba atractivo para la gente porque soportaban una extrema inseguridad económica, así como inseguridad personal debido a la delincuencia, que era rampante en aquel momento. La gente se sintió atraída por el mensaje, y resultó que el pequeño grupo de personas que lo ensalzaba eran miembros del Estado Islámico. En cuestión de unos meses, el ISIS pasó de seis miembros a cientos, y logró derrumbar la ciudad desde dentro.

El ISIS respondía a quejas políticas reales y tejía hábilmente una narrativa con la que la gente podía identificarse, una que tenía sentido para ellos. Así es como lograron llegar al poder. Mientras que en algunas ciudades tomaron el poder por la fuerza, en Manbij respondieron a las condiciones de la guerra y la crisis económica para obtener una victoria política.

¿Cómo acabó siendo expulsado el ISIS tras tomar el poder?

Durante el período democrático, había libertad política. Durante el califato, había seguridad económica, pero no libertad política, de forma similar al período del régimen baazista. Pero un sistema político necesita ambas cosas, y sin ellas, la gente se siente asfixiada.

El ISIS fue extraordinariamente represivo y, bajo el califato, surgió un movimiento de resistencia que llegó a incluir una huelga general. Lo que finalmente lo derrocó fue una brutal campaña de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) y el ejército estadounidense que destruyó gran parte de la ciudad.

Un subtexto del libro es el poder de la narración y cómo se manifestó en la revolución. ¿Podrías explicar cómo el poder de las historias puede tener un impacto político tan grande?

En la psicología occidental y en los modos de pensar occidentales existe la idea de que vivimos nuestras vidas en el momento presente: «estar presentes» en un momento dado. A veces, esa puede ser una buena forma de abordar las cosas. Pero hay otra forma de enfocar la vida, y es que, como seres humanos, tendemos a ser seres narrativos. Damos sentido a nuestras vidas porque creemos que tienen un propósito que va desde un principio, pasando por un desarrollo, hasta un final. Cada uno de nosotros lleva consigo una historia de cómo debería transcurrir nuestra vida. Cuando la vida no sigue ese curso y algo altera la historia que esperábamos, es entonces cuando nos sentimos angustiados.

Esto difiere mucho de la idea de que la vida fluye de un momento a otro, que es una visión más existencialista. Me vino a la mente mientras pensaba en algunas de las actividades que tuvieron lugar durante aquel experimento democrático en Manbij.

Hubo un momento en el que un grupo de activistas decidió montar una obra de teatro. Antes de la revolución, todo había sido sometido a un riguroso control. Pero en aquel momento, cualquiera podía reunirse y montar una obra, lo cual era una idea radical en Siria.

Durante los ensayos, el régimen bombardeó la ciudad y mató a varias personas, entre ellas niños. La duda entre los activistas era si debían seguir adelante con la obra o si eso sería una falta de respeto.

Al final, representaron la obra. Pero en ella representaban una escena en la que alguien venía a disparar contra los manifestantes. Esa era una experiencia real para mucha gente de la ciudad. En la vida real, esas personas fueron asesinadas. Pero en la obra, tras ser asesinadas, todas se levantaron de nuevo y le dieron la vuelta a la situación frente a su agresor.

Era una forma de que tanto los espectadores como los participantes en la obra representaran cómo el régimen había trastornado sus vidas. Pero al reescribir la narrativa, también se convirtió en una forma de recuperar el control de la historia de sus vidas, aunque solo fuera en el contexto de la obra.

Cuando entrevisté a personas que participaron en la revolución, gran parte de lo que había salido mal en sus vidas antes de 2011 tenía que ver con la historia de sus vidas: esa idea de que, si agachas la cabeza y trabajas duro, tus hijos tendrán una vida mejor que la tuya. Con las reformas neoliberales, eso no sucedió. La revolución fue una forma de reescribir esa historia y hacerla comprensible para ellos mismos.

¿Qué lección se puede extraer de todo esto para Estados Unidos?

En esencia, lo que ocurrió en Siria fue una revolución por la libertad, una brecha entre ricos y pobres, y un intento de instaurar la democracia que duró más de 18 meses y que, en última instancia, fracasó. Fracasó debido a las formas en que los ricos mantuvieron a la gente corriente alejada del poder.

En el libro, trazo parte de la historia de la democracia hasta los antiguos griegos. Si nos fijamos en cómo se entendía la palabra «demos» en la antigua Grecia, significaba «los que no pertenecen a la élite». Otra forma de ver la democracia es como el gobierno de los que no pertenecen a la élite.

Así pues, surge la pregunta: ¿en qué sentido tienen poder hoy en día en Estados Unidos los que no pertenecen a la élite? Nuestro país está realmente sometido a los multimillonarios y otras élites que no rinden cuentas a nadie. En realidad, la gente corriente no tiene poder, aunque de una forma diferente a como ocurre en Siria.

Cuando la gente corriente se siente acosada y cree que carece de poder, busca alternativas, y eso es algo razonable. Esto no solo ocurre en Estados Unidos, sino en muchos lugares del mundo, donde las élites no rinden cuentas por el retroceso democrático.

En Estados Unidos, deberíamos analizar todas las formas en que se reprime nuestra naturaleza política. Tenemos elecciones abiertas, hasta cierto punto, y contamos con los medios de comunicación. Pero también tenemos a todas esas personas no elegidas que tratan de sofocar la expresión política de diversas maneras. Existe una sensación cada vez mayor entre la gente de que se reprime su naturaleza política, y por eso se observa tanta apatía, ira y desinterés por la política.

Existe una tendencia a culpar a los trabajadores y a los votantes. Pero las élites liberales en particular, y todo tipo de élites en general, son responsables debido a la forma en que han acaparado la riqueza y el poder a lo largo de varias generaciones. Eso es algo que, si lees el libro, verás que tiene eco en todo el mundo, no solo en Siria.