Continuación por otros medios

Clausewitz, el orden colonial y los términos de paz entre el Kurdistán y Turquía

Fuente: Karim Franceschi

Durante más de un año, las montañas a lo largo del eje Qandil-Gara-Cudi guardaron silencio. Las armas habían callado, pero no la voluntad que las impulsaba. Entonces, Murat Karayilan declaró que las conversaciones de paz estaban congeladas. En una guerra que se ha prolongado durante cuarenta y dos años entre cárceles, tumbas, montañas y ciudades en ruinas, redujo toda la propuesta a su esencia táctica: desarmarse primero, confiar después, desaparecer ahora, no negociar nunca.

Cuatro días antes, Abdullah Öcalan había hablado desde Imrali en otro tono. Habló de un camino por el que la guerra podría abandonar la montaña y entrar en el ámbito de la ley.

Entre esas dos declaraciones hay más de cuatro días. Allí hay un abismo. A un lado se encuentra una teoría de la paz. Al otro, el recuerdo del poder. Uno habla el lenguaje de la transición, de la integración democrática, de la siguiente fase. El otro plantea la primera pregunta que Clausewitz haría sobre cualquier paz: ¿en qué términos y con qué fin? La respuesta de Karayilan es despiadada. Si una de las partes conserva sus prisiones, sus tribunales, su ejército, sus leyes y su derecho a decidir más adelante qué significará la paz, mientras que a la otra se le exige que renuncie a la única baza que ha mantenido viva la cuestión, entonces esto no es paz, sino la estructura de la capitulación revestida con su vocabulario.

II.

Todo aquel que haya leído análisis militares ha oído la paráfrasis de Clausewitz: la guerra es la continuación de la política por otros medios. Pocos han leído el pasaje completo:

«Que la guerra es simplemente una continuación de las relaciones políticas, con la adición de otros medios. Utilizamos deliberadamente la frase “con la adición” de otros medios porque también queremos dejar claro que la guerra en sí misma no suspende las relaciones políticas ni las transforma en algo completamente diferente. En lo esencial, esas relaciones continúan, independientemente de los medios que se empleen. Las líneas principales a lo largo de las cuales avanzan los acontecimientos militares, y a las que se limitan, son líneas políticas que continúan a lo largo de la guerra hasta la paz posterior»

La guerra no es la ruina de las relaciones políticas. Es una de sus lenguas más antiguas. Los hombres recurren a ella cuando pretenden imponer una reivindicación más allá de la discusión, para poner a prueba la voluntad del otro, para obtener un mejor precio en el acuerdo que vendrá después. Ni siquiera la ruina es sagrada en sí misma. Solo vale lo que la política pueda hacer de ella. Y las guerras menores no son a menudo menos políticas por ser menos absolutas, pues pueden no buscar la extinción del enemigo, sino algún terreno, algún punto fuerte, algún hecho concreto puesto sobre la mesa cuando comienzan las conversaciones. Así que, cuando las armas callen, no preguntes si la política ha vuelto a tomar el relevo. Pregunta qué política ha estado hablando a través de las armas todo este tiempo.

El Estado turco ha dado un nombre a la actual apertura: una Turquía libre de terror. Pero el patrón subyacente es más antiguo. La paz se mantuvo cuando servía a los intereses estratégicos de las élites que la conducían, y se rompió cuando esos intereses dejaron de coincidir. Una paz estratégica. Un acuerdo temporal que se mantiene solo mientras la negociación ofrezca más a quienes están en el poder que una guerra renovada. En ese sentido, el colapso no es una desviación del proceso. Es el proceso.

Tras la captura de Öcalan en 1999, el PKK declaró un alto el fuego y se retiró de Turquía. Ankara no hizo concesiones estructurales. Las conversaciones secretas en Oslo entre 2008 y 2011 fracasaron sin acuerdo. El Proceso de Solución de 2013-2015, la negociación más sustantiva en la historia del conflicto, se inició porque Erdogan necesitaba los votos kurdos para lograr la mayoría cualificada parlamentaria requerida para su proyecto constitucional presidencial. Así lo dijo abiertamente en febrero de 2015: si los votantes querían que el proceso de paz continuara, debían entregar 400 escaños al AKP.

El proceso produjo un resultado concreto, el Protocolo de Dolmabahçe, un memorándum firmado en el que ambas partes se comprometían a negociar los derechos culturales, la autonomía, la amnistía general y las garantías constitucionales, que Erdogan vetó personalmente antes de que pudiera entrar en vigor. Cuando el AKP perdió su mayoría parlamentaria el 7 de junio de 2015, el proceso terminó esa misma semana. En cinco meses, Erdogan había lanzado operaciones militares contra el PKK, asumido la postura de defensor del nacionalismo y recuperado su mayoría en unas elecciones anticipadas. La razón por la que el proceso terminó es idéntica a la razón por la que comenzó. Cuando cambió el cálculo electoral, la paz quedó descartada en cuestión de días.

Como el propio Demirtaş ya había advertido, el proceso de paz se había reducido a una moneda de cambio.

III.

Aquí es donde el argumento debe dar un giro, y donde la honestidad intelectual exige decir algo incómodo. Si la paz solo se mantuvo mientras servía a los intereses estratégicos de las élites que la llevaban a cabo, entonces la verdadera pregunta es: ¿qué cambió? Parte de la respuesta se encuentra en Siria. Para el Estado turco, la cuestión nunca fueron solo las montañas. Se trataba principalmente del proyecto autónomo liderado por los kurdos en el noreste de Siria, que ocupaba un lugar central en las preocupaciones estratégicas de Ankara. Cuando el acuerdo del 29 de enero, bajo la presión de una ofensiva liderada por HTS, recortó la autonomía territorial, militar y económica de esa administración y la empujó hacia la integración en términos establecidos en otro lugar, una de las principales presiones que pesaban sobre la coalición de Erdogan se alivió con ello.

Ese equilibrio alterado ayuda a explicar lo que siguió. La observación de Karayılan de que la ausencia de medidas legales se burlaba de la realidad sobre el terreno y de la razón humana no era retórica. Era un diagnóstico. Una vez que la superposición estratégica comenzó a desaparecer, la negociación ya no ofrecía a quienes estaban en el poder más que deriva, retrasos y una renovada coacción. De ahí se derivaron las exigencias imposibles. Desarmarse primero, abandonar las posiciones, confiar después. En una región aún saturada de fuerza, ese no es un camino serio hacia la paz, sino la gestión del colapso.

Y ahí es donde el marco de Beşikçi esbozado en «Îskana Mecbûrî Ya Kurdan» cierra el círculo. El problema no es solo que el Estado se negara a legislar la paz cuando el equilibrio se alteró. Es que el propio orden jurídico se construyó a través de la dominación que ahora afirma poder resolver. Según su relato, el orden actual es la continuación política de una estructura de élite formada mediante el despojo de los kurdos y otros pueblos no dominantes, a partir de la Ley de Reasentamiento de 1934. La contradicción entre la nación turca dominante y la nación kurda siempre ha formado parte de la arquitectura del poder. Así que, cuando desaparece la superposición de intereses, lo que queda es la estructura más antigua que subyace a ella: no se puede abordar la cuestión de la nación colonizada a través del marco establecido por la nación dominante.

Karayilan lo llama un proceso congelado. La palabra más precisa es «más antiguo».

La rendición siempre se ha ofrecido en el lenguaje de la paz. El lenguaje no cambia eso.