Se cierra una etapa, pero no se abre una nueva

Yeni Yasam Gazetesi – Aziz Tunç – 4 octubre 2026 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid

El proceso de paz y de construcción de una sociedad democrática continúa siendo un fenómeno que Turquía, Kurdistán, Oriente Medio y el mundo entero siguen con gran atención. Por ello, la reunión del Consejo de Seguridad Nacional (MGK) celebrada hace poco también ha sido objeto de gran interés. De hecho, ya se habían generado expectativas en la sociedad en torno a dicha reunión y a las decisiones que en ella se tomarían. En primer lugar, el hecho de que este asunto se remitiera al MGK ha puesto de manifiesto que no se está adoptando una actitud adecuada para encontrar una solución. A pesar de ello, los kurdos no han querido oponer objeciones a que, si se produjera algún avance positivo, este tuviera lugar en el MGK. Al final, se celebró la esperada reunión del MGK, pero los acontecimientos no se ajustaron a las necesidades del proceso. El Estado, una vez más, no ha dado ningún paso significativo en relación con el mismo.

Como es sabido, desde el principio, quienes hablaron en nombre del Estado sobre el proceso adoptaron una postura supuestamente humanitaria, dieron una imagen de generosidad respecto a las medidas que se tomarían para resolver el problema y crearon una atmósfera que sugería que el proceso podría concluir en poco tiempo. De hecho, como se recordará, en la primera fase del proceso se difundió la propaganda de que el PKK se opondría al mismo, con lo que se intentó sembrar la desconfianza hacia Öcalan y el movimiento kurdo patriota.

Se había trabajado en ello.

Han pasado dos años y, en lo que respecta a los avances del proceso, quienes hablan en nombre del Estado no han dicho ni una sola palabra.

Sin embargo, se sabe que Öcalan, que dirige el proceso en calidad de negociador principal en nombre del pueblo kurdo, ha dado numerosos pasos concretos para que el proceso avance. Ante todo, el hecho de que el PKK haya abandonado la lucha armada constituye, por sí solo, un avance importante y vital.

Desde esta perspectiva, se podría decir que, si la política kurda bajo el liderazgo Öcalan ha dado cien pasos, el Estado apenas ha dado cinco, si es que los ha dado. De hecho, no sería erróneo afirmar que, gracias a los esfuerzos de Öcalan, se ha completado la primera fase del proceso y se ha cerrado la etapa de la lucha armada.

Por otra parte, el Estado también ha dado algunos pasos importantes. Sin embargo, las medidas adoptadas por el Estado son problemáticas y, además, insuficientes para resolver el problema. Si se analizan detenidamente las acciones del Estado, se comprenderá mejor que lo realizado dista mucho de aportar una solución.

El Estado, desde el principio, ha creado una expectativa en la que se exigía a los kurdos que dieran el primer paso en cada fase del proceso. En nombre de los kurdos, Öcalan dio pasos valientes que dotaron de sentido al proceso y, además, crearon las condiciones para que el Estado diera su propio paso. Pero, a pesar de ello, el Estado o bien ha ralentizado el proceso dejándolo en punto muerto, o bien ha creado la percepción de que existe un problema. Ante esto, Öcalan, en nombre de los kurdos, asumió la responsabilidad y, al elaborar una solución, logró superar el estancamiento. Así, le tocaba de nuevo al Estado dar un paso adelante. En esta situación, el Estado, en un primer momento, se dedicó a dar largas al asunto y a alargar los plazos.  Cuando aumentaron las críticas y las reacciones contra esta actitud, que ponía a prueba la paciencia de los kurdos, dio un paso que no respondía a las expectativas, bastante problemático y muy débil. Pero, inmediatamente después, volvió a exigir que los kurdos dieran el siguiente paso. Este círculo vicioso se ha repetido exactamente igual en cada fase del proceso durante los últimos dos años, a la vista de todos.

Porque el problema del Estado no se define correctamente como la «cuestión kurda», sino como la entrega de las armas. Si el diagnóstico es erróneo, el tratamiento también lo será. Lo que mejor ilustra esta situación es la documentación elaborada por el Estado en relación con este proceso. Las conceptualizaciones erróneas que comenzaron con la «Turquía sin terrorismo», a las que se ha añadido el concepto de «nacional» en las comisiones creadas y en la ley promulgada al respecto, evitando el término «kurdo», no resolverán la cuestión kurda.  Si el problema kurdo se hubiera podido resolver repitiendo discursos como «muy nacional», «una sola nación», etc., y prohibiendo el término «kurdo», ya se habría resuelto en la primera mitad del siglo XX.  Por lo tanto, este problema no se resolverá de esta manera.

Este enfoque del Estado no es adecuado para satisfacer las expectativas de paz de los pueblos ni para que se produzca una solución democrática. En realidad, el Estado pretende perpetuar la falta de solución creando esperanzas y expectativas de solución. Y es que ni la naturaleza estructural del Estado ni su concepción actual son compatibles con la democratización que la solución exige.

El Estado turco reestructurado por Erdoğan, debido a su carácter unipartidista, se muestra reacio a la democratización. Del mismo modo, los vínculos del Estado con ISIS y su propia mentalidad tampoco permiten su democratización. Además, el Estado, que toma como referencia al Imperio otomano, se mantiene alejado de la democracia por ello mismo. La corriente antidemocrática que se extiende por el mundo y la postura de Estados Unidos, que apoya la hostilidad hacia la democracia, son otras razones que llevan a Erdoğan a mantenerse alejado de la democracia.

Las razones actuales por las que Erdoğan se resiste a la democratización también son importantes. Los ataques dirigidos contra todos los sectores de la sociedad que se oponen al régimen y el hecho de que estos ataques se mantengan de forma constante y sistemática constituyen una expresión muy clara de que el dúo Erdoğan/Bahçeli no está dispuesto a acercarse a la democracia.

Los enfoques positivos en las relaciones sociales que surgen de vez en cuando pueden considerarse significativos y valiosos. Sin embargo, todo el mundo sabe que esta actitud no tendrá un impacto decisivo en la solución de los problemas de libertad y democracia de un pueblo.

La verdadera solución pasa por las políticas adecuadas que garanticen la democratización. Para ello, hay que pasar página e iniciar una nueva etapa.