Rojava después de Rojava
Fuente: ROAR Magazine
Autor: Fouâd Oveisy
El ataque de Turquía a Rojava obligó al SDF a elegir entre su propia supervivencia y la protección de los territorios kurdos, poniendo en peligro el futuro de la revolución.
Solía soñar despierto. En 2015 me imaginaba en una Rojava libre, quizás como profesora en una escuela descolonizada de teoría crítica con colegas que lucharon en la guerra civil de Siria y dirigieron la revolución feminista en Rojava.
En este sueño, mis estudiantes y yo leíamos juntos a Abdullah Öcalan y discutíamos ferozmente, pero con camaradería, sobre el futuro de la revolución. Más allá de las ventanas del aula, podía ver los paisajes montañosos de Afrin.
En este sueño, de vez en cuando pensaba en los amigos y amantes, las compañías de tarjetas de crédito y los racistas bien intencionados, e incluso en los trabajos sin sentido y los ciudadanos alienados de las metrópolis capitalistas que había dejado atrás para siempre.
En este sueño no me arrepentí.
En 2015, la revolución en Rojava ha resistido la prueba del tiempo y ha evitado la catástrofe, a pesar de todos los obstáculos. Muchos izquierdistas y revolucionarios de todo el mundo habían llegado a considerarla como una alternativa política duradera, cambiante en Oriente Medio y radicalmente democrática. Las legendarias Unidades de Protección del Pueblo y de la Mujer (el YPG y el YPJ) habían expulsado a las fuerzas del Estado Islámico (ISIS) de Kobanî con la ayuda del apoyo aéreo de la coalición.
El firme y militante experimento feminista-anarquista estaba avanzando. Voluntarios internacionalistas viajaban a la región para ayudar con los proyectos ecológicos y unirse a la creciente guerra contra ISIS. Rojava no era una utopía, pero persistía en un tiempo fuera de tiempo como pocos lugares.
Después de que ISIS fue forzado a salir de Rojava, la transformación a finales de 2015 del YPG en las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), patrocinadas por los Estados Unidos, anunció el comienzo de una nueva era, que culminó con la eliminación de ISIS de su último bastión en Bāghūz a principios de 2019. Para entonces Turquía y sus representantes yihadistas habían invadido Afrin; sus fuerzas locales del YPG no formaban parte del acuerdo con las Fuerzas Democráticas Sirias y no podían defender la zona por su cuenta contra el segundo ejército más grande de la OTAN.
En otras partes de Rojava, el trabajo de base de los movimientos ecologistas y de mujeres continuó, pero, como se vio durante la defensa de Afrin, la toma de decisiones políticas y estratégicas de la revolución se centró cada vez más en las SDF y según las prioridades de su cooperación con los EE.UU. Reestructurado y rebautizado para hacer la guerra contra el ISIS, el ascenso al poder de las SDF coincidió con la reproducción de las instituciones estatales dentro de la Rojava anti-estatal, para satisfacer las exigencias logísticas de una campaña militar histórica que ninguna otra fuerza de la región tenía la voluntad de llevar a cabo.
Con el ataque de Turquía a Rojava en octubre de 2019 llegó el riesgo de que el SDF eligiera su propia supervivencia institucional en lugar de la misión principal de defender los enclaves originales de la revolución a lo largo de la frontera entre Siria y Turquía. Los estadounidenses habían explotado las fobias turcas así como las fortalezas y debilidades del SDF como clase política de vanguardia para forzarlo a este doble vínculo. El sueño de una Rojava libre y autónoma estaba en peligro.
La (Contra-) Revolución de Rojava
La formación del SDF fue en parte una respuesta al papel de Turquía en el patrocinio del ascenso de ISIS como un sustituto para eliminar las poblaciones kurdas en el norte de Irak y Siria. Hasta entonces, los EE.UU. habían patrocinado una oposición siria ineficaz y antikurda y no tenía prisa por cambiar de rumbo. Después de que los rusos entraron en la guerra civil siria en 2016, los estadounidenses ya no podían permitirse el lujo de respaldar a un bando perdedor.
El plan del SDF era eliminar ISIS en su totalidad para anular los esfuerzos turcos de utilizar el grupo como un representante antikurdo en la región. Si Turquía atacara a Rojava desde el norte y ISIS resurgiera desde el sur, las consecuencias serían catastróficas. El control de ISIS sobre la provincia petrolera de Deir ez-Zor en el este de Siria también financió los ejércitos del grupo en Irak y Siria.
Sin embargo, las necesidades de esta ofensiva requerían una mayor militarización de la sociedad y la economía, y la centralización y consolidación del poder de decisión estratégica en los órganos militares conectados con los EE.UU., es decir, las Fuerzas Armadas de Liberación. Este nuevo estatus elevó el perfil de seguridad del YPG, la columna vertebral izquierdista y mayoritariamente kurda del SDF, que Turquía considera «terroristas».
Turquía explotó el pretexto de la supuesta «dominación kurda» en el norte de Siria y ejecutó una estrategia de contención de varios pasos para diseccionar, aislar y eliminar la autonomía de Rojava.
La ofensiva de Turquía comenzó en 2016 con la expansión de la Operación Escudo del Éufrates hacia el norte de Siria para separar los cantones de Afrin y Kobanî. La ocupación y la limpieza étnica del aislado cantón de Afrin siguió en 2018. El acuerdo de «zona segura» de septiembre de 2019 entre Turquía y la administración Trump preveía una franja de 30 kilómetros de profundidad y 120 kilómetros de ancho en la frontera entre Rojava y Turquía «despejada» del YPG y sus estructuras de defensa. Esta zona separa los cantones de Kobanî y Jazira.
Semanas más tarde, el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan subió al podio de la Asamblea General de las Naciones Unidas y prometió reasentar en esta zona a los tres millones de refugiados sirios que actualmente residen en Turquía. El SDF respondió cediendo un tramo estratégico de cinco kilómetros de la «zona de seguridad» propuesta a Turquía como zona de amortiguación, pero este compromiso sólo condujo a una retirada temporal y escalonada del ejército estadounidense del noreste de Siria. Con sus defensas desmanteladas, el YPG no estaba en posición para una resistencia sostenida a través de la frontera, contra los intereses comunes de EE.UU. y Turquía en Siria.
La semana siguiente, las Fuerzas Armadas Turcas (TAF) y sus mercenarios yihadistas se embarcaron en una campaña de bombardeos y saqueos de ciudades y pueblos en Rojava, desplazando a 400.000 personas en el proceso. Hasta la fecha, 350 civiles han muerto e innumerables más han resultado heridos. Poco después de la caída de las principales ciudades fronterizas de Serê Kaniyê (Ras al-Ayn) y Geri Spi (Tell Abyad), el comandante de las Fuerzas de Defensa de Israel, Mazlum Abdi, negoció la entrega de Rojava al presidente sirio Bashar al-Assad.
El Ejército Árabe Sirio (SAA) de Assad se desplazó a las zonas atacadas y junto con el SDF defendió el norte durante unos días hasta que Mike Pence negoció un «alto el fuego» en Ankara. El acuerdo entre Estados Unidos y Turquía ordenó que el SDF se retirara a 30 kilómetros de la frontera y fue violado desde el principio por la guerra química turca. El SDF se retiró de la frontera según las instrucciones y reanudó las llamadas para que los EE.UU. se quedaran en Siria. Erdoğan acordó entonces otro alto el fuego permanente, esta vez con Vladimir Putin. Poco después, los americanos volvieron al norte de Siria después de un paréntesis que abarcó el tiempo entre el primer ataque turco y el alto el fuego negociado por los rusos. Al facilitar la rendición poco a poco de Rojava a Assad y a Turquía, Estados Unidos había logrado socavar severamente la autonomía de la única administración de izquierda en Oriente Medio en sólo dos semanas.
Rojava se encontró en esta situación porque la estrategia de política exterior de EE.UU., tanto de Trump como de Obama antes que él, era elaborar una cuidadosa contrarrevolución en Rojava. Armar y transformar el SDF en un instrumento «anti-ISIS» fue central en esta atroz estrategia. La alianza con el SDF permitió a los EE.UU. convertirse en un agente de poder en Siria, con menos de 1.000 «botas» estadounidenses en el terreno. Una vez que los estadounidenses establecieron bases en cualquier parte del mundo, como lo hicieron en 21 lugares diferentes en Rojava, ni un solo ejército en el mundo puede reunir la audacia para obligarlos a salir. El espectro de un SDF con poder también sirvió como un palo americano para contener y dirigir el pivote de Turquía hacia Rusia. El creciente poder del SDF alarmaba cada vez más a la cúpula del ejército turco y daba prioridad a la militancia sobre la diplomacia en Rojava.
Este círculo vicioso finalmente forzó al SDF a una guerra decisiva con Turquía. Las últimas opciones de los estadounidenses siempre iban a ser entre patrocinar la reintegración de Rojava en Siria a expensas de los intereses de EE.UU. (un nonstarter) y garantizar la independencia de Rojava de Siria (un nonstarter para Turquía). Esta era una contradicción que EE.UU. cultivó y cosechó porque Turquía podía servir mejor a los intereses estadounidenses en la región después de haber dejado de lado al SDF, porque los estadounidenses nunca iban a retirarse de Siria y tampoco planeaban perder terreno clave en Siria a favor de los rusos.
De hecho, durante la semana de la invasión turca, los think tanks de Washington murmuraron en voz baja sobre la inevitabilidad de la retirada del SDF a una región al sur de Rojava, la zona de mayoría árabe conocida como el valle medio del río Éufrates. Las cosas no salieron según lo planeado, pero una vez que la maquinaria de política exterior estadounidense reaccionó completamente al pacto SDF-Assad, se diseñó una llamada estrategia de reversión (como plan B) para empujar al SDF revolucionario a reconstituirse como un proxy de mayoría árabe dirigido por los kurdos en el valle del río Éufrates medio. Aunque inicialmente rechazó este papel, las SDF finalmente decidió que la presencia estadounidense en el valle del río Éufrates medio contrarrestaría a Rusia y al recién encontrado punto de apoyo de Assad en la Rojava kurda.
Con sus fuerzas de defensa exiliadas de Rojava y reubicadas por ahora en el este de Siria, predominantemente árabe, el destino de la revolución en Rojava después del destierro de facto del SDF de Rojava pende de la balanza bruta de los intereses imperialistas.
El efecto dominó
Mientras escribo, la ingeniería demográfica de la «zona segura» ocupada por los turcos está en marcha. Las fuerzas del régimen y la policía militar rusa patrullan los enclaves de Kobanî y Qamishli a ambos lados de la zona. Según los tweets de Trump, los estadounidenses están «asegurando el petróleo» como una cortina de humo para asegurar la frontera entre Siria e Irak y obstruir el acceso terrestre de Rusia a Irak y a la región del Golfo. Irán, Irak y Líbano están temblando con las protestas y los halcones iraníes están cubriendo sus apuestas en Siria, que es el puente terrestre de Irán con el Líbano e Israel. El mantenimiento de este puente terrestre también permite a Irán movilizar a sus apoderados regionales interrelacionados para diferentes objetivos, como el golpe contra el referéndum de independencia de 2017 en el Gobierno Regional del Kurdistán (KRG).
La retención de los ingresos petroleros de Damasco a través de la supervisión de la llamada empresa petrolera de Trump sirve como espada de doble filo para asegurar su propio futuro y el de Rojava. Dado que Assad necesita petróleo para reconstruir Siria después de la guerra civil, tendrá el tacto de hacer retroceder las libertades en las zonas kurdas que ahora están de nuevo bajo su control. Y si no le sigue la corriente, el SDF podría clonar la autonomía del Gobierno Regional del Kurdistán patrocinada por los Estados Unidos, esta vez en el valle del río Éufrates medio de Siria.
En el lado negativo, el SDF depende más que nunca de los estadounidenses. Los EE.UU. y Francia están presionando al SDF para que mejore las relaciones con el Partido Democrático del Kurdistán (PDK) neoliberal a cargo del KRG. La idea es refuncionalizar las líneas de suministro económico y logístico a través de Irak, a cambio de dar al Consejo Nacional Kurdo (ENKS), hermano sirio del PDK, un papel en la administración de las zonas entregadas a Assad. El PDK y el ENKS mantienen buenas relaciones con los EE.UU. y Turquía y trabajarán para hacer retroceder los aspectos radicales de la revolución en Rojava para apaciguar a todas las partes interesadas.
La pérdida de Rojava también fue una mala noticia para el cuartel general del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en las montañas de Qandil en el noreste de Irak, porque significó una restricción de su acceso a las rutas de escape y a los campos de reclutamiento en la Siria kurda. El ejército turco se ha estado preparando para acabar con la vieja guardia del PKK y liquidar su control sobre la hostilidad de Erdoğan hacia el Partido Democrático del Pueblo (HDP), el ala política del movimiento de resistencia kurda en Turquía. Sin el espectro armado del PKK, la política parlamentaria minoritaria del HDP no durará mucho en la democracia militarizada, panturca y cada vez más religiosa de Turquía. Eligiendo entre la supervivencia y la irrelevancia, Qandil abandonó su anterior posición contra los kurdos sirios que cedían sus tierras a los ocupantes e incluso suavizó su comprensible hostilidad hacia su antiguo némesis de la derecha, el PDK.
Con todo, parece que el movimiento de resistencia kurda de izquierda está acorralado por el imperialismo, al menos por el momento. El SDF mantendrá sus números trabajando con los EE.UU. y pospone un acuerdo definitivo con Assad. El mantenimiento de la presencia norteamericana en el valle del río Éufrates medio prolonga el bloqueo en el norte de Siria y permite al SDF mantener el control de la frontera de Siria con Irak, para forzar la posibilidad de terminar la guerra con Turquía en los términos del SDF. El PKK puede aprovechar el tiempo prestado y el margen de maniobra para fomentar un proceso de paz en Turquía.
Si el SDF llega a la conclusión de que los estadounidenses van a salir de Siria y cambian su lealtad por la de los rusos, podría ser capaz de extender su línea de vida como una fuerza de apoyo en el centro de Siria y evitar que tanto Assad como el ENKS se entrometan demasiado en la Rojava. Los signos de un reciente acercamiento a los rusos son alentadores, pero hacer esa transición es difícil por las razones que se exponen más adelante en este análisis.
De una manera u otra, la fase revolucionaria en Rojava ha llegado a su fin porque el SDF optó por mantener sus instituciones militares, en lugar de montar una resistencia decisiva contra la invasión dirigida por Turquía. Cuatro años después de la guerra de Rojava contra ISIS, lamento la pérdida de la tierra kurda y un nuevo desplazamiento de los kurdos. Lloro por los revolucionarios que admiré y por las vidas civiles perdidas por la violencia diaria del esquema colonial de los colonos de Turquía. Lloro un sueño que ya no me consuela. Abandonar la tierra y el pueblo kurdo no está en el espíritu de un movimiento de resistencia kurdo y el SDF ha confrontado su base revolucionaria con un hecho consumado.
Sin embargo, es en tales momentos que hay que elegir entre abandonar un sueño y ser fiel a un acontecimiento de la magnitud de Rojava. Con dos fuerzas imperialistas como guardianes y con gente como Assad y ENKS como rivales, veo una práctica civil y resistente de doble poder como el camino radical para salvar los restos utópicos de la revolución en Rojava. Las Fuerzas de Defensa de Siria son fundamentales para salvaguardar estos restos en este contexto, si es que llegan a convertirse en algo más que el mando militar de la revolución.
Para vislumbrar este futuro radical debemos dar un rodeo a través de los orígenes de la revolución de Rojava en los primeros años del PKK y el pensamiento de Abdullah Öcalan o «Apo», como lo llaman cariñosamente sus seguidores, el tío intelectual y cerebro estratégico del movimiento.
Jugando el juego de los Gramscianos
El movimiento de resistencia kurda está marcado por la contradicción de que, como dijo Gramsci en The Prison Notebooks – The Modern Prince, «lo que uno hace siempre es jugar el juego de alguien». En vista de esta inevitabilidad Gramsci aconseja: «Lo importante es buscar en todos los sentidos para jugar el propio juego con éxito.» Los antepasados del YPG y del SDF en el PKK convirtieron el lema de Gramsci en arte político, con el fin de sentar las bases de su hegemonía política en los cuatro rincones de Kurdistán.
Por ejemplo, las mujeres participaron en la fundación y la lucha del PKK. Pero además de capacitar a las mujeres, el reclutamiento de mujeres en las filas del PKK fue para reconocer el patriarcado como un obstáculo para el éxito político de la organización. El ejército turco armó y cooptó a las tribus conservadoras kurdas en su guerra contra el PKK, y como no se pudo evitar la guerra de guerrillas contra el tribalismo kurdo, las feministas del PKK desplegaron la emancipación de las mujeres como una herramienta para destruir el tribalismo kurdo, que tradicionalmente había colocado a las mujeres en el fondo de la jerarquía tribal. El patriarcado kurdo impidió el reclutamiento político y la hegemonía militar necesarios para el surgimiento de una nueva sociedad en la que las mujeres participarían en igualdad de condiciones. Una organización ética y eficaz se fusionó en esta sabia estrategia.
Avance rápido hasta 2015, cuando las mujeres del PKK y de las YPJ liberaron a los yezidis esclavizados por el ISIS en el Shingal iraquí. La batalla en sí, el dolor de los guerrilleros al llegar a Shingal, y la alegría de las mujeres yezidis después de la liberación es materia de leyendas. Pero al expulsar a ISIS de Shingal, el YPG recuperó el control de las carreteras de Irak que servían como principales rutas de suministro a los bastiones de ISIS en Siria. Y con este control también se logró eludir el embargo comercial turco sobre Rojava, que Turquía ejerció a través de carreteras comerciales controladas por su aliado impío, el PDK. En otras palabras, de un solo golpe el tándem YPG-PKK liberó a los yezidis de ISIS y la economía de Rojava de su yugo turco. Esta estrategia ingeniosa proporciona, al teorizar una realpolitica kurda revolucionaria, un plano que es igualmente moral y estratégico.
El peligro en este juego de los gramscianos es que uno puede volverse demasiado propenso a jugar el juego de otro. La formación del SDF en 2015 se caracterizó por una sistemática y celebrada inclusión de fuerzas árabes, armenias y sirias, entre otras, junto al YPG principalmente kurdo. En junio de 2019 se crearon consejos militares locales de las Fuerzas Armadas de Liberación en todo el noreste de Siria para descentralizar sus fuerzas de defensa, en lo que parecía ser una segunda revolución en Rojava. Como todas las demás estratagemas del PKK-YPG, detrás del genuino pluralismo ético del SDF había una inteligente y duradera maniobra política.
Meses más tarde, una vez que el ejército sirio y la policía militar rusa se desplegaron en Rojava tras el alto el fuego entre Turquía y Rusia, era evidente que Putin y Assad estaban ejerciendo una paciencia poco común con la continua presencia del SDF en estas zonas. Actuaron con moderación debido a los consejos militares del SDF. No importaba la expansión de las fuerzas del régimen en el noreste de Siria bajo los términos del acuerdo SDF-Assad, las fuerzas del régimen estaban demasiado estiradas como para amenazar realmente a los consejos militares de las SDF, ya que sumaban unos 100.000 hombres y mujeres distribuidos en unidades locales independientes en una región del tamaño de Dinamarca. El SDF aprovechó este desequilibrio de fuerzas para alejar la hostilidad de Assad hacia los políticos y civiles de la revolución, especialmente en las regiones kurdas abandonadas.
Sin embargo, la realpolitik pluralista del SDF no impidió que los EE.UU. o Turquía se aprovecharan de ello. La estrategia norteamericana de «invertir el curso» obligó al YPG a elegir entre quedarse a cargo del SDF o ser reemplazado poco a poco por los consejos militares árabes localizados.
Dirigidos por tribus sunníes en antiguos bastiones de la ISIS como Deir ez-Zor, estos consejos prefieren el patrocinio estadounidense al retorno de Assad. De hecho, las fuerzas árabes constituyen el 60 por ciento de todas las fuerzas del SDF y no todas ellas comparten las apreciadas creencias izquierdistas del YPG. En última instancia, el YPG se vio obligado a elegir la supervivencia del SDF como institución en el este de Siria, por encima de la defensa de la revolución en Rojava.
Este es el mismo YPG/YPJ que una década antes del inicio de las revoluciones de Siria y Rojava llevó a cabo el trabajo clandestino para educar a los kurdos sirios urbanos y rurales en los principios del confederalismo democrático y la autonomía democrática de Öcalan. Tal ha sido la astucia de la historia y de la política exterior estadounidense.
Apo versus Tío Sam
Los marcos ideológicos de Öcalan de confederalismo democrático y autonomía democrática prescribían los medios para civilizar la guerra en medio de una guerra civil. La idea detrás de este marco híbrido era jugar hábilmente el juego de los Gramscianos – volcando el tablero de juego.
El marco fue el producto de las reflexiones de Öcalan sobre sus errores en más de cuatro décadas de resistencia al colonialismo y al militarismo turco. Como líder del PKK, la política de Öcalan en las décadas anteriores al experimento de Rojava tenía como objetivo revigorizar el reconocimiento de la identidad kurda en el Medio Oriente y establecer un Estado nacional kurdo mediante la descolonización de las zonas kurdas de Turquía. Pero Öcalan se dio cuenta de que como un movimiento poscolonial en una región poscolonial, el movimiento de resistencia kurda no podía librar una guerra por el reconocimiento internacional contra los Estados recientemente poscoloniales como Siria e Irak.
En primer lugar, ya que el Kurdistán está dividido en cuatro partes, un movimiento de resistencia en una parte colonizada del Kurdistán es tratado como una guerra regional contra cuatro enemigos estatales. El tamaño y el número de estas guerras y enemigos a menudo superan las capacidades estratégicas de los movimientos de resistencia kurdos. Este déficit estratégico se agrava porque los movimientos de resistencia kurdos no encuentran aliados fuera de Kurdistán. Los enemigos del Estado kurdo ejercen un monopolio sobre la producción del discurso poscolonial dentro de sus territorios, que utilizan para movilizar sentimientos antiimperialistas genuinos en la región como testimonio de su soberanía territorial. Se trata de un discurso que atrae a la izquierda internacional y poscolonial y produce un reconocimiento político de la soberanía estatal poscolonial como un fin en sí mismo. Sin embargo, este reconocimiento a menudo se produce a expensas de un mal reconocimiento de los movimientos minoritarios genuinos dentro de estos estados poscoloniales como vehículos «imperialistas» para desestabilizar la independencia nacional y poscolonial.
En este contexto distorsionado, un cambio radical en la política de Oriente Medio de asignar un significado a la tierra era una cuestión de necesidad estratégica. Las últimas teorías de Öcalan reinvierten la melancolía de los movimientos apátridas por la soberanía en un deseo de redistribución igualitaria del poder, donde el poder y la legitimidad no vienen a través del reconocimiento por parte del sistema estatal internacional sino a través de la convivencia y el alejamiento del Estado y su lógica territorial.
La implementación de las teorías de Öcalan por parte de Rojava se tradujo en ventajas prácticas en la guerra civil siria. Trabajando dentro del marco apátrida de la autonomía democrática, los kurdos sirios no recibieron el mandato ideológico y estratégico de buscar la independencia de la República Árabe Siria como kurdos, salvándose de las carnicerías de Bashar Assad durante toda la guerra civil. El enfoque confederalista democrático de los kurdos sirios para compartir el poder los hizo atractivos para las demás minorías de la región, y el reparto de poder inoculó a estas minorías contra las propuestas de los demás actores sectarios de la región en el Irán, el Iraq y Turquía. Si no se podían evitar las contradicciones de la guerra sectaria, Rojava desplegó esas contradicciones contra el sectarismo.
Sin embargo, los marcos de Öcalan fueron diseñados para una transformación gradual de la vida y la política en Siria y Oriente Medio durante muchas décadas – y los estadounidenses eran conscientes de esta limitación. Su impulso a la agresiva expansión de los SDF hacia el sur obligó a los actores de los Estados circundantes a agruparse en torno a intereses comunes amenazados por la alianza EE.UU.-SDF, y la creciente hostilidad regional no hizo sino aumentar la dependencia de Rojava de los EE.UU. para su protección. Como declaró Mazlum Kobanî en 2017, «la principal razón por la que nuestras relaciones con Turquía se rompieron… es la relación estratégica que se desarrolló entre nosotros y Estados Unidos». Esto agravó las fobias de Turquía, sus temores».
El creciente papel de los EE.UU. en Rojava también aumentó la hostilidad de los bloques de izquierda de los Estados nacionales circundantes y fortaleció la percepción de la revolución en Rojava como un proyecto «dirigido por los kurdos», «patrocinado por los EE.UU.» para «dividir el Medio Oriente», lo que redujo el atractivo y la influencia regional de la revolución.
La propia dinámica de clase de las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica como vanguardia militar facilitó esta viciosa dinámica entre la dependencia y el aislamiento. El SDF sufrió una crisis de legitimidad en el noreste de Siria después de la rápida expansión hacia el sur en el valle conservador y tribal del río Éufrates medio. Las milicias árabes que formaban la mayoría de las SDF eran en su mayoría tribales y su lealtad a las SDF se orientó en torno a alianzas tácticas que fueron posibles gracias a la continua presencia estadounidense en Rojava.
Mientras tanto, en Rojava, el YPG y su ala política, el Partido de la Unión Democrática (PYD), nunca disfrutaron de hegemonía política. A pesar de su creciente popularidad y hegemonía, muchos kurdos sirios siguieron siendo conservadores y confiando en los ENKS. En cuanto a los miembros importantes de las comunidades siria y armenia, constituyen la burguesía tradicional de la región de Rojava y sus intereses estaban sujetos al mantenimiento de sus intereses de clase. La gestión de las amenazas crecientes de ISIS y de Turquía permitió al SDF de fabricar hegemonía en este nuevo clima.
La lógica territorial de estas guerras y las necesidades logísticas impuestas a la política de Rojava por la territorialidad, socavaron las capacidades del confederalismo democrático y la autonomía democrática para contrarrestar las tendencias centralizadoras del Estado. La centralización de la revolución en su mando militar facilitó las prioridades de Estados Unidos en la región y supuso un retroceso en el programa de guerra civilizadora de Rojava. Culturalmente, el imaginario radical de una revolución que se había propuesto terminar la guerra en Oriente Medio cambiando a los hombres se redujo, a través de los dictados de la estrategia liderada por EEUU, a la de un instrumento de seguridad que veía al ISIS como némesis y otro dialéctico.
Es comprensible que los traumas y sacrificios de las batallas contra ISIS y el ejército turco y sus apoderados se hayan congelado, en el imaginario popular de Rojava, en un impulso colectivo para prevenir tales catástrofes en el futuro. ISIS no era ni es un espectro ni una excusa para la guerra, sino un verdadero enemigo de todos los pueblos y mujeres de Oriente Medio. Pero también es una ansiedad que reforzó el mandato del SDF de proteger la región por todos los medios necesarios, así como la narrativa de las coaliciones estadounidenses para «derrotar el terror». Entre bastidores, a pesar de que parecían apoyar la guerra de posición de la Rojava en Siria, los estadounidenses habían estado de hecho librando una corrosiva guerra de maniobras.
Rojava después de Rojava
La alternativa a la autonomía patrocinada por Estados Unidos fue el regreso a la vida bajo Assad, en el que culmina el linaje del apartheid contra los kurdos de Siria. El escenario soñado de Rojava era un acuerdo de paz entre el PKK y Turquía mediado por Öcalan, para aliviar la presión turca desde el otro lado de la frontera. El escenario de pesadilla era la ocupación turca de Rojava. Entre estos escenarios, el segundo era tan imposible como los otros dos eran terribles. Sabiendo esto, Estados Unidos, Turquía, Rusia, Assad e Irán participaron en el mismo enfoque atroz: forzar a Rojava a situaciones difíciles en las que su liderazgo civil y militar se vio obligado a priorizar y centralizar el poder para defender a Rojava.
Esta estrategia imperialista agravó la disyuntiva entre la «Bookchinización» de la vida en el interior de Rojava y el enfoque marxista-realista del SDF sobre lo que podría llamarse la política exterior de Rojava. El trabajo revolucionario en las bases de Rojava continúa sin impedimentos, pero está cada vez más excluido de los procesos de decisión del SDF.
La desconexión de las bases de los procesos de decisión condujo a la percepción popular de que el trabajo con los estadounidenses era necesario para extraer concesiones constitucionales de Assad, cuando en realidad los estadounidenses sólo desalentaban al SDF a entrar en el proceso de paz. Junto con Irán, Turquía y Rusia, los estadounidenses también excluyeron a Rojava de las conversaciones patrocinadas por la ONU sobre la constitución de Siria.
Las dificultades de Assad para conquistar los pueblos de la oposición en la provincia de Idlib fueron una clara señal de que podría abstenerse de poner a prueba el poderío militar de las 100.000 fuertes Fuerzas de Defensa de Siria. Si el SDF hubiera negociado con el régimen desde una posición de fuerza mucho antes del asalto turco, la perspectiva de retener una milicia local autónoma para proteger la administración política en Rojava habría sido una fuerte posibilidad.
Es fundamental que la dinámica actual del estancamiento entre Assad y el SDF no sea irreversible. Podrían surgir grietas en la hegemonía de las SDF en el valle medio del río Éufrates si las mayores tribus de Oriente Medio que tienen su base allí reanudan los llamamientos a la reconciliación con Assad. Y si los rusos se vuelven menos tolerantes con la alianza del SDF con los Estados Unidos, podrían elegir debilitar al SDF usando a Kobanî como palanca en un futuro acuerdo con Turquía, y reemplazando los consejos locales alineados con el YPG y el SDF en las zonas fronterizas.
Si consiguen controlar totalmente la ciudad de Ayn Issa, donde se encuentra la sede del ala política del SDF, el Consejo Democrático Sirio (SDC), los rusos podrían también intentar animar a un SDC igualmente cansado a dividirse. En cualquier caso, la lealtad de la izquierda internacional debería permanecer con aquellos que se quedan atrás para defender los restos de la revolución con el fin de organizarse para su próxima fase; para crear «un sistema democrático para todos los pueblos sirios y difundir este modelo a toda Siria», en palabras de Fawza Youssef de la COSUDE. La vinculación con la oposición suní marginada de Siria sigue siendo la tarea más difícil y estratégica, pero gratificante para los revolucionarios de Rojava.
Turquía presionará para extender su estancia y el territorio bajo su control en el norte de Siria mientras continúe la asociación entre los EE.UU. y las Fuerzas Armadas de Liberación de Siria, para obligar a las Fuerzas Armadas de Liberación a seguir confiando en los EE.UU. e impedir así el desarrollo de un entendimiento entre el régimen y las Fuerzas Armadas de Liberación. Pero mientras las tropas estadounidenses permanezcan en las bases de Deir ez-Zor y al-Tanf en el este de Siria en un futuro previsible para mantener a Rusia y a Assad bajo control – con o sin petróleo – los estadounidenses seguirán siendo halcones en el norte de Siria y al otro lado de la frontera con Irak, mientras la República Islámica siga siendo desafiante. Es probable que esté en el horizonte una reconciliación entre Irán y el orden mundial neoliberal liderado por Estados Unidos, en lugar de un mayor aislamiento y sanciones.
La eliminación de los subsidios a los combustibles – que desencadenó la última ronda de protestas en Irán – es probable que sea parte de un programa más amplio de política de austeridad quirúrgica en Irán que prepara a la economía estatal rentista del país para el «mercado libre» desregulado. La ventana de oportunidad del SDF para encontrar una alternativa al patrocinio estadounidense y para preparar la autoadministración y la sociedad civil en Rojava para el regreso de Assad, es de aquí a una transición de este tipo en Irán. La situación en Siria es demasiado impredecible para especular más allá de este punto.
La inminente transición de Irán a la legitimidad neoliberal – que marca el fin de una era de Estados delincuentes – y el estrechamiento del control del sistema estatal internacional sobre las diferentes manifestaciones del movimiento de resistencia kurda deberían servir como una llamada de atención y una comprobación de la realidad para el tándem COSUDE/SDF. Deben evolucionar cultural y estratégicamente para navegar por el nuevo clima en Siria; es hora de otra revolución en Rojava.
Por ejemplo, la reciente disminución de las expresiones de solidaridad internacional con Rojava, que previamente ganó a Rojava su guerra mediática contra la ocupación turca, es un recordatorio de que Rojava inspira la solidaridad mundial en la medida en que conserva el discurso alternativo y la política de tercera vía inspirada en la política de Öcalan. La disminución de la solidaridad se debió en parte a que el SDF/SDC se convirtió en el loro del discurso neoliberal de los políticos del establishment en las metrópolis capitalistas. Si la COSUDE/DFS no tiene más remedio que dialogar con estos políticos, los dirigentes de Rojava deberían responder desde el manto de los polemistas revolucionarios.
La disminución de las expresiones de solidaridad internacional también está relacionada con la opacidad del proceso de toma de decisiones de la COSUDE/DFS, no sólo frente a las bases de Rojava sino también frente a los aliados externos que podrían reconsiderar su apoyo a una vanguardia revolucionaria que se esfuerza poco por comunicar sus verdaderos objetivos e intenciones.
Para subsanar este déficit, la jerarquía jerárquica entre las decisiones estratégicas y tácticas en Rojava debería invertirse: las bases deberían decidir sobre las decisiones a largo plazo y los líderes sobre las tácticas temporales relativas a las decisiones colectivas sobre estrategia. La idea es educar a la próxima generación de revolucionarios de base en el arte y la ciencia de la estrategia y, en esa medida, abrir y democratizar el espacio y las posibilidades de una solidaridad internacional efectiva para todos. No son tareas fáciles de realizar en un enclave ocupado por Turquía y controlado por males no menores que Irán, Rusia, Assad y los Estados Unidos. Pero el aspecto más encomiable del proyecto de Rojava fue siempre la voluntad utópica de ampliar los límites de lo políticamente posible.
Concluyo mis reflexiones en esta coyuntura crítica en la vida del movimiento de resistencia de izquierda en Rojava y en todo el Kurdistán, que, como dice su mantra, nunca deja de resistir. Pero también creo que es hora de que el movimiento de resistencia kurdo se deshaga de su postura de resistencia e imponga su propia voluntad y necesidades en el desorden del Medio Oriente.
Tal enfoque proactivo no requiere una guerra ofensiva de posición en nombre de la supervivencia o de la guerra contra el terror. Implica volver a las capacidades pioneras del marco de doble poder de Öcalan, el confederalismo democrático y la autonomía democrática, mediante la teorización y el redesarrollo de estas capacidades para una autodefensa sostenida, efectiva y democrática contra la contrarrevolución capitalista e imperialista.
En los juegos de organización, guerra y moral del PKK y en las lecciones del legado agridulce de Rojava, encontramos los planos contrarrevolucionarios para una realpolitica kurda y de izquierda.
