Relaciones entre Estados Unidos y Kurdistán: táctica frente a moralidad

Autor: Sardar Aziz
Fuente: The Amargi

La relación entre Estados Unidos y los kurdos en Siria ha entrado en una fase difícil y compleja. Para comprenderla mejor, puede entenderse como una lucha entre enfoques diplomáticos morales y tácticos, que cada vez están más en conflicto.

James Jeffrey, ex embajador de Estados Unidos y enviado especial de la Coalición Global para Derrotar al Daesh (ISIS), reconoce abiertamente que la asociación de Washington con las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) lideradas por los kurdos ha sido «táctica». Sin embargo, el embajador Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía y enviado especial para Siria, llevó recientemente esto a un nuevo nivel.

«Hoy en día, la situación ha cambiado radicalmente», declaró Barrack el 20 de enero. Tras señalar que el Gobierno de Transición Sirio de Ahmed al-Sharaa se ha unido a la Coalición Global, afirmó: «El propósito original de las SDF como principal fuerza anti-ISIS sobre el terreno ha expirado en gran medida».

La declaración de Barrack ilustra las características definitorias de una relación táctica. En primer lugar, es temporal. En segundo lugar, depende de la situación. En tercer lugar, está estrechamente orientada a objetivos. En cuarto lugar, refleja una visión transaccional de las alianzas, según la jerga trumpiana. En conjunto, estas características preparan el terreno para el abandono y la traición. En el contexto kurdo sirio, donde el abandono tiene una larga y dolorosa historia, esta distinción no es meramente teórica.

Estas características revelan que la relación táctica es esencialmente inmoral. El abandono, la traición y, sobre todo, la indiferencia hacia el destino del otro, son evidentes tanto en el lenguaje como en las acciones de Estados Unidos. El problema es que las consecuencias las sufren las personas que se encuentran sobre el terreno en Siria.

El enfoque táctico prepara el terreno para la deshumanización, ya que se basa en la explotación y el abandono inevitable. Esto, a su vez, permite a los perpetradores infligir violencia, ya que los abandonados parecen vulnerables y fáciles de demonizar.

El abandono no es exclusivo de la actual administración. Sin embargo, el embajador Barrack ha argumentado que Oriente Medio está compuesto por comunidades tribales incapaces de adaptarse a los valores occidentales, describiendo la región como una «agravante tribal». Es probable que esta visión facilite el último abandono internacional de los kurdos en Siria.

Esta visión no es meramente orientalista, ya que reduce a caricaturas culturas, historias y sociedades complejas, así como un siglo de construcción de Estados modernos en la región. Construye una realidad distorsionada que refuerza una visión del mundo occidental opuesta. Reducir la situación a una «agravante tribal» degrada aún más a la región y a su población, presentándola como estática, irrelevante y nunca cambiante, tal y como critica Edward Said, el académico estadounidense-palestino de origen cristiano levantino.

El orientalismo, argumentaba Said, es un sistema de pensamiento vinculado al imperialismo y al poder, más que a la producción real de conocimiento: «Aquí se desarrolla una especie de imagen del Oriente atemporal, como si Oriente, a diferencia de Occidente, no se desarrollara, sino que permaneciera igual. Y ese es uno de los problemas del orientalismo, que crea una imagen ajena a la historia, de algo plácido, inmóvil y eterno. Lo cual se contradice simplemente con los hechos históricos. En cierto sentido, es una creación, por así decirlo, de un Otro ideal para Europa».

Considerar que una sociedad es tribal justifica la violencia, el cortoplacismo y la explotación. El tribalismo se asocia a menudo con alianzas tácticas impulsadas por el poder y los recursos, pero este planteamiento distorsiona una realidad mucho más compleja. No hay duda de que el tribalismo es prominente en Siria, pero de ninguna manera el país es completamente tribal. De hecho, los sirios de clase media urbana, que históricamente constituían un segmento significativo de la población, se encuentran hoy entre los más marginados.

Los kurdos de Siria y Estados Unidos se unieron por motivos morales tras el genocidio yazidí en Shengal (Sinjar) en agosto de 2014.

El politólogo estadounidense Joseph Nye contrasta eficazmente el enfoque táctico y el enfoque moral. «Según esta línea de pensamiento [táctica], las relaciones internacionales son anárquicas y no existe un gobierno mundial que imponga el orden», afirma. «Los Estados deben velar por su propia defensa y, cuando está en juego la supervivencia, el fin justifica los medios. Cuando no hay una opción significativa, no puede haber ética. Por lo tanto, al juzgar la política exterior de un presidente, simplemente debemos preguntarnos si funcionó, no si fue moral. Sin embargo, en mi experiencia como académico y, en ocasiones, como profesional de la política exterior, la moral sí importa».

Los kurdos de Siria y Estados Unidos se unieron por motivos morales ante el genocidio yazidí en Shengal (Sinjar) en agosto de 2014. Gayle Tzemach Lemmon señala en su libro Daughters of Kobani cómo el diplomático estadounidense Brett McGurk se fijó por primera vez en los kurdos sirios y las Unidades de Protección Popular (YPG), la columna vertebral de las SDF, cuando rompieron el asedio del ISIS al monte Sinjar y rescataron a los yazidíes atrapados.

McGurk, artífice de la Coalición Global para Derrotar al ISIS, trabajó en estrecha colaboración con las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses en el norte de Siria. El ISIS continuó sitiando la ciudad siria de Kobani, de mayoría kurda, en septiembre de ese mismo año.

«[McGurk] argumentó ante los altos dirigentes estadounidenses que, si Kobani caía, toda la frontera con Turquía quedaría en manos del ISIS», dijo Lemmon. «Y si el ISIS controlaba esa frontera, Estados Unidos nunca podría mantener al ISIS fuera de Irak y apoyar al Gobierno de Bagdad. Los intereses iraquíes y estadounidenses en un Irak estable se verían perjudicados porque el ISIS operaría sin obstáculos al otro lado de la frontera».

Así pues, Estados Unidos persiguió múltiples objetivos en Siria e Irak, a saber, combatir al ISIS, estabilizar Irak (y, de facto, Siria) e impedir que el ISIS mantuviera el control del territorio, en particular a lo largo de la frontera turca. Durante un genocidio, una fuerza externa no puede permanecer neutral. Como escribe Samantha Power en A Problem from Hell: America and the Age of Genocide, dicha fuerza debe «renunciar a su neutralidad o eludirla y enfrentarse y tomar partido». La intervención de Estados Unidos no solo obtuvo un éxito militar, sino también un importante reconocimiento moral.

Dado que la alianza militar entre Estados Unidos y los kurdos en Siria surgió como respuesta a un genocidio, no se puede permitir que dé lugar a otro. En el complejo panorama sociopolítico de Oriente Medio, las relaciones de Estados Unidos, especialmente las alianzas militares, no son como los proyectos de desarrollo o las iniciativas medioambientales; implican muerte, victoria, pérdida y, en consecuencia, dejan un recuerdo y un relato políticos duraderos.

Los conflictos entre grupos religiosos y grupos seculares dan lugar al acto de takfir, término árabe que designa la práctica de crear «alteridad», en la que la diferencia se trata como base para la discriminación. Define a los demás como kāfir (infieles) o murtad (apóstatas), normalizando así su persecución o asesinato. Los diplomáticos que promueven un enfoque táctico claramente no tienen en cuenta sus fatales consecuencias.

Pensemos en cómo un estadounidense puede pasear libremente por Erbil, la capital de la región del Kurdistán, y sin embargo eso es imposible en la mayoría de las demás ciudades iraquíes. Esto demuestra cómo los actos de reconocimiento y abandono afectan a todo el mundo.

Una postura moralista se alinea con la Ley para Salvar a los Kurdos presentada en enero por los senadores estadounidenses Lindsey Graham y Richard Blumenthal. El proyecto de ley incluye una disposición para reconocer formalmente a las SDF por su papel en la cooperación con Estados Unidos para eliminar al ISIS. Dicho reconocimiento es diametralmente opuesto al abandono.

Sin entrar en excesivas consideraciones filosóficas, el reconocimiento es una forma de valorar o respetar a otra persona o grupo y es esencial para cualquier relación, confianza o estabilidad significativas. En un periodo en el que el poder blando tradicional se ha debilitado, la política exterior se ve cada vez más impulsada por intereses tácticos a corto plazo en lugar de por consideraciones éticas.

Pensemos en cómo un estadounidense puede pasear libremente por Erbil, la capital de la región del Kurdistán, y sin embargo eso es imposible en la mayoría de las demás ciudades iraquíes. Esto demuestra cómo los actos de reconocimiento y abandono afectan a todo el mundo. El reconocimiento aporta protección, y la protección es el medio más eficaz para prevenir la guerra y las atrocidades masivas.

Los pueblos de Oriente Medio están hartos de que sus vidas sean manejadas por el Estado o por fríos burócratas. Al fin y al cabo, son seres humanos, con valor y dignidad. Esta era la demanda fundamental de la Primavera Árabe antes de que fuera secuestrada por los islamistas con el respaldo de las fuerzas antidemocráticas de la región.

En palabras del politólogo Henry J. Barkey, cuando una victoria viene acompañada de un fuerte sentimiento de traición, resultará vacía si no se toman medidas adicionales para abordar las aspiraciones políticas kurdas.