La lección de Rojava: lo que los kurdos deben aprender ahora

Fuente: Rudaw

Autor: Jan Ilhan Kizilhan

El noreste de Siria (Rojava) no es un episodio marginal de la historia reciente, ni un conflicto local que pueda explicarse únicamente en términos militares. Rojava es una lupa. En ella se ponen de relieve las decisiones históricas, los intereses geopolíticos y las debilidades estructurales de la política kurda. Quien vea Rojava simplemente como una escalada militar pierde de vista su significado más profundo. Rojava fue un experimento político y, precisamente por eso, se convirtió en un objetivo.

La vulnerabilidad de este proyecto no comenzó con la guerra de Siria. Desde el Tratado de Lausana de 1923, el Kurdistán no ha existido como sujeto político, sino como un problema gestionado. La división de los territorios habitados por kurdos entre Turquía, Irak, Siria e Irán no fue un accidente histórico. Fue un orden geopolítico deliberado. Un pueblo fragmentado es más fácil de controlar que uno unido. Esta lógica nunca ha desaparecido. Todos los logros kurdos siguen siendo locales, aislados y , por lo tanto, atacables.

Al mismo tiempo, el Kurdistán está lejos de ser una región periférica. El petróleo, el gas, el agua y los recursos minerales estratégicos lo convierten en un espacio geopolítico clave. Las fuentes del Éufrates y el Tigris se encuentran en las regiones kurdas. Las principales rutas energéticas y de tránsito atraviesan el territorio kurdo. Una entidad política kurda con control real sobre estos recursos cambiaría las relaciones de poder regionales e internacionales. Que la autodeterminación kurda sea, por tanto, apoyada retóricamente pero bloqueada en la práctica no es una contradicción, sino la expresión de una política impulsada por los intereses.

Rojava cruzó una línea roja. No militarmente, sino políticamente. Demostró que es posible un orden más allá de los modelos estatales autoritarios: plural, multiétnico, con igualdad de género y participativo. Esta alternativa social, a pesar de las numerosas críticas, es lo que hizo peligroso a Rojava, no para la población local, sino para los Estados y actores cuyo poder depende de la homogeneidad, el control y el miedo.

Esta lógica se hace especialmente visible en el comportamiento de los Estados occidentales. Mientras Rojava, como proyecto democrático, se veía cada vez más aislada, los gobiernos occidentales invirtieron considerables esfuerzos en hacer que un gobierno de transición sirio y su presidente fueran aceptables a nivel internacional, a pesar de un pasado bien documentado que incluía la participación en actos violentos, masacres y estructuras terroristas. Las normas morales se aplicaron de forma selectiva. Una vez más, los valores occidentales demostraron ser condicionales: la democracia, los derechos humanos y la autodeterminación solo se defienden cuando sirven a intereses estratégicos y no generan costes políticos.

Los valores son negociables. Los intereses no.

En este proceso, los kurdos fueron abandonados. No porque fracasaran, sino porque se volvieron políticamente inconvenientes. Rojava ya no encajaba en el orden regional deseado. Complicaba las negociaciones, los acuerdos de poder y los compromisos geopolíticos. Esta experiencia no es nueva. En ninguna de las cuatro partes del Kurdistán los kurdos han sido tratados como socios estratégicos por Occidente. Eran aliados temporales, actores militares, zonas de amortiguación, pero nunca socios iguales con una agenda política independiente.

Rojava deja esta realidad muy clara. La relevancia militar genera atención, pero no lealtad. La calidad democrática genera simpatía, pero no protección. Las alianzas surgen de la utilidad y terminan con ella. Confundir la solidaridad con la política basada en intereses conduce a un autoengaño estratégico.

Al mismo tiempo, Rojava revela una debilidad interna kurda. Las reacciones a la escalada fueron solidarias, comprometidas y emocionales, pero fragmentadas. No existían estructuras globales capaces de poner en común información, coordinar posiciones políticas o influir de manera eficaz en las respuestas internacionales. Había visibilidad, pero no impacto. La indignación moviliza, pero no protege.

No se necesita un Congreso Nacional, sino un Consejo Kurdo de Crisis y Estrategia.

Un Congreso Nacional tradicional no habría protegido Rojava. Estos congresos son lentos, pesados y están profundamente marcados por las rivalidades entre partidos. Reaccionan cuando los hechos ya se han producido. Generan simbolismo en lugar de capacidad operativa. En crisis agudas, suelen ser expresiones de impotencia política más que instrumentos de intervención eficaz.

Lo que se necesita no son grandes actuaciones nacionales, sino estructuras flexibles, transnacionales y permanentemente operativas. Un Consejo Kurdo de Crisis y Estrategia podría desempeñar esa función. No como un gobierno en el exilio, ni como un Estado en espera, ni como un competidor de los partidos existentes, sino como un centro político funcional.

Dicho consejo reuniría a la política, la sociedad civil, la religión, la economía, la cultura, el mundo académico y la diáspora. Su tarea no sería la representación, sino la coordinación: el intercambio rápido de información, el posicionamiento político conjunto, la creación de redes internacionales, el compromiso diplomático y la respuesta estratégica a las crisis, antes de que la escalada militar cree hechos irreversibles.

No reaccionar cuando todo ya ha terminado. Actuar mientras aún existe espacio político.

Otra lección fundamental de Rojava se refiere a la fijación en el territorio. Los proyectos de autonomía territorial siguen siendo vulnerables mientras no estén respaldados por redes políticas y diplomáticas más amplias. El territorio genera responsabilidad, pero también previsibilidad y, por lo tanto, vulnerabilidad. Un futuro político basado únicamente en el control espacial se vuelve militarmente calculable.

La respuesta agresiva de los Estados autoritarios, especialmente Turquía, es particularmente reveladora. La política hacia Rojava ha estado impulsada menos por preocupaciones concretas de seguridad que por un miedo profundamente arraigado a que una entidad política kurda que funcione pueda socavar las narrativas de identidad nacional. Este miedo no es racional, pero es políticamente poderoso. Produce un estado de emergencia psicopolítico permanente en el que la agresión se enmarca como autodefensa.

Rojava no fue atacada porque fuera inestable, sino porque funcionaba. Porque demostró que la diversidad, la participación y el autogobierno no son debilidades. Para los sistemas autoritarios, esta es la verdadera amenaza.

Por lo tanto, la lección de Rojava no es un lamento moral ni un argumento para la resignación. Es un llamamiento a la madurez política. Rojava muestra lo mucho que se puede lograr y lo peligrosos que siguen siendo los proyectos políticos cuando no están respaldados institucionalmente. La cuestión decisiva no es si Rojava se ha perdido. La cuestión decisiva es si su experiencia se tomará en serio.

Una cosa es segura: la próxima crisis llegará. Y volverá a revelar si los kurdos han aprendido las lecciones adecuadas de Rojava o si la historia se repetirá.

El Dr. Jan Ilhan Kizilhan es psicólogo, autor y editor, experto en psicotraumatología, trauma, terror y guerra, psiquiatría transcultural, psicoterapia y migración.