Entrevista exclusiva de Amargi: En las montañas de Zagros, el copresidente del PJAK afirma que Irán «ya se ha derrumbado» y advierte contra «otra dictadura» – Parte 1

Por Rebaz Majeed, montañas Zagros a lo largo de la frontera entre Irán e Irak.

En un cuartel general oculto en lo profundo de las montañas kurdas, junto a la frontera entre Irán e Irak, Amir Karimi, copresidente del Partido por una Vida Libre en el Kurdistán (PJAK), describe el Irán actual como un Estado que sigue existiendo sobre el papel, pero que en la práctica está vacío.

«La República Islámica de Irán ya se ha derrumbado», declaró a Rebaz Majeed, miembro del consejo editorial de The Amargi, durante una de las pocas conversaciones oficiales mantenidas en las montañas de Zagros. «Todavía tiene un Estado, una burocracia y una fuerza. Pero… lo único que mantiene en pie a la República Islámica ahora es la violencia y la fuerza, nada más».

El argumento de Karimi no es que Teherán haya perdido su capacidad coercitiva, sino que ha perdido algo más importante: la legitimidad social. Compara la República Islámica con «un ser humano con muerte cerebral; solo le late el corazón». Según él, la actual ola de disturbios, intensificada por los severos cortes de comunicación, ha obligado a los partidos kurdos de Irán a replantearse antiguas rivalidades y a prepararse para un futuro en el que la cuestión kurda se negocie en un nuevo orden político o sea aplastada por otro Estado centralizado.

A continuación se expone la opinión del PJAK, en palabras de Karimi, sobre las protestas en Irán, la unidad kurda, Reza Pahlavi, las relaciones con Washington, Israel, la conexión del PJAK con el PKK y dónde afirma el grupo tener más fuerza dentro de Irán, junto con lo que dice querer de Teherán.

Rebaz: Desde finales de 2023, y especialmente después del 7 de octubre, Oriente Medio ha experimentado cambios muy rápidos y graves. Irán y Kurdistán se encuentran en el centro de estos cambios. Actualmente, las calles de Irán son inestables, con manifestantes que exigen un cambio en el régimen de la República Islámica de Irán. A pesar de que se han cortado las líneas de Internet y de comunicación, los últimos informes hablan de decenas de muertos y miles de detenidos. Recientemente, los partidos kurdos del Kurdistán Oriental (Kurdistán iraní) emitieron una declaración conjunta en la que anunciaban su decisión de dar pasos hacia futuras etapas dentro de un marco político común. En estos momentos me encuentro en las montañas kurdas, junto a la frontera entre Irán e Irak, con el Sr. Amir Karimi, copresidente del Partido de la Vida Libre del Kurdistán (PJAK), para debatir estas cuestiones. Sr. Karimi, muchas gracias por esta oportunidad.

Karimi: Gracias a usted también.

Rebaz: Sr. Karimi, Oriente Medio está experimentando cambios muy rápidos en estos momentos. Desde el 7 de octubre en Gaza hasta el Líbano, Siria, Irak e Irán, pasando por el temor que ahora alberga Turquía, lo que la ha llevado a dar pasos hacia un proceso de paz con el PKK. Y los cambios que se están produciendo actualmente en Irán. Todos estos cambios indican que Oriente Medio, aunque sus fronteras no se modifiquen en el futuro, será un Oriente Medio muy, muy diferente. Quiero saber si estos cambios que se están produciendo en Oriente Medio son una oportunidad para que los kurdos avancen en su causa y su proyecto político en la región, o si podrían suponer una grave amenaza para las fuerzas políticas kurdas que trabajan por la causa kurda.

Karimi: Sí, desde nuestra perspectiva, ambas son posibilidades. El hecho de que el rígido sistema del siglo XX se esté derrumbando, es decir, el Estado-nación que es de un solo color, una sola autoridad, un solo idioma y una sola bandera, donde solo existe una nación en todos los países, como Turquía, o el Estado árabe de Irak, la Siria árabe e Irán, un país donde todo se define dentro del marco de la etnia persa. Esto nunca fue una oportunidad para los kurdos. En estos países, el Estado-nación se define de tal manera que o bien formas parte de la nación sobre la que se fundó el Estado, o no eres nada. Los kurdos han sido colocados al margen de la ley, de la política y de todo. Se suponía que debían asimilarse o perecer. Los kurdos resistieron. Han resistido durante cien años. Todos esos levantamientos kurdos, todas las guerras que han librado los kurdos, fueron para sobrevivir. Los kurdos han librado una guerra de existencia y no existencia. Lucharon para ser vistos y escuchados. Han luchado durante cien años por esto. Ahora, a medida que la estructura del Estado-nación se desintegra, a medida que ese sistema centralizado, monocromático, rígido y severo desaparece, sin duda se presenta una oportunidad para los kurdos. Es una oportunidad para que los kurdos expresen su existencia. Para que los kurdos entren en el ámbito de la política y el derecho, para que entren en el ámbito de la lucha política democrática. Los kurdos deben aprovechar esta oportunidad.

Sin embargo, si los cambios avanzan en una dirección que no conduce a la democracia, si se inclinan hacia la dictadura, el despotismo, una identidad monocromática, es decir, un resurgimiento del nacionalismo o del islam político, sin duda esto supone un peligro para los kurdos. Por ejemplo, lo vemos en Siria. Los kurdos hicieron todos esos esfuerzos en Siria. No fue una lucha global, estaban solos. Los kurdos, a quienes ni siquiera se les concedieron documentos de identidad en Siria, establecieron un sistema. Establecieron buenas relaciones con los pueblos. Desarrollaron la democracia allí. Lograron todo eso. Ahora, un Estado central está volviendo al poder, que impone su elemento árabe de un solo color y el islam político a los kurdos. Y a todos los pueblos, no solo a los kurdos. Y como esto está ocurriendo en el centro, y como el derecho internacional solo reconoce al Estado, se crea un peligro para los kurdos. Lo que vemos en Alepo, sabíamos cuál era su precedente. Pero hoy en día, ese Estado considera que tiene derecho a atacar a los kurdos porque estos no encajan en su marco. Por lo tanto, eso es peligroso. Por lo tanto, debemos ver ambos lados. Y parte de esto no solo está relacionado con cómo se comportan el sistema internacional o los Estados, sino que también se relaciona con la lucha de los propios kurdos. ¿Cómo definen los kurdos el sistema? ¿Cómo lidian con ese sistema? ¿Cómo deben luchar en lugar de ese sistema? Eso también tiene un impacto.

Rebaz: En estos momentos, las calles de Irán son muy inestables. En muchas ciudades y lugares de Irán, y especialmente en las zonas kurdas, en particular en Kermanshah e Ilam, hay informes de que, en algunos lugares, el régimen ha perdido su autoridad y, debido al bloqueo de las comunicaciones, no sabemos exactamente qué ha ocurrido, pero las principales potencias mundiales lo describen como una amenaza peligrosa para la supervivencia del régimen de la República Islámica de Irán. Y como partidos políticos kurdos del Kurdistán Oriental, a menudo se les ha criticado por estar muy desunidos, y se les ha pedido constantemente que se unan. Pero en los últimos días, de repente les hemos visto emitir una declaración conjunta, publicada por el PDKI, en la que anunciaban juntos un marco común, lo que sugiere que han acordado establecer un marco político común para dar pasos juntos en las futuras etapas de Irán. ¿Qué les ha llevado de repente a dar este paso? ¿Creen realmente que la vida útil del régimen de la República Islámica de Irán ha llegado a su fin y que está colapsando?

Karimi: En realidad, la República Islámica de Irán ya se ha derrumbado. ¿Qué tipo de derrumbe? Todavía tiene un Estado, una burocracia y una fuerza. Pero eso por sí solo no es suficiente. Un Estado debe tener una base, un fundamento dentro de la sociedad, dentro del pueblo. La legitimidad del Estado y la autoridad deben derivarse del pueblo. Un Estado que carece de legitimidad deja de existir. Es como una casa cuyos cimientos se agrietan y ceden: el techo y todo lo que hay encima se derrumbará. Esto es lo que está ocurriendo ahora en Irán. Lo único que mantiene en pie a la República Islámica es la violencia y la fuerza, nada más. Anteriormente, la República Islámica utilizaba cuestiones como la religión, el nacionalismo iraní u otros argumentos para legitimarse, atrayendo a un sector de la sociedad a su lado. Ahora podemos decir que eso también ha desaparecido. Por eso podemos afirmar que el Estado se ha derrumbado. Es como un ser humano con muerte cerebral: solo le late el corazón, y en el futuro, ese latido se detendrá. El panorama es claro. Para mantenerse en pie, la República Islámica ha cortado todas las posibilidades de comunicación. ¿Por qué? Para poder masacrar cómodamente al pueblo. Tenemos serias sospechas de que haya llevado a cabo una gran masacre. Todo esto en ciudades alejadas del centro y en ciudades como Teherán. Es posible que haya destruido o purgado colectivamente a la población para mantenerse en el poder. No está claro; las cosas se aclararán más adelante. Pero la apariencia actual de la República Islámica es como la de una Corea del Norte cerrada, y se desconoce lo que está sucediendo. Y lo que es muy, muy peligroso es que, como dicen los árabes, alguien que ha caído en las aguas residuales se aferrará a cualquier cosa. Ha llegado a ese punto; se aferra a todo. Y basándonos en nuestra comprensión de la política, la mentalidad y la forma de pensar de los líderes de ese Estado y su sección ideológica, sin duda cometerán masacres, sin lugar a dudas. Porque dicen que nuestra legitimidad viene del cielo, que nos la ha dado Dios, y por lo tanto el pueblo no debe decidir si permanecemos o no. No conceden este derecho al pueblo. Y ahora el pueblo no los quiere. Por eso se dirigen hacia la inexistencia. Ahora ha surgido una situación que requiere una decisión: nos obliga a decidir qué vamos a hacer.

En realidad, durante un tiempo, nosotros, los partidos políticos kurdos, hemos hecho esfuerzos por converger. Por supuesto, ya se habían producido algunos intentos anteriormente, pero no tuvieron mucho éxito. Esta vez se ha producido otro intento. Hemos creado una sala de diálogo, un centro para el diálogo y un medio de convergencia. Se trata de un esfuerzo; no es algo que se haya creado por completo y en lo que todos hayan acordado un único enfoque. Sí, es el comienzo de un esfuerzo. Queremos tener experiencia, la experiencia del diálogo. El diálogo es algo que no solo no es común entre las fuerzas kurdas, sino que, en general, no se practica en Oriente Medio. La fuerza habla; es decir, en Oriente Medio, el lenguaje de la fuerza habla. Y las relaciones se basan en qué fuerza debe someterse a la otra. No hay pacto entre ellas, hay lealtad. Uno debe convertirse en seguidor del otro. Las perspectivas se basaban en ese fundamento. Ahora, el ámbito político kurdo en el Kurdistán oriental ha llegado a la convicción de que ya no puede seguir siendo así. Ninguna fuerza puede imponerse a las demás. Las experiencias del Kurdistán meridional (KRG), Rojava y el Kurdistán septentrional nos lo han demostrado.

En segundo lugar, todos sentimos que tenemos un gran problema, el problema kurdo, es decir, una gran cuestión llamada la cuestión kurda que debe pasar a primer plano en Oriente Medio en general. Actualmente, esta cuestión existe en un nivel en el Kurdistán meridional, en un nivel en Rojava, con repercusión internacional. En el Kurdistán septentrional, tiene un impacto significativo en toda la región, en los cambios, en el cambio de la política del Estado y su perspectiva hacia la política y la democracia, etc. Todas estas cosas han hecho que el Kurdistán oriental también encuentre su lugar dentro de esta gran cuestión nacional. Y, en segundo lugar, ahora es una necesidad. Sentimos que es necesario. Algo ha surgido entre nosotros: los kurdos deben convertirse en una fuerza capaz de plantear su cuestión y resolverla. Pero para plantear su cuestión, deben poder hacerlo en un ambiente democrático. De lo contrario, no hay lugar para ellos. En un lugar donde no hay democracia, te ves obligado a luchar y enfrentarte; de lo contrario, no hay lugar para plantear tu cuestión, o debes permanecer en silencio. Por eso hay que crear una cuestión democrática. Hay que crear un entorno democrático y, en Irán, la fuerza kurda debe convertirse en la principal fuerza que cree esa democracia. Y vemos peligro en ese punto para el futuro de Irán. De hecho, además de creer que es necesario y que primero debemos ocuparnos de nuestros propios asuntos políticos y no descuidar la cuestión kurda, es tanto una necesidad como un peligro. Tenemos la experiencia del comienzo de la revolución en Irán en 1979 (el año iraní 57), cuando el Sha se fue y todo el mundo estaba feliz. La dictadura había desaparecido. Pero después de eso, llegó un sistema dictatorial mucho más peligroso. ¿No ocurrirá algo así esta vez? ¿Hay alguna garantía? No hay ninguna garantía. Vemos la experiencia de un país como Siria. Y los kurdos deben crear esa garantía. Es una cuestión de vida o muerte para los kurdos. Para crear esa garantía, estamos tratando de converger, tratando de convertirnos en una fuerza, tratando de ser influyentes.

Rebaz: Pasaré a la cuestión del futuro de Irán y cuáles podrían ser los escenarios. Pero acaba de mencionar que el régimen es muy violento con los manifestantes y que no hay información porque todas las líneas de comunicación están cortadas. Pero podría haber cometido una masacre. Mi pregunta es la siguiente: ustedes, como PJAK, son conocidos como un partido político y una fuerza política que realiza una labor política basada en la autoorganización del pueblo. ¿Puede decirnos dentro de las fronteras de Irán, cuál es el alcance de su fuerza en términos geográficos? ¿Tiene alguna cifra concreta que pueda compartir, como el número de guerrilleros con los que cuenta? ¿Y qué porcentaje de la población le simpatiza y le apoya entre la gente y en las calles?

Karimi: Es difícil dar una cifra. No es algo sobre lo que podamos recopilar estadísticas: quién me apoya, quién no y cuánto apoyo hay. Pero el PJAK es una fuerza influyente. En algunos lugares donde el movimiento político kurdo no había llegado antes, nunca llegó o lo hizo muy poco. Por ejemplo, en las regiones de Krmanj, Mac, etc., los movimientos políticos kurdos clásicos del Kurdistán oriental, especialmente después de la era del Sha, en la era de la República Islámica, no fueron muy activos allí. Somos fuertes allí, de verdad. En la región de Mukryan, en la región de Sanandaj y Ardalan, Hawraman, hemos estado activos en todas esas regiones durante años; estamos presentes. Estamos presentes tanto como fuerza guerrillera como fuerza organizativa. Y en aquellas regiones que antes estaban algo separadas de la política kurda clásica y a las que no se prestaba mucha atención ni se les daba importancia, es decir, las regiones de Kermanshah, Ilam, Lakestan, Lorestan, Khorramabad, no se les daba mucha importancia. Debido a las diferencias dialectales, a las diferencias lingüísticas y a una trayectoria histórica algo diferente, también tenemos organizaciones en esos lugares. También tenemos una fuerza en esos lugares. Es cierto que no tenemos guerrillas en todas partes. Eso se debe en parte a la situación. Pero tenemos una fuerza organizativa. De hecho, nos sentimos más como una fuerza política organizativa que como una fuerza armada.

Pero sabemos que los medios de comunicación y demás prefieren destacar la cuestión de la lucha armada. Y Oriente Medio es conocido por las armas, la guerra, etc. Por lo tanto, incluso en el caso de la guerrilla, no hacemos hincapié en las cifras, sinceramente. Hacemos hincapié en la calidad. Es decir, el estilo y el enfoque militar moderno también se centran en la calidad. Ahora bien, eso tiene que ver con la tecnología, con la experiencia. Trabajamos en eso. Y porque tampoco creemos que el problema sea un problema militar. Y no creemos que la oposición deba resolverse únicamente por medios militares. Por lo tanto, la acción armada es para nosotros un medio de protección, no un medio para ir y utilizar como llave para abrir la cerradura y resolver el problema. Como usted ha dicho, Irán es un país donde el idioma principal es la violencia. Especialmente en lo que respecta a la cuestión iraní, especialmente en lo que respecta a la cuestión kurda. Su perspectiva con respecto a la cuestión kurda es totalmente una perspectiva de seguridad. Como he dicho, cualquier movimiento se define como una amenaza para la existencia del Estado, para la integridad del país. Así es como lo han definido. Por lo tanto, solo los sectores de seguridad y militares se ocupan de la cuestión kurda. Y eso significa opresión, significa violencia. Su política también tiene ese objetivo. O bien la asimilación, o bien que ellos lleven a cabo su ritual de resistencia, lo que significa que los kurdos se convierten en kurdos del Estado y son asimilados, o bien tenemos que resistir, y cuando resistimos, nos convertimos en kurdos peligrosos y debemos ser asesinados. Desde esa perspectiva.

Por supuesto, la República Islámica trata con mucha dureza todas las libertades —las de las mujeres, las de las naciones, las relacionadas con esas cuestiones—, especialmente la cuestión kurda. Por ejemplo, incluso ahora, un porcentaje muy elevado de los ejecutados y detenidos son kurdos. Es muy significativo. Por lo tanto, ante las acciones de la República Islámica, siempre nos vemos obligados a protegernos. Y nos vemos obligados a proteger a nuestro pueblo. Ahora que hay violencia, creemos que el pueblo debe poder protegerse. Por supuesto, el pueblo kurdo tiene cierta experiencia en este ámbito. También tenemos una filosofía en este ámbito llamada «autodefensa legítima». Toda sociedad debe protegerse a sí misma. No es justo que todos los medios de violencia estén en manos del Estado y que la sociedad espere una solución de ese mismo Estado. Ese es un problema legal en la cuestión del Estado-nación. El derecho a la violencia pertenece íntegramente al Estado-nación, pero ¿qué pasa con la sociedad? La sociedad solo puede quejarse a ese Estado. ¿De qué se queja? Por lo tanto, la sociedad debe tener la fuerza para defenderse. Para poner un límite a la violencia estatal. Y ese es un derecho universal, un derecho global: el derecho a la autodefensa legítima. Dentro de ese marco, forma parte de nuestra filosofía organizativa, parte de lo que hacemos en la sociedad —lo que se denomina una sociedad democrática—, parte de ello es que esta sociedad debe saber que debe protegerse a sí misma. Y la autoprotección es algo natural. Y no debe esperar una fuerza externa, ni siquiera debe esperar la fuerza guerrillera.

Rebaz: Pero si ese es el caso, ¿cuál es entonces el papel de los partidos políticos, o por ejemplo, de los partidos políticos del Kurdistán Oriental? ¿Cuál es el papel de un partido como el PJAK, si toda la responsabilidad de protegerse recae sobre el pueblo?

Karimi: Bueno, ¿ese partido no forma parte de ese pueblo? Es deber del partido establecer esa filosofía. ¿Por qué? El partido no debe separarse del pueblo. Ese partido no debe estar por encima del pueblo. Esa época en la que el partido era el líder y las masas eran seguidores del partido ha terminado. Por el contrario, el partido debe ser parte de la sociedad. El partido debe reunir la fuerza y la energía de la sociedad que el Estado ha dispersado. Si nos fijamos en la era moderna, debería ser así. El sistema estatal funciona basándose en el Estado y el ciudadano. El Estado no es la sociedad; el Estado es el ciudadano. El Estado y el individuo. El individuo es importante. El individuo debe ser libre. El individuo debe tener voluntad. Pero en el sistema moderno, en el sistema estatal, eso es solo palabrería. El individuo no es tan libre; existe este problema que Max Weber denomina la «jaula de hierro» en la que nos han encarcelado. El hombre es impotente frente al Estado. ¿No es así? Pero una persona que forma parte de una comunidad, cuyas relaciones sociales son fuertes, que tiene una identidad en la sociedad, puede protegerse basándose en esa identidad. Está protegida por sus relaciones. ¿No es así? Tiene fuerza, tiene apoyo. Queremos que la sociedad reviva, que esas relaciones revivan. Trabajamos para ello. El trabajo del partido, en nuestra filosofía y en la del PJAK, es la sociedad. El trabajo del partido no es convertirse en el gobernante de la sociedad y dictar decisiones a la sociedad.

Rebaz: Volvamos a los acontecimientos que están teniendo lugar actualmente en las calles de Irán y Kurdistán. Irán es un país que ocupa una posición geopolítica muy, muy importante en Oriente Medio, y muchos países occidentales, grandes potencias, Europa y Estados Unidos lo consideran importante y hablan de él, y para ellos es importante la dirección que tome. Actualmente, en este vacío, varias potencias importantes están enviando mensajes diferentes. Y están siguiendo de cerca los acontecimientos. Según un informe de la Fundación Jamestown publicado en 2009, se mencionaba que en 2006, en Kirkuk, los estadounidenses se reunieron con el PJAK y le pidieron que cooperara con ellos para ejercer presión sobre la República Islámica de Irán. Según mi información, el PJAK rechazó la solicitud en ese momento porque no quería formar parte de la política de los actores no estatales bajo la sombra de una gran potencia. Ahora que la situación en Irán es tan delicada y todo el mundo observa con cautela, ya sea en la guerra de los 12 días o ahora, ¿se han puesto en contacto con usted directa o indirectamente los Estados Unidos y los países europeos para pedirle cooperación o ayuda?

Karimi: Sí, si eres una fuerza política prominente y tienes peso, sin duda. El PJAK mantiene una serie de relaciones, diálogos y debates con otras fuerzas. Lo único que varía mucho es el grado de cooperación con cada fuerza y el nivel al que llegamos. Tenemos un pacto. Nuestro pacto consiste en luchar por los derechos de nuestro pueblo. Y luchamos por la democracia. Es decir, debe establecerse un sistema democrático. Los kurdos deben convertirse en un elemento fundamental. Deben liderar el camino hacia la democracia. Los problemas de los pueblos deben resolverse en ese sistema democrático. Si una fuerza, un Estado, apoya eso y trabaja en esa dirección, podemos cooperar con ellos. No creemos que una fuerza externa deba venir y resolverlo todo en Irán y que todo el mundo se someta. No, nada de eso. Son cosas naturales. Los Estados velan por sus propios intereses. Pero ¿sus intereses sirven realmente a la democracia y a una vida progresista en ese país? Y en segundo lugar, ¿cuál es nuestra política y estrategia con respecto a los kurdos y la cuestión kurda? La cooperación nunca es incondicional. Si se coopera incondicionalmente, es solo sobre la base de que ese país es una gran potencia y hay que pertenecer a él. No es más que eso. Muchas veces, los kurdos han cooperado con las potencias mundiales, pero han salido perjudicados. Y nuestra historia está llena de cosas así. Por lo tanto, estas cosas no se hacen simplemente así.

En segundo lugar, tenemos una línea. Nuestra línea es lo que llamamos la Tercera Vía. En primer lugar, estamos verdaderamente en contra de ese Estado dictatorial. Y en esta oposición a la dictadura, somos los más serios porque creemos en una democracia muy profunda. Creemos que todos los colores de esa sociedad deben tener derechos. El sistema dictatorial tiene mucho miedo de eso. No me refiero solo a cambiar la autoridad. El Estado prefiere que una fuerza llegue al poder, pero cuando quiere que la sociedad se convierta en una fuerza, el Estado le tiene mucho miedo. Y nosotros somos esa fuerza, la fuerza que mira hacia la sociedad. Por eso estamos en contra de la dictadura. Pero tampoco creemos que una fuerza externa vaya a venir y sea un ángel para nosotros, que venga a salvarnos y se convierta en nuestro Mesías, etc. Tampoco creemos en eso. Leemos sus intereses. Por eso creemos que quien debe decidir, quien debe determinar el destino, quien debe crear un Irán democrático y un Kurdistán libre a través de su propia lucha, es la lucha del pueblo. El pueblo mismo. El pueblo debe confiar en su propia fuerza y energía. Eso no significa que no deba haber flexibilidad en la política. Ni diplomacia. Ni ver los cambios en las situaciones estratégicas. Ni trabajar en esas cosas. Hacemos todas esas cosas. Y tenemos relaciones. Y también tenemos en cuenta hasta qué punto es así, y hasta qué punto se tienen en cuenta nuestros intereses y los de nuestro pueblo en los resultados. No es incondicional. Conocemos su peso. Las potencias mundiales y la existencia de la región han creado un cambio en la región. También leemos eso. En ese sentido, hay relaciones. Pero en la medida en que nos ponemos al servicio de alguien, o nos convertimos en soldados de alguien.