Entrevista con el ex primer ministro italiano D’Alema: la conspiración internacional y el mundo que viene

D’Alema: «Abdullah Öcalan tiene razón. Resolver la cuestión kurda es crucial para la paz en Oriente Próximo.»

The Kurdish Center for Studies – 11 febrero 2025 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid

Este año se cumple el 26 aniversario de la captura de Abdullah Öcalan, fundador del PKK, en Kenia. Desde el 15 de febrero de 1999, el líder kurdo está recluido en la prisión de máxima seguridad de la isla de İmralı.

Veintiséis años después, Öcalan sigue desempeñando un papel importante en la resolución de la cuestión kurda, como demuestra la reciente autorización del gobierno turco para que una delegación del partido DEM visite İmralı, donde Öcalan permanece en total aislamiento. La delegación tiene como objetivo restablecer el diálogo entre Öcalan y el mundo exterior, pero sobre todo, reiniciar el proceso de paz que el propio gobierno interrumpió en 2015.

Abdullah Öcalan llegó a Italia el 12 de noviembre de 1998, con la esperanza de llevar la cuestión kurda a la mesa europea.

En aquel momento, Massimo D’Alema era el Primer Ministro. El Centro de Estudios Kurdos visitó a D’Alema en la sede de la Fundación Europea Italiana, creada por él. En esta entrevista, el ex Primer Ministro italiano habló extensamente de la llegada y permanencia en Italia de Abdullah Öcalan. A continuación, abordó la cuestión de Oriente Medio y los posibles escenarios tras la caída de Bashar al-Assad en Siria, antes de dar una valoración final sobre los futuros actores en un nuevo equilibrio geopolítico.

La llegada del Sr. Öcalan a Italia fue bastante inesperada para mí. Evidentemente, había sido invitado por algunos parlamentarios italianos, pero sólo me enteré cuando ya estaba a punto de aterrizar en Italia. Desde las primeras horas después de su llegada, nos encontramos en una situación muy complicada porque había una orden de detención contra él de la justicia alemana, concretamente de la fiscalía de Karlsruhe, por cómplice de asesinato. El Acuerdo de Schengen nos obligaba y, por tanto, tuvimos que detenerlo. El Sr. Öcalan fue detenido, aunque a la mañana siguiente [13 de noviembre de 1998] yo ya me había puesto en contacto telefónico con el canciller alemán Gerhard Schröder y le había aclarado que Alemania no solicitaría la extradición. A Schröder le preocupaba que llevar a juicio al Sr. Öcalan pudiera desencadenar un conflicto entre las comunidades turca y kurda [ambas bastante numerosas] en Alemania.

Así que la posición del Canciller Schröder le dio la posibilidad de evitar la extradición del Sr. Abdullah Öcalan a Alemania. Sin embargo, las presiones de Turquía y Estados Unidos continuaron.

En efecto. Así que pregunté al comité ministerial si era posible conceder al Sr. Öcalan algún tipo de asilo político. Se trataba del comité para el asilo político compuesto por funcionarios y magistrados que se ocupaban de estos asuntos. Sin embargo, el comité descartó la posibilidad de conceder asilo debido a las graves acusaciones que pesaban sobre el Sr. Öcalan en el seno de la Unión Europea.

Además, casi inmediatamente, recibimos también una solicitud de extradición de Turquía, apoyada por Estados Unidos. Una vez más, descartamos inmediatamente la posibilidad de entregar al Sr. Öcalan a Turquía y explicamos a Estados Unidos y al Presidente Bill Clinton que, si el Sr. Öcalan era extraditado a Turquía, se enfrentaría a la pena de muerte. Le dije al presidente Clinton que teníamos la obligación constitucional de proteger la vida. Le dije que eso nos impedía extraditar a nadie a un país en el que estuviera en vigor la pena de muerte.

Por tanto, dije no tanto a Estados Unidos como a Turquía, lo que provocó una grave crisis diplomática con importantes repercusiones económicas. Se suspendieron una serie de acuerdos de colaboración con Turquía y hubo manifestaciones violentas ante la embajada italiana en Ankara.

Mientras tanto, el Sr. Öcalan fue puesto bajo protección por motivos de seguridad y fue acogido por el gobierno italiano en una pequeña villa [en una zona llamada Infernetto] a las afueras de Roma.

¿Fue en ese momento cuando inició un diálogo con el Sr. Öcalan para determinar qué hacer?

Como he dicho, era una situación bastante complicada debido a las presiones a las que nos enfrentábamos por parte de Turquía, de Estados Unidos, pero también de algunos círculos dentro de Italia, concretamente Confindustria [la federación patronal italiana] que pedía que se resolviera el asunto para evitar dañar las relaciones con Turquía.

Por este motivo, intensificamos el diálogo con el propio Sr. Abdullah Öcalan. Pedimos ayuda a figuras clave de la resistencia palestina, que tenían conexiones con los kurdos y con las que yo mantenía amistades y vínculos políticos desde hacía mucho tiempo. Establecimos así un canal confidencial de comunicación con el Sr. Öcalan y el PKK a través de estas personalidades palestinas.

Mientras tanto, fuera de la villa que albergaba al Sr. Öcalan en el Infernetto, había una presencia cada vez más significativa de periodistas, muchos de los cuales creo que posiblemente eran hombres de los servicios de inteligencia. El Sr. Öcalan había estado reuniéndose con gente en la villa, kurdos y otras personalidades. Mantenía su propio diálogo, pero la presencia constante y multitudinaria fuera de la villa limitaba su capacidad de actuación.

Entonces empezamos a hablar de cómo sacarle de Italia sano y salvo.

Me di cuenta -porque de hecho me lo dijeron directamente- de que no podía confiar en las agencias de seguridad italianas para garantizar la salida segura del Sr. Öcalan. Las mismas agencias me dijeron explícitamente que no podían llevar a cabo esa operación sin que los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes se enteraran. Y eran precisamente ellos quienes no debían saber lo que estaba pasando.

En consecuencia, las agencias de seguridad italianas sólo permitieron la creación de un entorno pacífico en torno a una operación llevada a cabo por otros «voluntarios». Recuerdo que el Jefe de Policía me dijo: «Presidente, usted viene de un partido [el Partido Comunista de Italia] que estaba muy bien organizado; seguro que encuentra a alguien dispuesto a ayudar». Y así fue.

La operación para sacar al Sr. Öcalan de la villa en la que se alojaba fue un tanto aventurada.

¿Tenía usted también un acuerdo con otras personas para garantizar la seguridad del Sr. Öcalan una vez que hubiera abandonado Italia?

Creo que después de tantos años puedo decir esto. Sí, había llegado a un acuerdo con el Primer Ministro ruso, Yevgeny Primakov, para que el Sr. Öcalan fuera trasladado en avión privado a Rusia, a una base militar rusa, y de allí a Sudáfrica.

Yo también había hablado de la situación con el Presidente sudafricano Thabo Mbeki, que estaba dispuesto a acogerlo en su país. Lo habíamos organizado todo para que todo esto se hiciera de forma segura. La operación para sacar al Sr. Öcalan de la villa en la que se alojaba fue un tanto aventurada. Habíamos encontrado a alguien que se le parecía, y esta persona ocupó su lugar. A la hora acordada, [16 de enero de 1999] el Sr. Öcalan salió vestido de policía durante una especie de cambio de guardia y desapareció sin que nadie se diera cuenta.

El embajador estadounidense me llamó al día siguiente para felicitarme, añadiendo que nunca había ocurrido algo así sin que ellos lo advirtieran. No se dieron cuenta de lo que estaba ocurriendo.

¿Qué ocurrió cuando el Sr. Öcalan llegó a Rusia?

Decidió no seguir nuestro plan, sino aceptar una invitación del ministro griego de Asuntos Exteriores, Theodoros Pangalos, para buscar protección en Grecia.

Cabe señalar que, en el sistema griego, el servicio de inteligencia exterior dependía del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Por razones históricas -hostilidad hacia Turquía y solidaridad con los kurdos-, los griegos se mostraron muy receptivos. El ministro de Asuntos Exteriores griego era una figura de izquierdas pero algo aventurera.

El Sr. Öcalan dio las gracias a Italia por acogerle, protegerle y ayudarle a salir con seguridad, pero declinó nuestra propuesta. Afirmó que la nueva opción le permitía permanecer más cerca de su pueblo, y se encomendó a los griegos.

Por desgracia, las cosas no salieron bien…

Más tarde, tras hablar con el primer ministro griego, Costas Simitis, reconstruí lo que ocurrió tras la llegada de Öcalan a Rusia. Me dijo que el gobierno griego no sabía nada de esa operación. Dijo que la había manejado el ministro de Asuntos Exteriores sin conocimiento del gobierno. Tanto es así que, cuando la situación se agravó, Pangalos dimitió, provocando una crisis de gobierno.

Según lo que me contaron, después de salir de Rusia [29 de enero de 1999] Öcalan fue acogido primero en una isla del Egeo y después en algunas embajadas griegas en África -de nuevo, bajo el control del Ministerio de Asuntos Exteriores. En una de estas embajadas griegas en África [en Kenia], un oficial de inteligencia griego le dijo a Öcalan que un país europeo, Holanda, estaba dispuesto a concederle asilo político. Esto era falso. De camino al aeropuerto [de Nairobi, el 15 de febrero de 1999], fue entregado, no a los turcos sino, según me dijeron, a los israelíes, que a su vez lo entregaron a los turcos.

Tenemos la conciencia tranquila. Protegimos a Öcalan; no se lo entregamos a nadie. E insisto en decirlo porque después de su captura han circulado muchas leyendas.

No le enviamos a Grecia; él eligió ir a Grecia. Actuamos de acuerdo con nuestros principios. Habíamos elaborado otra propuesta para garantizar su libertad y habíamos encontrado otros países dispuestos a acogerlo. Pero en un momento dado, decidió aceptar la invitación y la protección griegas.

Debería ser en interés del presidente Erdoğan y de Turquía abordar la cuestión kurda de una manera más constructiva.

Hoy, la cuestión kurda sigue sin resolverse. Y hoy, una vez más, Öcalan podría desempeñar un papel importante en la resolución de esta cuestión.

Los kurdos, en el contexto en el que se mueven, han acabado alineando estrechamente su lucha nacional con la postura antiislamista occidental. Esto es comprensible: el nacionalismo islamista de diversos sectores es el principal enemigo de la causa nacional kurda. Pero los kurdos han pagado y siguen pagando un alto precio por ello.

En Irak, los kurdos se hicieron un hueco durante la guerra contra Sadam Husein y más tarde en el nuevo acuerdo político. A pesar de la fuerte influencia de los árabes suníes y chiíes, la comunidad kurda sigue ocupando una posición importante, sirviendo a veces como fuerza de equilibrio clave en el panorama político, sobre todo en la división árabe chií-suní.

En otros países, sin embargo, los kurdos se enfrentan a circunstancias muy difíciles.

Llegados a este punto, incluso debería interesar a Erdoğan y a Turquía abordar la cuestión de una manera más constructiva, sobre todo teniendo en cuenta las aspiraciones de Turquía de desempeñar un papel de liderazgo regional, un papel que se ha visto acentuado por los acontecimientos en Siria.

Sin embargo, el presidente turco Erdoğan sigue librando una guerra contra los kurdos y pretende ocupar partes de Siria.

Erdoğan tiene dos caras: es el presidente de Turquía, pero también es líder de los Hermanos Musulmanes.

En realidad, sería razonable que buscara un apaciguamiento con los kurdos, una resolución basada en el respeto de los derechos humanos y nacionales. La solución pasa por dotar a los kurdos de autonomía dentro de los Estados nacionales, junto con el respeto de los derechos lingüísticos, humanos y asociativos: derechos fundamentales.

Turquía es la clave. Si se llega a un acuerdo en Turquía, automáticamente se allanaría el camino para una solución también en Siria, dado el contexto actual. Lo que hace falta es alguien capaz de promover un programa de paz para Oriente Próximo, un marco de coexistencia que pueda prevenir los conflictos. Por eso, como también dice Öcalan resolver la cuestión kurda sería una pieza crucial de dicho plan.

Por el momento, no veo quién podría apoyar y acompañar un proceso de paz de este tipo en Oriente Medio. Estados Unidos ha demostrado ser completamente poco fiable bajo la administración demócrata, y parece probable que esta falta de fiabilidad empeore en muchos aspectos bajo la nueva administración Trump. En cuanto a otros actores, no los veo. ¿La Unión Europea? Corramos un tupido velo sobre eso.

Si observamos la situación en Oriente Próximo, resulta doloroso decir que no hay actores capaces de desempeñar un papel regulador o de impulsar un plan de paz.

Nos encontramos en una situación marcada por conflictos dramáticos, sin actores capaces de asumir este papel, a diferencia de otras épocas en las que era posible.

En los Balcanes, por ejemplo, a pesar de los muchos errores, se acabó construyendo un marco para poner fin a las guerras. En Oriente Medio, este objetivo sigue pareciendo inalcanzable porque hay dos enormes cuestiones sin resolver, que sólo crean una falsa sensación de estabilidad. Una es la cuestión palestina; la otra, la kurda. Si no se da una perspectiva a estos dos pueblos y se les permite ejercer sus derechos fundamentales, no habrá estabilidad ni paz.

Cualquier solución que ignore estas dos cuestiones es una solución falsa, al igual que lo fueron los llamados Acuerdos de Abraham. En lugar de la paz, han conducido a una de las guerras más horribles que hemos visto en los últimos años.

Donald Trump entrará en la Casa Blanca. Será Ucrania el primer asunto que aborde?

La nueva administración estadounidense parece claramente orientada a buscar el apaciguamiento con Rusia, también porque Trump tiene mucha más afinidad con Putin que con los palestinos, en una lógica de poder. No será muy fácil, sin embargo, lograr este apaciguamiento, porque el aparato militar estadounidense, el Estado profundo, no estará contento de ceder ante Putin y hará todo lo posible para evitar un apaciguamiento demasiado concesivo hacia Rusia.

Encontrar una solución a la guerra de Ucrania, una guerra que podría haberse evitado, será bastante complicado. Es creíble pensar que Trump lo intentará, pero también dependerá del grado de flexibilidad de los rusos. El que parece estar buscando una salida es Zelensky.

La situación en Oriente Medio es más complicada.

Sí, porque la única idea de la nueva administración estadounidense es dar vía libre a Israel, más de lo que ya ha ocurrido. El intento de limpieza étnica, de colonización, es un plan que conduce necesariamente a una perspectiva de inestabilidad y pone en entredicho la idea misma del Estado judío, porque sólo puede sostenerse en un régimen de apartheid que a la larga será insostenible internacionalmente. Es cierto que Israel cuenta con la protección de los estadounidenses, pero no con la del resto del mundo. Existe el riesgo de que Israel se convierta en un Estado canalla, un Estado paria.

Entonces, ¿cuál es la solución?

El objetivo de la Unión Europea debería ser trabajar para contribuir a aislar internacionalmente al actual gobierno fascista de Israel y promover una alternativa democrática que reabra alguna perspectiva política. La UE podría ejercer una mayor presión sobre Israel. Una tarea difícil porque la debilidad de la actual clase dirigente europea desde este punto de vista es realmente impresionante.

Es difícil que el mundo árabe, después de lo ocurrido, vuelva a la senda de la paz de Abraham sin obtener una compensación significativa para los palestinos.

O hay alguna señal y se reabre una esperanza concreta y, por tanto, un cambio en la clase dirigente israelí, o creo que la situación se volverá muy difícil, incluso para Europa, que está a la vanguardia desde este punto de vista. Después de todo, hay algo así como 30 millones de musulmanes viviendo en la UE. No podemos pensar en convivir así aquí. Necesitaríamos medidas contundentes.

¿Como la dirigida por Italia sobre el Líbano en 2006?

Después de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. En ese caso no nos escudamos en la hipocresía de decir que eran las partes las que tenían que llegar a un acuerdo entre ellas, que era la gran mentira hipócrita frente a los palestinos.

Pero, ¿qué partes? De un lado hay una gran potencia militar y tecnológica, del otro hay un pueblo disperso, sin un liderazgo creíble. Es la comunidad internacional la que debe construir una solución e imponerla con la fuerza de la ley. En Líbano la guerra terminó con la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y el despliegue de una fuerza militar internacional, no porque Israel y Hezbolá hubieran llegado a un acuerdo.

En 2006, Italia actuó con un mandato de la Unión Europea y finalmente con el acuerdo de los estadounidenses, que presionaron a Israel. Propuse que la resolución incluyera el despliegue de 3.000 observadores de Naciones Unidas en Gaza para prevenir el conflicto. Hubo oposición de Hamás y del gobierno israelí. La Autoridad Nacional Palestina estuvo de acuerdo. No fue posible incluir un despliegue en Gaza en la misión internacional. Era difícil contar con una fuerza de interposición, pero sí con una supervisión internacional.

El único modelo es este: una conferencia internacional de paz que defina los parámetros y los aplique mediante medidas que la comunidad internacional garantice, de lo contrario no habrá solución.

Al otro lado del Océano, ¿cómo ve la situación?

En América Latina hay un elemento de esperanza porque el Brasil de Lula sigue adelante, a pesar de mil dificultades. Brasil es un país extraordinario en términos de recursos humanos e intelectuales. Pero también allí existe esta derecha agresiva y violenta que encontrará apoyo en la administración Trump.

Y allí también aparece la nueva derecha, la de Milei en Argentina. Hay varias formas de populismo, algunas más de izquierda, como podríamos definir a México, y otras en forma de nacionalismo de derecha. En mi opinión es positivo que después de tanto tiempo Europa se haya decidido por fin a firmar el acuerdo con Mercosur, han hecho falta veinte años de resistencia, de proteccionismo francés.

Finalmente, Rusia…

Rusia es un país en inexorable declive, demográfico y no solo. Es prisionera de este sueño nacionalista, de restauración imperial, que no tiene ninguna base realista. No la veo como un actor principal en el futuro, francamente. Los actores realmente importantes son China e India.

Un informe de Goldman Sachs dice que en 2075, la primera economía será China, la segunda India, la tercera Estados Unidos y la cuarta Indonesia. Rusia no está en estas clasificaciones.

Este es el mundo. El nuevo mundo.

Cómo evolucionen las relaciones entre China e India importará mucho más en los futuros equilibrios. todo lo demás es secundario. Los estadounidenses intentarán, obviamente, acentuar la hostilidad y los conflictos nacionalistas en Asia, pero si China e India encuentran un apaciguamiento y una forma de colaboración, el mundo cambiará. porque China e India son, entre otras cosas de forma complementaria, también dos grandes potencias tecnológicas. El desarrollo de África puede encontrar en las grandes potencias asiáticas no sólo recursos financieros, sino también tecnológicos. En otras palabras: Occidente se volverá inútil. Esta era básicamente la idea del Gran Sur, es decir, de un mundo que puede prescindir de nosotros. Basta pensar que ya este año los BRICS producen el 37% de la riqueza mundial y el G7 el 29%. El adelantamiento ya se ha producido.

Si estos países encuentran la manera de colaborar entre sí, de superar las antiguas oposiciones nacionalistas, entonces el mundo encontrará un nuevo centro de gravedad. Sería una perspectiva razonable. Y Rusia no estará allí. Brasil, en cambio, sí está proyectado para formar parte del grupo dirigente. Esperemos que mantenga un liderazgo democrático. Brasil es sin duda una de las 7-8 primeras economías del mundo, como Nigeria lo será en África. Más que Sudáfrica, Nigeria se convertirá en un país clave.

Debemos observar con mucha atención los nuevos equilibrios que están creciendo. En el otro lado están las potencias del siglo pasado en declive, incluido Occidente. Debemos esperar que en su declive no causen demasiado daño, porque las potencias en declive tienden a hacer la guerra.

Y esto se aplica tanto a Estados Unidos como a Rusia; en este sentido no son muy diferentes.