El espectro de la descentralización en Oriente Medio
El espectro de la descentralización acecha a Oriente Medio. En términos de importancia, la comparación entre las actuales propuestas de descentralización en varios países y el techo del programa del movimiento obrero temprano en el Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels (1848) —que comenzaba con la frase «Un espectro acecha a Europa: el espectro del comunismo»— no parece proporcional.
La descentralización parece mucho menos transformadora que el comunismo en lo que respecta al poder de cambio de una ideología gobernante a otra. La descentralización no es una teoría revolucionaria destinada a derrocar a clases sociales enteras e instaurar la clase obrera, como en el comunismo. La magnitud del cambio que exigía la lucha del movimiento obrero durante las revoluciones de la Primavera Europea de 1848 era tan inmensa —social y económicamente— que «este fantasma fue exorcizado rápidamente ese mismo año», como dijo el historiador británico Eric Hobsbawm (1917-2012), antes de que el espectro regresara en otras formas para influir en el curso de la historia moderna en varios continentes. Aunque la descentralización, en su confrontación con el centralismo, es una disputa política y económica que supuestamente no requiere el precio de una revolución comunista, el aplanamiento del pensamiento político en Oriente Medio y la naturaleza reaccionaria del «ideal histórico» centralista hacen de la descentralización una revolución política y social por excelencia. Es una revolución apoyada por ejércitos paralelos al Estado central, como es el caso de Siria, Yemen, Libia, Sudán, Somalia e Irak.
Recientemente han circulado entre diplomáticos, escritores y pensadores argumentos que sugieren que la fase internacional actual en Oriente Medio y otros lugares es de reconstrucción del Estado central, y que ya no hay lugar para ejércitos paralelos dentro del Estado. Sobre esta base, han intentado pintar un panorama que sugiere que toda batalla contra el Estado central legítimo es una batalla perdida, y que la rendición al Estado es la solución más segura para las entidades que buscan la descentralización o la secesión. Sin embargo, si observamos la realidad que nos rodea, vemos que Oriente Medio es un conflicto entre el centralismo —el llamado «Estado nacional»— y las entidades locales, las culturas y las nacionalidades que buscan modificar la forma de gobierno. Lo que vemos hoy en día es que el Estado central está sufriendo duros golpes: en Yemen, con el impulso secesionista del sur; en Sudán, con las batallas y la guerra civil entre el ejército sudanés y las Fuerzas de Apoyo Rápido; y en Libia, con el interminable conflicto entre el este y el oeste del país. También está el reconocimiento por parte de Israel de Somalilandia como república independiente, en medio de la condena oficial árabe, por no mencionar una Siria dividida en tres entidades (las Fuerzas Democráticas Sirias, los drusos y Damasco), con los alauitas quizá sumándose también a la demanda de una entidad descentralizada. Lo que vemos es que el Estado central sigue proponiendo narrativas «umeyadas» que solo habrían sido adecuadas para que los omeyas gobernaran durante un período no superior a la vida de un solo hombre.
Actualmente, cinco países de la región están siendo testigos de guerras o crisis civiles complejas (Siria, Yemen, Somalia, Sudán y Libia). Hay varios factores comunes en las crisis de estos cinco Estados:
- El conflicto entre centralismo y descentralización.
- Muchos países de la región apoyan firmemente al Estado central.
- Son menos los países de la región que apoyan las demandas de las entidades políticas que reclaman la descentralización o la secesión.
- El islam político, en sus diversas formas —la Hermandad y el salafismo— y en la base de las corrientes del islam político.
Los sucesivos regímenes han gobernado estos países con una única metodología: gestionar un Estado fallido a todos los niveles, excepto en la construcción de aparatos de seguridad. Las sociedades de estos países se ven aplastadas en todas las condiciones de vida digna. Por lo tanto, a sectores de estas sociedades se les inyectan propuestas letales, engañándolos a través de campañas mediáticas organizadas y estudiadas para que crean que «poseen» el Estado y deben protegerlo de los peligros. En consecuencia, estallan «pánicos» y genocidios, organizados por canales que saben exactamente lo que hacen: profundizar la mentalidad de guerra civil y sentar las bases para las masacres hasta que este nuevo Estado, optimista por la prosperidad, se hunda hasta el fondo de los modelos de gobernanza de la región. Esto permite a la vieja guardia mantener su capital popular como la «opción más adecuada», promoviendo la idea de que la democracia y el respeto al pluralismo son caminos hacia el caos. La mejor manera de destruir la esperanza de cambio es empoderar a un grupo específico en el gobierno y apoyar la narrativa del «Estado criminal», que comete crímenes contra su pueblo en aras de la «unidad del Estado criminal». Por lo tanto, quien impida a Siria —ya sea por inteligencia, error de cálculo o ignorancia— construir un sistema de gobierno nacional descentralizado y consensuado (cuando el centralismo es el núcleo del problema) odia su resurgimiento. El enviado que lanzó el lema «Un Estado, una bandera, un ejército» defendió su odio hacia Siria, en lugar de ofrecer apoyo a Ahmad al-Sharaa y sus seguidores. Las guerras actuales en los cinco países, y más, no se limitan al miedo a la democracia; son mucho más bajas que eso: un odio hacia el «Estado de acuerdo colectivo», es decir, un odio hacia un Estado sin masacres y propuestas genocidas.
La región del sur de Arabia, o lo que se denominaba «Yemen del Sur», lucha contra la hegemonía de una facción centralizada caracterizada por una grave discriminación en el desarrollo y la administración dentro de un Estado que ha fracasado tanto en su centro como en sus periferias. Somalia es el modelo de Estado fallido, el más fallido de todos los ejemplos utilizados en estudios, investigaciones y entrevistas durante 40 años. Es un Estado en el que el terrorismo es rampante y asedia al Gobierno de Mogadiscio, cuyo mayor poder hoy en día es conceder bases militares a potencias extranjeras en su territorio. Sin embargo, las regiones somalíes marginadas que llevan más de 30 años exigiendo la descentralización están siendo asediadas. Cuando todas las opciones fracasaron, Somalilandia declaró la independencia unilateral en 1991. Paradójicamente, tanto Somalilandia como Yemen del Sur son antiguas colonias británicas; las fronteras actuales de Somalilandia son las fronteras coloniales británicas, mientras que el Gobierno de Mogadiscio es hoy la Somalia italiana. Las dos regiones se unieron en 1960 para formar la República de Somalia. Lo que ocurrió después es que el pueblo de Somalilandia pagó un alto precio: decenas de miles de personas murieron durante los sucesivos gobiernos fallidos del Estado central en Mogadiscio, hasta que se produjo el colapso en 1991 con la caída del régimen del general Siad Barre. Somalilandia se retiró del caos del centro y del Estado fallido. Desde entonces no se le ha dado la oportunidad de construir un sistema de gobierno, pero se distanció del caos del terrorismo y del ejército del Gobierno de Mogadiscio. Con el reconocimiento de Somalilandia por parte de Israel hace unas semanas, Somalilandia ha dado un primer paso hacia la restauración de su entidad política que existía antes de las ilusiones unionistas promovidas por las ideologías de liberación nacional.
Cabe destacar que, en todos estos países, los movimientos que reclaman la racionalización del poder central y la concesión de poderes descentralizados reales a las regiones no incluyen, en ningún caso, a representantes del islam político. El centralismo extremo —que implica aplastar toda representación del gobierno local— es la ideología de este movimiento. Los Estados regionales que apoyan propuestas centralistas extremas en países que atraviesan guerras civiles están motivados bien por una interpretación política errónea, bien por un profundo odio hacia la posibilidad de un consenso nacional en estos Estados. Por lo tanto, impulsar y apoyar al Estado central sirve como garantía de que el estado turbulento permanezca fuera de la eficacia regional, que sigue siendo un escenario de caos y falta de progreso, lo que garantiza que las experiencias de los partidarios no sean cuestionadas por su propio pueblo. Por el contrario, esto no significa que la descentralización sea una receta de éxito sin prueba; hay descentralizaciones federales exitosas y hay modelos que son un reflejo de la desintegración del Estado y una expresión de la guerra civil.
Lamentablemente, no se puede demostrar ni convencer a los centralistas de la invalidez de su modelo de gobernanza, salvo mediante la derrota o la disuasión militar. El coste de esta disuasión es muy elevado, ya que representa un nuevo capítulo de guerras civiles en una fase más violenta, a medida que se introducen propuestas ignorantes que otorgan santidad a un Estado cuya antigüedad no supera varias décadas y que no tiene existencia histórica, salvo como dependencia de imperios en expansión, donde estas entidades adoptaban la forma de un Sanjak, un Mutasarrifate o, en el mejor de los casos, una Wilayah.
En el Oriente Medio actual, el Estado central ha heredado las herramientas del siglo XX: el ejército, los aparatos de seguridad y la rígida narrativa nacional. Con su eficacia en declive en la gestión de la diversidad, la economía y la legitimidad, el «espectro» de la descentralización y la gobernanza local aparece como una señal de que las herramientas de control ya no son suficientes. Los esfuerzos destinados a implementar patrones de gobernanza descentralizada en la región, a pesar de las promesas que encierran para las sociedades agotadas por largos años de dictadura y guerras, serán necesariamente complejos, heterogéneos y sujetos a retrocesos, así como a la manipulación externa.
Cuando el enviado especial de Estados Unidos a Siria, Tom Barrack, afirmó que «el federalismo no funciona» en Siria e Irak, reafirmaba un patrón de pensamiento internacional que se remonta a un siglo atrás, un patrón que ha fracasado repetidamente a la hora de traer paz, estabilidad o justicia a la región. Su declaración, que criticaba específicamente a las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) por su lentitud en las negociaciones con el nuevo régimen de Damasco, contenía la implicación de que el gobierno descentralizado constituye un obstáculo para la resolución del conflicto. Los líderes de nuestro «nuevo centralismo» se apresuraron a captar el contenido de este discurso para iniciar un sangriento ataque contra los drusos en Suwayda, al tiempo que amenazaban a los kurdos como próximo objetivo.
No fue el federalismo lo que desestabilizó Irak, como sugirió Barrack, sino el contraataque al modelo federalista lo que doblegó a Irak como resultado de años de terrorismo convergiendo en su territorio y la creación de un «contenedor terrorista» para los temerosos. La ideología yihadista no logró gobernar Irak, pero estableció una ruina estructural en el país hasta el punto de que los propios vencedores se convirtieron en una máquina de destrucción y corrupción. Por consiguiente, no es que el federalismo no funcione, sino que el contraataque al federalismo es lo que acabó con la experiencia iraquí, que sigue siendo mejor que la de sus vecinos en términos de poderes de las periferias y del centro.
Los Estados centralizados de Oriente Medio no han conducido a la unidad ni a la estabilidad. En cambio, han sembrado la división, han creado vacíos de poder y han desencadenado ciclos de violencia cuyos efectos se han extendido más allá de las fronteras. Al concentrar el poder en manos de élites reducidas, estos regímenes generaron «factores de empuje» que provocaron oleadas masivas de migración y desplazamiento. Al mismo tiempo, las estructuras autocráticas contribuyeron a crear entornos fértiles para el extremismo y el terrorismo. Los efectos acumulativos de estas dinámicas revelan la profundidad de los riesgos asociados a estos sistemas políticos. Suponer que revivir o continuar con el mismo modelo centralista autocrático podría conducir a resultados diferentes ignora décadas de pruebas que demuestran lo contrario.
A pesar de los defectos del federalismo y la descentralización, han demostrado su eficacia como marcos para gobernar sociedades diversas. Estados Unidos ha mantenido un sistema federal durante más de 250 años y ha logrado equilibrar la unidad con la autonomía regional, a pesar de las profundas divisiones políticas y culturales. En Oriente Medio, el modelo de los Emiratos Árabes Unidos ofrece un ejemplo de cómo una estructura cuasi confederal puede preservar la autoridad local al tiempo que logra la cohesión nacional y el crecimiento económico. La región necesita una nueva estructura política que reconozca su diversidad étnica, lingüística y religiosa, en lugar de los rígidos modelos estatales heredados de los cartógrafos coloniales de principios del siglo XX. El federalismo, o cualquier otra forma de descentralización del poder, si se diseña de acuerdo con las realidades sobre el terreno, puede representar un camino hacia la paz, la representación y la rendición de cuentas.
Si bien la descentralización proporciona un marco viable para reconstruir Estados multiétnicos en etapas posteriores al conflicto —al ampliar la participación, fortalecer la resiliencia local y mitigar las estructuras autocráticas en preparación para una gobernanza más inclusiva—, estos avances no están garantizados. Sin salvaguardias, las autoridades centrales, las potencias externas, los actores armados y las élites arraigadas pueden socavar rápidamente el progreso local y volver a centralizar el poder.
Lo que distingue el caso sirio es que el conflicto no se ha resuelto ni militar ni políticamente. El Estado central sigue existiendo en forma, pero es incapaz de reproducir el modelo de gobernanza anterior, ni de imponer uno nuevo viable. Por el contrario, las entidades locales no poseen necesariamente un proyecto estatal independiente, pero sí tienen suficiente fuerza y legitimidad locales para impedir que el centro vuelva a su antigua fórmula. Este equilibrio negativo explica la continua división y hace que cualquier conversación sobre la reconstrucción del Estado central sea teórica, a menos que vaya acompañada de una redefinición radical de la naturaleza del propio Estado. Por lo tanto, volviendo al ejemplo del espectro del comunismo en 1848 y el espectro de la descentralización en 2026, la integración de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) en el «Estado sirio» significaría cambiar la mentalidad del Estado sirio, no desmantelar al defensor de la propuesta descentralizada más fuerte de Oriente Medio.
El conflicto en Siria no gira en torno a la unidad territorial, como promueven los no islamistas que se han unido a las filas de los islamistas, sino en torno a la forma y el contenido de una Siria única e inclusiva. Esto no significa que «la unidad de Siria» sea la ideología de los descentralistas, especialmente si esta unidad es del tipo impuesto por Al-Hajjaj ibn Yusuf. De hecho, este es el modelo preferido por varias partes que no quieren ver una Siria que se extienda en la historia y avance hacia el futuro.
El autor:
Hussain Jummo es un escritor kurdo de Siria. Ha escrito varios informes de investigación sobre estudios políticos y sociales relacionados con la cuestión kurda. Es autor de dos libros: «Armed Hospices: The Political History of the Kurdish Naqshbandi Order» (Hospicios armados: la historia política de la orden kurda Naqshbandi) y «Al-Anbar: From the Grassland Wars to the Silk Road» (Al-Anbar: de las guerras de las praderas a la Ruta de la Seda).
