Turquía no está negociando; solo dice: «Ríndete o arrasaremos»
Yeni Yasam Gazetesi – Mehmet Aslan/MA – 15 noviembre 2024 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid
El periodista Ragıp Duran* destaca que las partes deben estar en igualdad de condiciones en la solución del problema kurdo: “Turquía no tiene experiencia en dialogo y negociación. Sólo tiene una experiencia; dice: ‘Ríndete o quemaremos y destruiremos’.
Los debates sobre la solución del problema kurdo siguen en el orden del día. Las discusiones sobre el «nuevo proceso» pasaron a primer plano después de que el presidente del MHP, Devlet Bahçeli, estrechara la mano de los diputados del Partido Popular por la Igualdad y la Democracia (Partido DEM) en el Parlamento. Inmediatamente después, el 4 de noviembre, se nombraron nuevamente fideicomisarios para tres municipios bajo la administración del Partido DEM. El presidente del AKP, Tayyip Erdoğan, también amenazó con atacar el norte y este de Siria. Si bien el lenguaje establecido por el gobierno y sus socios no inspira «confianza», el Partido DEM también publicó un importante texto de convocatoria bajo cuatro epígrafes. En el texto se hacía un llamamiento: «El aislamiento de Imrali debe levantarse sin demora». Además, se dió una llamada a todos los segmentos sociales: “Construyamos juntos la paz, que es un valor universal muy por encima de conflictos estériles”.
El periodista Ragıp Duran respondió a las preguntas de la Agencia Mezopotamya (MA) sobre los acontecimientos actuales y la solución del problema kurdo.
La mano tendida de Bahçeli y sus declaraciones apuntan a la situación en Oriente Medio. ¿Qué hay de «nuevo» en Oriente Medio, o hay una situación que requiera que Bahçeli extienda la mano?
La agresión de Israel ha cambiado mucho los datos en Oriente Medio. Causó preocupación a los Estados árabes de la región y a otros Estados persas y turcos. La victoria del ultraderechista y racista Trump tras el ataque de Israel a Gaza y Líbano hizo que estos datos fueran preocupantes para los países de la región. De hecho, los equilibrios en Oriente Medio cambian hasta cierto punto todos los días. Hay un dicho famoso: «Si no estás invitado a una reunión en Oriente Medio, debes saber que estás en el menú». Entonces te comerán.
Una segunda metáfora es: Cuando los reyes, señores, emires y jeques de Oriente Medio se despiertan por la mañana, primero preguntan a sus asesores: «¿Quiénes son mis amigos y quiénes mis enemigos hoy?» Asi es esta región de dinámica, variable e inestable. Los acontecimientos relacionados con la cuestión kurda han afectado y afectan inevitablemente de alguna manera a los rápidos cambios en la región.
¿Existe la posibilidad de que los actuales ataques de Israel se extiendan a la región y a Turquía?
En opinión de Erdoğan, sí la hay. Pero como muchas otras opiniones de Erdoğan, esto no es cierto desde la perspectiva de Turquía. Turquía es un país de la OTAN. Está fuera de discusión que Israel se extienda a Turquía. Por lo tanto, no considero que tal posibilidad sea apropiada o correcta. Se utiliza para crear un estado de guerra en el país, para crear un nuevo enemigo y para neutralizar su propia confusión a través de este enemigo. Por el contrario, ningún observador serio, experto militar, israelí o turco, piensa que tal cosa podría suceder.
Muchos interpretan estas palabras de Erdoğan como un esfuerzo por consolidar a una audiencia dispersa a su alrededor…
En gran medida. Pero, por supuesto, aquí hay otra contradicción. Después del ataque del 7 de octubre y durante los períodos en que Israel respondió de manera desequilibrada y brutal, el régimen de Erdogan continuó comerciando con Israel durante mucho tiempo. Erdogan estaba tratando de demostrar cuán antiisraelí era. Pero, por otro lado, continuaron el comercio y las relaciones millonarias con Israel.
¿Por qué cree que Bahçeli extendió la mano? ¿Qué pensó usted cuando vio la escena del apretón de manos?
Teniendo en cuenta la identidad y la posición de Bahçeli, es difícil decir que tomó esta iniciativa de forma independiente, es decir, basándose en su propio intelecto. De hecho, un comentarista pro-AKP, para encubrirlo -después de que acabara en un fiasco- dijo: «Esta iniciativa no es el desarrollo del Estado, sino de Devlet Bahçeli». Sin embargo, está fuera de lugar que Devlet Bahçeli, como socio en el gobierno, tome cualquier iniciativa sin el conocimiento y el aliento de Erdoğan. Erdoğan guardó silencio durante un tiempo. Pero al cabo de un tiempo lo apoyó, aunque a medias. Por cierto, podemos decir que no es la mano de Bahçeli, sino la mano del Estado.
Si es como usted dice; ¿cómo se debe evaluar la mano tendida del Estado?
Primero fue la mano tendida y luego la invitación a Öcalan al Parlamento, que provocó escalofríos a todos los antikurdos de Turquía, especialmente a los kemalistas. ¿Por qué esta mano tendida no llegó hasta el final? Hay dos posibilidades: Erdoğan sabía cuánta reacción habría si lo hacía él mismo, así que probablemente puso en marcha tal iniciativa a través de Bahçeli. Pero hubo una reacción terrible. Especialmente a sus comentarios sobre Abdullah Öcalan. El intento de Bahçeli puede haber fracasado por esta razón.
Por ejemplo, hay señales muy concretas de ello. El fiscal a cargo de İmralı impuso una prohibición de visitas a Öcalan durante tres meses durante este período. La cuestión kurda en Turquía y Oriente Medio tiene muchas características únicas. Se trata directamente de Turquía, Irán, Irak y Siria, e indirectamente de al menos seis o siete países. Por ejemplo, tengo esta visión: la cuestión kurda no puede resolverse hoy, incluso si Erdogan y Öcalan están de acuerdo.
¿Por qué?
Porque la cuestión ya no es entre el Estado turco, el PKK y el movimiento político kurdo. Ahora hay demasiados actores implicados. Como acabo de mencionar, están Bagdad, Damasco, Teherán. También están Moscú, Washington y Bruselas. La cuestión kurda se ha convertido en una cuestión global. Todos sabemos que la cuestión kurda no es sólo un conflicto armado entre las Fuerzas Armadas turcas y el PKK en Turquía. Está la cuestión de Rojava. También hay varias cuestiones kurdas sin resolver en Irán e Irak. No son cosas que puedan resolverse con un apretón de manos y un discurso de Bahçeli. Se trata de un trabajo gigantesco. Una vez más, este trabajo se realiza a nivel institucional. La primera condición es que se institucionalice. No puede hacerse con una iniciativa, una palabra o un apretón de manos de Bahçeli.
¿Podemos decir que el ala estatal que mencionaste es sincera? ¿La opinión predominante es que se trata de un «juego nuevo»?
No es algo abierto a debate. Enseguida nos dimos cuenta de que se trataba de algo poco sincero. No puede haber un proceso de paz si se nombran fideicomisarios después de tender la mano e invitar a Öcalan al Parlamento. Por supuesto, semejante sugerencia de una figura política como Bahçeli tiene interés periodístico. Sin embargo, si se quiere iniciar un proceso de paz serio, no se puede hacer tendiendo la mano y haciendo declaraciones personales. Se trata de una estructura institucional. En las instituciones hay partidos. La condición primordial debe ser institucional. Una delegación política, es decir, una delegación política de la parte kurda, debe reunirse y sentarse a la mesa. Las instituciones se sientan. Sabemos por otras prácticas de resolución de conflictos que debe haber un tercer ojo independiente. Un conciliador, como hizo Noruega en su día. Noruega lo ha hecho en algunos otros lugares. Porque hay una expresión que se llama crear confianza entre las dos partes en primer lugar.
¿Es esto vital?
Sí. Es necesario que exista una institución que sea el tercer poder, árbitro, coordinadora, mediadora y facilitadora. No pasa con las personas, suele pasar con los gobiernos. Noruega tiene experiencia y éxito en este sentido.
Si lo evaluamos a la luz de los acontecimientos, ¿habrá una solución sincera por parte del Estado?
Turquía ha considerado la cuestión kurda sólo como un problema de orden público y seguridad casi desde 1925. La cuestión kurda no es principalmente una cuestión de seguridad. La cuestión kurda es una cuestión política. Por lo tanto, es una cuestión que los políticos deben abordar y resolver. Incluso los miembros del CHP lo dicen. El actor principal en este asunto debería ser el parlamento, desde su perspectiva, es decir, desde el lado turco. El parlamento al menos tiene legitimidad porque es elegido.
Tenemos una primera experiencia de proceso de paz. Durante el primer proceso de paz se constituyó una delegación de sabios. Hicieron una gira por Anatolia. Las delegaciones fueron a İmralı. Hubo algunas cosas relativamente esperanzadoras. Ahora bien, si se quiere llevar a cabo el segundo proceso de paz, primero se debe hacer una evaluación, un análisis, una crítica y una autocrítica integral del primer proceso. Todavía hoy no lo conocemos con gran detalle. ¿Cómo se cayó la mesa en Dolmabahçe? Porque si no sabemos estas cosas, nos pueden pasar las mismas cosas en un posible segundo período. Ninguna de las partes hizo una evaluación clara y exhaustiva de por qué fracasó el primer proceso de paz.
Si estas discusiones, que sabemos que aún no se han convertido en un proceso, llegan a cierto punto, ¿cómo debería funcionar el proceso?
Creo que ambas partes deben explicar sus demandas y lo que quieren muy claramente, punto por punto. La parte kurda ha planteado esta cuestión de forma más clara y contundente hasta ahora. «Queremos reconocimiento constitucional», afirma. ‘¿Cuál es la demanda de la República de Turquía?’ Si preguntamos, Bahçeli dijo: «Dejen sus armas y declaren que han liquidado al PKK». Por tanto, no habrá tal proceso.
No tiene sentido exigir tal cosa. Si quieres tener una reunión, no hay condiciones. Para que una negociación se desarrolle sanamente, las partes deben ser iguales. Por un lado, has tapado la boca de un hombre, tiene las manos esposadas y los pies encadenados. Por otro lado, todo el Estado está en sus manos, toda la propaganda y todos los medios están en sus manos.
Teniendo en cuenta las cuestiones que usted ha destacado, ¿podemos decir que Bahçeli o Erdoğan no están a favor de una solución democrática?
La República de Turquía y el Imperio otomano no tienen experiencia de negociación y trato. Solo tiene un hábito: cuando los otomanos querían asediar, ocupar e invadir un castillo o una ciudad, enviaban un emisario. ‘Ríndanse en tres días o la quemaremos’. Esto es lo que sabemos de la tradición otomana y turca. Desde 1923, nunca se ha visto al Estado turco negociar con nadie. Es decir, no existe tal cosa, ni con un rival ni con un oponente. Está en guerra. La diplomacia y el Ministerio de Asuntos Exteriores han sido liquidados en gran medida. No se lleva a los miembros del Ministerio de Asuntos Exteriores a las reuniones del Presidente. Porque no se fía de nadie.
¿Qué deberíamos ver primero en el punto de negociación o solución?
¿Cómo se puede negociar con un actor al que no se reconoce oficialmente, cuya existencia se niega y al que se califica de «separatista y terrorista»? En primer lugar, hay que abandonar esos discursos. Porque si los reconoces como «separatistas» y «terroristas», no puede haber negociaciones sobre derechos con ellos. Eso es lo que ellos (el gobierno) dicen de todos modos: no puede haber negociaciones. ‘Los eliminaremos’, dice. Lleva diciéndolo desde 1925. El primer proceso de paz duró más que el actual. Había una mesa en Dolmabahçe. También hubo más o menos institucionalización.
¿Qué opina de que Bahçeli haya dicho «Que venga al Parlamento» por Abdullah Öcalan?
Sectores kurdos también hicieron declaraciones esperanzadoras tras estas palabras. Yo, francamente, me mantuve al margen. Tal vez no se esperaba que rechazaran con madurez una propuesta así. Pero nombraron fideicomisarios e inmediatamente después prohibieron [las visitas] a Abdullah Öcalan durante 3 meses. No existe tal trato.
Entonces, ¿no está de acuerdo con que algunos políticos consideren «serias» las supuestas declaraciones del gobierno?
El poder decisivo en política es el equilibrio de poder. Por supuesto, todos los que en Turquía están en contra de la guerra y a favor de la paz quieren que este proceso se lleve a cabo de alguna manera y produzca un resultado positivo. Pero, por supuesto, es posible que los deseos no siempre coincidan con la realidad. Los elementos que acabo de enumerar hasta ahora son: la prohibición de visitar a Öcalan, los fideicomisarios y las declaraciones de Erdoğan sobre Rojava… Estos son elementos extremadamente negativos. En un entorno así, si todavía se nombran fideicomisarios, si se sigue imponiendo la prohibición de reunirse con la persona en prisión, si todavía se dice: «Nos encargaremos de Rojava», es un poco difícil tener esperanzas.
¿Pueden el gobierno y sus socios actuar libres del norte y este de Siria u otras partes que amenazan constantemente? ¿Es posible tal proceso?
La cuestión kurda se ha convertido ahora en un problema global más que regional. La diferencia más importante entre la cuestión kurda y otras cuestiones similares es que afecta a cuatro Estados a la vez. Aquí no hay sólo dos bandos. De lo contrario, en la etapa actual no hay condiciones para resolver la cuestión kurda a nivel regional. En este sentido, no hay ambiente; Ankara, Damasco, Bagdad y Teherán son contradictorios entre sí. Sabemos que los cuatro están contra los kurdos. Pero los niveles de oposición son diferentes, no todos son igualmente antikurdos.
Dado que la característica más grave, más crucial y más mortífera del problema en la etapa actual es la cuestión kurda en Turquía, debe resolverse en primer lugar. En otras palabras, si se puede llegar a un acuerdo entre Turquía y los kurdos, se puede crear un entorno positivo para que otros kurdos resuelvan sus problemas con sus propios Estados.
¿Cómo evalúa la actitud del CHP en este proceso?
Como partido fundador de la República de Turquía, el CHP rara vez ha tomado iniciativas positivas sobre la cuestión kurda. Sin embargo, los kurdos se comportaron de forma extraordinariamente madura contra los regímenes del CHP que los oprimían. Los kurdos votaron a un partido que masacró a sus madres, padres y abuelos. El CHP no debe olvidarlo. Todavía no está a un nivel que le permita responderles como es debido. El CHP no tiene contradicciones con el AKP en esta y muchas otras cuestiones.
*Ragıp Duran, (1954, Estambul), prestigioso periodista y escritor turco.
Tras graduarse en el instituto Galatasaray, estudió Derecho en Francia. Desde 1978, ha trabajado en Estambul, Ankara, Londres, Ámsterdam, París y Boston para los periódicos Aydınlık, Hürriyet, Cumhuriyet y Gündem, la AFP y la BBC. También ha sido corresponsal en Turquía del diario francés Libération. Ha impartido clases en la Facultad de Comunicación de la Universidad de Galatasaray, en Marmara Communication y en el Programa de Posgrado en Traducción e Interpretación de Bilkent.
Ragip Duran fue condenado a 7 años de prisión en diciembre de 1994 ‘por hacer propaganda en favor de una organización ilegalizada’, en virtud del artículo 7 de la Ley Antiterrorista de Turquía. La acusación se derivaba de una entrevista con Abdullah Öcalan, líder del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK). La entrevista se publicó en el desaparecido diario Özgür Gündem el 12 de abril de 1994.
En 2018, Duran y otros 4 periodistas fueron condenados a diferentes penas de prisión por su vinculación a Özgür Gündem, diario en lengua turca que fue clausurado un mes después del fallido golpe de Estado de 2016.
Blog de Ragip Duran: https://apoletlimedya.blogspot.com/?m=1
