Los atentados de Ankara son terrorismo de estado

El 10 de octubre tres explosiones en el centro de Ankara, contra una manifestación a favor de la paz provocaron una matanza. La marcha estaba convocada para pedir el fin del conflicto entre el gobierno y el movimiento kurdo del Partido de los Trabajadores de Kurdistán. Un conflicto reabierto por el gobierno islamista conservador del AKP el mes de julio tras más de dos años de «proceso de solución». Los atentados son los peores de la historia de Turquía. Según el gobierno turco provocaron 97 morts i 246 heridos. Según la asociación de médicos turcos (TTB) la cifra se eleva a 105 víctimas mortales.

A medida que emergen detalles de los atentados del 10 de octubre en Ankara es más obvio que fue un acto de terrorismo de estado. Las manifestaciones posteriores a los hechos dejaban bien claro el culpable: «Katil Erdogan» (Erdogan asesino). La teoría de una supuesta autoría del Estado Islámico no tiene ningún fundamento. Este grupo reivindica siempre sus acciones y convierte en su bandera crear terror entre el enemigo. En cambio, es el gobierno turco el que niega siempre sus atrocidades a menos que se encuentre con evidencia irrefutables (que siempre pretende evitar). El último caso ha sido el de Haci Lokman Birlik.

1) No hay reivindicación. El primer elemento es claro. Como el atentado de Suruc, también contra la izquierda turca que defendía los derechos de la minoría kurda, que jamás ha sido reivindicado por ninguna organización. También es similar al del 5 de junio, cuando hubo un atentado contra un mitin electoral del HDP.

2) En los tres atentados la metralla en forma de balas de acero es la misma. El modus operandi también. Las explosiones se producen en un momento de máxima concentración tanto a Amed, como Suruc como ayer. En un lugar central de la concentración.

3) La policía turca hizo aumentar el número de víctimas. La policía obstruyó deliberadamente la ayuda a las víctimas. La propia asociación de Médicos de Turquía (Türk Tabipler Birliği, TTB) ha hecho público un comunicado donde dice, textualmente, «No pudimos ayudar a las personas heridas por los atentados por culpa de los botes de gas que tiraba la policía». Asimismo la policía turca bloqueó la entrada de las ambulancias al lugar de los hechos. Fueron los taxis turcos de Ankara quienes ayudar a las personas heridas llevando a los hospitales. Esta práctica de bloquear las ambulancias es, desgraciadamente, habitual por parte de las fuerzas de «seguridad» turcas en el Kurdistán. Además la policía agredió a los compañeros de las víctimas.

4) Hay un hecho inquietante: es casi imposibe, en la Ankara fortificada por el presidente R.T. Erdogan llegar al centro de la ciudad con bombas. Turquía vive un régimen militar-policial que tiene pocas (¿ninguna?) Fisura. De hecho, la manifestación estaba vigilada al milímetro por las fuerzas policiales. Curiosamente, en la zona de las explosiones no había policía. Y un último detalle: no hay ningún policía herido por los atentados cuando estaban cubriendo todo el recorrido.

5) Las declaraciones de varios políticos del partido en el gobierno muestran claramente que las lamentaciones son estéticas. El ministro Veysel Eroglu afirmando que las víctimas «provocaron» que las mataran y que la marcha por la paz de Ankara era una «manifestación terrorista». «Ya hicieron previamente una marcha provocativa similar en Diyarbakir para presentarse como víctimas ante la opinión pública, en un esfuerzo de superar la barrera electoral» (del 10%), dijo Eroglu. Excepción? No, habitual. El ministro de justicia por ejemplo reaccionó riendo, a pocas horas de los atentados, cuando le preguntaron si dimitiría. En una rueda de prensa llena de cinismo. El mismo gobierno prohibió que se dieran noticias sobre los hechos. O el alcalde de Ankara, İbrahim Melih Gökçek, quien acusó al partido de izquierda pro kurdo HDP de haber provocado los atentados para hacerse las víctimas y ganar simpatías.

6) El AKP es el gran beneficiado de los atentados y ha convocado nuevas elecciones ya que no consiguió su deseada mayoría absoluta por la emergencia de la HDP con 80 escaños. Los tres atentados han servido a los intereses del gobierno islamista conservador del AKP.

6.1. Amed: El primero fue dos días antes de las elecciones para aparecer como alternativa al movimiento kurdo y representar la estabilidad, calentar los ánimos que, Erdogan cree que lo llevarán a la presidencia eterna. Recep Tayyip Erdogan, presidente turco y caudillo del AKP, cree que su victoria electoral pasa por aumentar la violencia, crear una espiral donde el HDP no pueda desarrollar la política pacíficamente y emerger como sultán neo otomano frente a los «rebeldes» kurdos .

6.2. Suruc. Así podemos entender el segundo atentado, el de Suruc, tras las elecciones. Sirvió al AKP para abrir el conflicto armado contra el PKK dejando al HDP, moderado, atrapado entre las violencias del estado y la de la guerrilla. Quien salía reforzado? El AKP.

6.3. Ankara. Y el tercero, el de hoy, tiene el mismo signo y vuelve a reforzar un AKP que quiere aparecer como pacificador de un conflicto que alimenta, promueve y de lo que quiere obtener votos a cambio de sangre. Por todo ello, cuando marchaba por las calles de Ankara para protestar por el ataque terrorista no se clamaba «Venganza», ni «Justicia», ni «Basta». El grito unánime era «Katil Erdogan, Katil AKP» (Erdogan asesino, AKP asesino).

Fuente: http://kurdiscat.blogspot.com.es/2015/10/los-atentados-de-ankara-son-terrorismo.html

Sebastian Dimitras responde sobre los atentados