Internacionalismo más allá de la geopolítica de Estados y solidaridad de principios en situaciones «complejas»: Solidaridad kurda y palestina

Por Ozlem Goner

Traducimos este artículo porque aunque su fecha de publicación fue el 14 de Octubre 2023 pensamos que sus reflexiones están en plena actulidad.

El 4 de octubre, Turquía inició otra serie de ataques contra la región de mayoría kurda de Rojava (norte y este de Siria) y destruyó el 80% de la infraestructura civil, incluidas cincuenta escuelas y dos hospitales. Hasta ahora han muerto decenas de personas y millones se han quedado sin electricidad ni agua. La excusa de Turquía esta vez fue un atentado perpetrado por dos miembros del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) contra las Fuerzas Generales de Seguridad del Estado turco en Ankara, en el que resultaron heridos dos agentes de seguridad. Turquía lleva mucho tiempo afirmando que las Unidades de Protección Popular de Rojava (YPG) son la misma organización que el PKK y afirmando sin pruebas que los atacantes reales proceden de esta región. Mientras escribo esto, Turquía sigue arrasando la región con sus ataques aéreos y el mundo vuelve a guardar silencio.

Dos días después del recrudecimiento de los continuos ataques de Turquía, el mundo se vio sacudido por la matanza de más de mil ciudadanos israelíes a manos de Hamás y otras organizaciones que han unido sus fuerzas a Hamás a pesar de sus diferencias ideológicas y políticas con la primera. Israel, al igual que Turquía, produjo un montón de noticias falsas y utilizó los ataques como excusa para arrasar toda la franja de Gaza, una prisión al aire libre, creada en primer lugar por el colonialismo de los colonos israelíes. Los ataques dirigidos contra ciudadanos israelíes son un síntoma de la violencia colonial en curso, que ha dejado a la Palestina colonizada sin ningún otro medio de autodefensa. En lugar de replantearse el contexto del ataque de Hamás, Israel, con la ayuda de los políticos y los medios de comunicación occidentales, se embarcó en un proyecto genocida a gran escala para deshumanizar aún más a los palestinos mediante un discurso abiertamente racista y llamamientos a la tortura.

La primera reacción colonial fue la del ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, que ordenó un «asedio total a la Franja de Gaza». Dijo que «no habrá electricidad, ni alimentos, ni combustible. Todo está cerrado. Estamos luchando contra animales humanos y actuaremos en consecuencia». Tzipi Navon, asesora de Sara Netanyahu, abogó abiertamente por torturar a los palestinos, diciendo que Israel debería «dejar sus lenguas para el final, para que podamos disfrutar de sus gritos, sus oídos para que pueda oír sus propios gritos, y sus ojos para que pueda vernos sonreír.» Mientras escribo esto, al menos 2.383 palestinos han muerto y 10.814 han resultado heridos, según fuentes del Ministerio de Sanidad palestino. El mundo está mirando, y mientras los líderes autocráticos de Oriente Medio instrumentalizan un cierto apoyo retórico a Palestina, guardan silencio no sólo sobre la naturaleza opresiva de sus propios gobiernos contra los disidentes y las minorías, sino también sobre su complicidad en el colonialismo de los colonos israelíes, dados sus continuos vínculos comerciales con Israel.

Uno de estos líderes autocráticos es el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, que ha condenado la violencia de Israel contra Palestina, y ha estado desempeñando el papel de pacificador promovido incluso por redes progresistas como Democracy Now, que dio amplia cobertura al discurso de Erdoğan sobre Palestina, ignorando por completo que el mismo Erdoğan ha estado arrasando Rojava al mismo tiempo. La hipocresía de Turquía, y el hecho de que algunos círculos progresistas hayan apreciado a este «pacificador» de doble cara, han frustrado a los activistas kurdos, algunos de los cuales se han distanciado de la solidaridad palestina en este momento crucial. Por ejemplo, el medio de comunicación kurdo progresista exclusivamente femenino Jinnews publicó un artículo con el desafortunado título de «¿Están los pueblos confinados a elegir entre Palestina o Israel?». Aunque este artículo y muchos otros medios progresistas kurdos enmarcaron su distanciamiento en que tenía que ver con Hamás y argumentaron con razón que Palestina es mucho más grande que Hamás, no hay que olvidar que enmarcar este contexto particular en torno a una crítica a Hamás ha legitimado la violencia colonial de los colonos en curso a medida que entra en una nueva etapa de completa aniquilación genocida.

Sugiero que el distanciamiento de segmentos de activistas kurdos de la solidaridad palestina a través de una crítica a Hamás en este momento es un síntoma de una forma particular de internacionalismo centrado en los Estados, un internacionalismo que busca la pureza a través de acciones políticamente correctas de los colonizados sin prestar la debida atención a las condiciones actuales de colonización y opresión. Este tipo de internacionalismo ha prevalecido en muchos círculos progresistas. Me centraré aquí en la solidaridad kurda con Palestina y en la solidaridad de los progresistas estadounidenses con el Kurdistán más amplio, especialmente con Rojava, que actualmente está siendo arrasada por el Estado turco.

Problemas con el internacionalismo geopolítico

Ciertos segmentos del movimiento kurdo han problematizado con razón a Hamás desde un ángulo geopolítico. Hamás ha estado históricamente cerca de Turquía. Jaled Mashal, ex presidente del Buró Político de Hamás, celebró en una ocasión el colonialismo de los colonos y la limpieza étnica de Turquía en Afrin, en el norte y este de Siria, afirmando que «el éxito de Turquía, especialmente en Afrin, constituye un serio ejemplo. Esperemos que todos seamos bendecidos con las victorias de la Ummah islámica en muchas partes del mundo, como en Afrin.» Además, alrededor de 14.000 personas en Rojava murieron luchando contra el Estado Islámico respaldado por Turquía, lo que hace que las poblaciones kurdas desconfíen con razón de otras organizaciones fundamentalistas religiosas. Del mismo modo, Hamás cuenta con el apoyo retórico, si no material, no solo de Turquía, sino también del Régimen Islámico de Irán, que, al igual que Turquía, ha sido notoriamente opresivo contra las poblaciones y organizaciones kurdas, como han puesto de manifiesto los actuales levantamientos de Jina. Por último, el Estado turco incluso ha colocado a algunos refugiados palestinos en la región de Afrin como parte de sus campañas de intercambio de población para librar a la zona de sus poblaciones kurdas autóctonas, un acto de limpieza étnica. Estas realidades sobre el terreno crean emociones difíciles, que dan lugar a que algunos segmentos del movimiento político kurdo se distancien de la solidaridad palestina.

Sostengo que, aunque es fácil comprender los sentimientos que conducen a este distanciamiento, es políticamente condenable basar la política de solidaridad organizativa en los sentimientos. Fundamentalmente, se trata de sentimientos de internacionalismo geopolítico centrados en los Estados-nación, en los que los progresistas se relacionan con países y grupos en función de cómo se sienten sus Estados «propios» u «opresores» (malvados) ante un determinado conflicto. Por ejemplo, un disidente de Turquía siente la necesidad de distanciarse de todos los Estados y grupos a los que Turquía presta apoyo. Esta dinámica es especialmente frecuente en la política de solidaridad en Estados Unidos. Amplios sectores progresistas estadounidenses consideran que el internacionalismo requiere solidaridad con los países y grupos a los que Estados Unidos parece oponerse, y negar la solidaridad a los países y grupos a los que Estados Unidos parece apoyar. Aunque esta postura podría haber resultado útil, especialmente dada la violencia imperial estadounidense histórica y actual, se basa en demarcaciones geopolíticas a priori, así como en una frecuente valorización de otros Estados y dictadores imperiales y coloniales sólo porque parecen oponerse a Estados Unidos. Aunque en un principio esta postura parece internacionalismo, sobre todo teniendo en cuenta el violento papel imperial de Estados Unidos en todo el planeta, en realidad impide analizar las realidades materiales de la opresión y la colonización sobre el terreno y obstaculiza el desarrollo de posibles alianzas con poblaciones oprimidas y organizaciones disidentes en lugares donde Estados Unidos parece apoyarlas.

Como alternativa, el internacionalismo desde la base se basa en un análisis material de las relaciones de colonialismo y opresión; aboga por solidarizarse con los colonizados y los oprimidos en todos los contextos y por desarrollar alianzas con organizaciones de base reales. Si, por ejemplo, uno se centra en las redes del capitalismo global, entonces ve que las demarcaciones geopolíticas y los usos instrumentales de la solidaridad por parte de los actores estatales son a menudo una fachada. Por ejemplo, detrás de la retórica de solidaridad de Erdoğan, existen profundas y continuas conexiones comerciales y militares entre Turquía e Israel. Durante la Asamblea General de la ONU de septiembre de 2023, Erdoğan informó de que ambos países planean elevar su volumen comercial de 9.500 millones de dólares a un mínimo de 15.000 millones e incluso desarrollar algunos ministerios compartidos, para aumentar la cooperación en energía, turismo y tecnología. Incluso la República Islámica de Irán ha colaborado históricamente con Israel, comprando gran parte del armamento utilizado durante la guerra Irán-Irak a un país al que por otra parte llaman el «mal».

Del mismo modo, a pesar de que Estados Unidos ha trabajado con las fuerzas de seguridad de mayoría kurda en el norte y el este de Siria para evitar el rebrote de la actividad del ISIS, ha apoyado durante mucho tiempo la guerra de Turquía contra el Kurdistán con medios materiales como la ayuda militar, el intercambio de inteligencia y la venta de armas, incluidos los aviones de guerra que se están utilizando en el Kurdistán más amplio en este momento. Y la alianza con la seguridad kurda en la región ni siquiera puede acercarse a la profundidad de las redes capitalistas desarrolladas entre Turquía y Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, gran parte de la postura geopolítica emocional, ya sea por parte de ciertos disidentes en Turquía e Irán que se distancian de Palestina, o por parte de los progresistas en Estados Unidos que se distancian de la región de mayoría kurda del norte y este de Siria, no se basa en las relaciones materiales reales entre sus Estados opresores y otras regiones, países y grupos.

Una vez que superamos el internacionalismo geopolítico y nos centramos en cambio en las relaciones materiales del capitalismo global entre los actores estatales, así como en las relaciones regionales de colonialismo y opresión, la solidaridad internacionalista con los pueblos y las organizaciones políticas sobre el terreno se vuelve mucho menos «complicada». Esta forma de internacionalismo no opera a nivel de los Estados, sino desde el terreno creado a través de redes de solidaridad con organizaciones de base. Para lograr esta forma de internacionalismo, tenemos que ser críticos con las expectativas de pureza de los oprimidos, ya sea en un sentido liberal de victimismo que «condena» toda acción «violenta», o en un sentido más progresista de corrección política, que exige una pureza de motivaciones y alianzas políticas sin prestar atención a las simples necesidades de supervivencia.

El enigma de la pureza y el internacionalismo desde el (desordenado) suelo

La primera forma de discurso sobre la pureza es liberal y sólo espera el «victimismo» de los colonizados y los oprimidos. Cualquier acción de autodefensa se «condena» fácilmente, sin prestar atención a la violencia estructural permanente del colonialismo y a la capacidad de los oprimidos para autodefenderse, con los métodos que estén a su alcance. Incluso aquellos que son más conscientes de la agencia política, y conscientes de la limitada disponibilidad de medios de autodefensa, a veces caen en esta trampa liberal. Desde el lugar de cualquier acción supuestamente «violenta» emerge un falso discurso de «dos bandos», una condena de la violencia de «ambos bandos», que no sólo oculta la realidad estructural y sistemática de la violencia colonial, sino también el hecho de que los colonizados disponen de métodos muy limitados de autodefensa. En el caso de Palestina, es porque la oposición palestina no dispone de una fuerza militar violenta con aviones y tanques para defenderse del colonialismo de los colonos israelíes por lo que recurren a acciones como el asesinato de civiles. De alguna manera, esto último parece ser «más brutal» que décadas de violencia colonial de los colonos a manos de una gigantesca fuerza militar financiada por múltiples Estados. Esto no es una defensa de Hamás ni de sus acciones, sino un llamamiento a darse cuenta de que Hamás y las acciones concretas que lleva a cabo son producto del colonialismo de los colonos israelíes, y no al revés.

Quienes son conscientes de los problemas de este falso discurso de «dos bandos», separan rápidamente a Hamás del pueblo palestino y condenan al primero, al tiempo que muestran cierta solidaridad nominal con el segundo. Por supuesto, sería un error reducir los movimientos palestinos, por no hablar del pueblo palestino, a Hamás y sus acciones. El Estado israelí estuvo implicado en la creación de Hamás y los medios de comunicación israelíes y occidentales han utilizado estos discursos reduccionistas que equiparan a Hamás y Palestina para legitimar el colonialismo de los colonos israelíes en Gaza y el resto de Palestina desde hace décadas. Sin embargo, no hay que olvidar que muchas otras organizaciones en Palestina reconocen la última acción como un acto de autodefensa, y que una «condena» de Hamás en este contexto concreto, así como los análisis basados en la llamada «violencia de dos bandos», legitiman la violencia genocida que Israel ejerce sobre Palestina. Estas representaciones alimentan una falsa noción liberal de «dos bandos» que hace invisible la realidad colonial y enmarca la violencia colonial como un «conflicto». Aunque la oposición palestina es mucho mayor que Hamás, y el apoyo a Hamás es limitado entre el pueblo palestino, estos debates no deberían ser relevantes para nuestra solidaridad con Palestina contra el colonialismo de los colonos israelíes.

Una segunda forma de discurso de pureza, frecuente entre los círculos más progresistas, es la expectativa de pureza política en las alianzas formadas por el marco geopolítico explicado anteriormente. Por ejemplo, para ser totalmente solidarios con Palestina en este momento, algunos kurdos podrían esperar que la oposición palestina evitara alianzas con Turquía. Del mismo modo, grandes segmentos de progresistas en Estados Unidos, como la DSA Internacional, se distanciaron de la revolución en Rojava y han permanecido en su mayoría en silencio ante el genocidio y feminicidio en curso de Turquía en la región debido a la participación militar táctica de Estados Unidos en la región contra el Estado Islámico.

En términos más sencillos, es crucial entender que la política sobre el terreno es confusa dada la colonización en curso y la propia falta de solidaridad internacionalista. Los colonizados tienen derecho a la autodefensa, a sobrevivir por todos los medios a su alcance. Y cuando la solidaridad internacional no está disponible para detener las acciones de los Estados colonizadores, los colonizados tienen derecho a procurarse los medios de autodefensa de quienquiera que los ponga a su disposición. Los que creen en el internacionalismo anticolonial deben apoyar a los colonizados y no hacer condenas generales de las relaciones pragmáticas que necesitan establecer para sobrevivir.

Además, no es responsabilidad de los colonizados, sino de los grupos y organizaciones en posiciones relativamente más privilegiadas, buscar formas de procurarse y mantener los medios de autodefensa que permitan a los colonizados otras opciones que sentarse a la mesa del diablo. Un internacionalismo desde la base exige que estudiemos a fondo el contexto material para comprender la relación de colonialidad y opresión, y que nos pongamos del lado de los colonizados y los oprimidos independientemente de la pureza de sus acciones y de las alianzas políticas que formen para sobrevivir. Al mismo tiempo, podemos desarrollar alianzas internacionalistas reales desde la base para que nuestros movimientos puedan sostenerse mutuamente y podamos liberarnos de las relaciones y dependencias con los Estados opresores.

En este contexto concreto, kurdos y palestinos han sufrido diversas formas de violencia colonial a manos de Turquía e Israel, respectivamente, y es nuestra alianza, junto con todas las demás poblaciones colonizadas y oprimidas de Oriente Próximo y más allá, la que puede traer la justicia y la paz. Desde aprender a autodefendernos juntos, hasta momentos de solidaridad de valor incalculable, como la visita de Leyla Halid a Leyla Güven, activista política kurda en huelga de hambre mantenida como rehén en las prisiones coloniales turcas, nuestra historia está llena de lecciones de solidaridad contra el mismo sistema global de opresión capitalista y colonialista. En este momento en que Rojava y Palestina están sufriendo una limpieza étnica, es más urgente que nunca encontrar un internacionalismo anticolonialista de principios desde la base.

Fuente: Jaddaliya