El largo fin de semana de la oposición turca

Selim Koru – 7 marzo 2023 – Traducido por Rojava Azadi Madrid

Una guía de las desavenencias en el seno de la oposición turca

Ankara ha vivido cuatro días muy intensos. El viernes, la líder del Partido İYİ, Meral Akşener, pronunció un amargo discurso y abandonó de hecho la coalición de la oposición. El lunes, estaba de vuelta, firmando el acuerdo y ratificando al líder del CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, como candidato de la oposición a la presidencia.

El fin de semana intermedio fue todo un calvario. El avión de la oposición había caído en picado y sus pasajeros flotaban en gravedad cero, con sus pertenencias desparramadas.

Ahora hemos vuelto -más o menos- a la ruta de vuelo programada. En este artículo, sin embargo, me gustaría echar un vistazo a esos tres días de pandemónium.

Los comentaristas de la oposición turca expusieron muchas ideas interesantes (a gran velocidad) durante el fin de semana. A continuación, he agrupado los argumentos que merecen la pena en tres categorías que se incluyen mutuamente.

1. PERSONAL: Akşener, según el argumento, tiene un historial de tomar decisiones precipitadas y ser una aliada difícil. Yıldıray Oğur fue el más exhaustivo al presentar este argumento, enumerando cómo Akşener fue una ferviente partidaria de Tansu Çiller, y luego recogió firmas contra ella; participó en la formación del AKP, pero se retiró en el último minuto sin dar explicaciones; apoyó a Devlet Bahçeli en el MHP, y se rebeló contra él tras las elecciones de 2015; formó el partido de la oposición İYİ, pero se opuso a Kılıçdaroğlu cuando quiso presentar a Abdullah Gül como candidato de la oposición unida contra Erdoğan en 2018.

2. TÉCNICO: es el argumento del «kazanacak aday» (candidato ganador). Las encuestas han demostrado sistemáticamente que Ekrem İmamoğlu, alcalde de Estambul, y Mansur Yavaş, alcalde de Ankara, eran los candidatos más populares frente al presidente Erdoğan. Si hay dos candidatos que tienen casi asegurada la victoria, ha argumentado İYİ, ¿por qué decantarse por Kılıçdaroğlu? A pesar de todas sus virtudes, el líder del CHP es un pésimo político minorista y tiene tufo a perdedor por todas partes. Y si Yavaş es una figura de derechas demasiado dura para el CHP y el HDP, siempre queda İmamoğlu. Nunca tuvo sentido para İYİ, y cuando llegó el momento de aprobar a Kılıçdaroğlu, lo perdieron.

3. ESTRUCTURAL: a pesar de sus esfuerzos, İYİ es un partido Ülkücü. Los estudiosos de la historia moderna de Turquía sabrán que estos partidos no se limitan a la política representativa, sino que están conectados a una red del aparato de seguridad del Estado, el crimen organizado y los intereses industriales (principalmente en la construcción y la fabricación). Esa red mantiene actualmente una relación simbiótica con el palacio de Erdoğan. Personas como Ümit Özdağ están vinculadas a la misma red, y confiaban en predecir que Akşener iba a abandonar la mesa. Por ello, algunas personas argumentaron que Akşener probablemente se marchó furiosa el viernes bajo la influencia de esa red. Hay dos subgrupos en este argumento:

a. Kılıçdaroğlu quiere cada vez más una «transición dura» tras las elecciones. Esto significa una agenda claramente izquierdista y un duro empuje contra el capital  que se ha acumulado de la era Erdoğan, representado principalmente por la «banda de los cinco» magnates de la construcción (en realidad mucho más amplia que cinco). İYİ, según el argumento, aboga por una «transición suave» en la que la burocracia de seguridad, así como gran parte de la estructura de capital de las últimas décadas permanecería intacta. Esta es una fuente de profundo desacuerdo que se ha filtrado, ha creado presión y ha hecho estallar la coalición el viernes.

b. La red estatal teme una conexión CHP-HDP, que podría romper el cordón sanitario contra el HDP, y socavar así la estructura nacional. Los que defienden este argumento señalarán que, en los círculos de derechas, hablar de «izquierdistas radicales» es sinónimo de alevíes.

No puedo descartar ninguna de ellas. Creo que las personas razonables pueden discrepar sobre cómo sopesarlas.

(1) tiene mérito, pero es obviamente insuficiente. Akşener tiene fama de ser voluble, pero estaba canalizando el descontento que se había ido acumulando dentro de su partido. Los principales medios de la oposición afirman que hubo una oleada de dimisiones en İYİ, pero creo que fue exagerado. La mayoría de la estructura del partido no tenía problemas en respaldar a Akşener, pero sus estrategas más astutos estaban preocupados.

Creo que (1) ayuda a explicar la falta de planificación y estrategia. Akşener no tenía una estrategia bien pensada y se fue por impulso. Durante el fin de semana, se vio obligada a evaluar alternativas (sin duda pensando en el 7% de votos que recibió en las elecciones presidenciales de 2018) y decidió no pasar por un calvario similar. Creo que (1) está ganando más peso entre los miembros de İYİ, especialmente ahora que Akşener ha vuelto a la mesa.

(2) es el argumento que el Partido İYİ ha aireado incesantemente durante el último año más o menos. Es ciertamente lo que la gente dentro del partido me ha estado diciendo durante meses. Este es gran parte del vapor de la olla a presión.

Por otro lado, si (2) fuera la única razón de la repentina marcha de Akşener, habría tenido un aspecto diferente. Kemal Can ha argumentado persuasivamente que si İYİ realmente tenía una preocupación técnica, Akşener podría simplemente haber dicho algo como «lo siento, no estoy convencido de Kılıçdaroğlu como candidato» y retirarse educadamente de la mesa de seis. En lugar de eso, dijo que la mesa «ha perdido su capacidad de representar la voluntad del pueblo.» Ese es el lenguaje del palacio de Erdoğan. Las figuras de la derecha política, sea cual sea su alcance electoral, siempre dan a entender que representan a la «Turquía real». Estas elecciones, por supuesto, tratan en parte de demostrar que esa noción es errónea. El plan de la oposición colectiva implica que los izquierdistas y los liberales (a veces llamados «blancos», especialmente este fin de semana) son al menos una parte tan «real» de este país como los Ülkücü o los islamistas.

Así que (2) resulta simplista al plantear una cuestión técnica. Hay una divergencia real de puntos de vista. La derecha turca, incluido el Ülkücü de İYİ, considera realmente que no tiene sentido plantearse la cuestión en términos políticos. Para ellos, la política es sobre todo un esfuerzo de relaciones públicas. Se trata de conectar con las masas a través de una gran figura de «jefe». Una vez en el gobierno, se llama a los expertos -economistas, ingenieros, científicos- y se les dice que se dediquen a lo suyo. Si el consenso global es la economía de libre mercado, eso es lo que haces, y si es la planificación estatal, también está bien. Eso es todo. Ah, y no se roba. Cuando se roba pasan cosas malas, al menos cuando se roba demasiado.

Por eso (3) les suena extravagante. Estarán de acuerdo con una agenda de izquierdas hasta cierto punto, pero se sentirán incómodos cuando afecte al cálculo electoral de (2) y a la incesante ensoñación sobre el poder y la riqueza.

¿Y (3)? Simpatizo más con (3a) que con (3b) como factor causal. En mi humilde experiencia, formar parte de la oposición significa soñar despierto constantemente sobre lo que vas a hacer cuando estés en el poder. Ahora nos encontramos en un momento del ciclo político en el que las ensoñaciones chocan, y no chocan sobre el papel o la retórica, chocan en los nombramientos. Las personas implicadas en estos procesos saben que la transición «suave» frente a la «dura» no es una cuestión que se decida en abstracto (es decir, en los documentos políticos), sino en las personas que participan realmente en el círculo íntimo de un posible nuevo presidente.

Una victoria de Yavaş sería inmensamente lucrativa para gente como Koray Aydın, y estoy seguro de que hay mucha gente en İYİ que imagina ese tipo de cosas en detalle, y se aferra a la esperanza de que se haga realidad. Les molesta que no sea así, lo que explica gran parte de la amargura en la voz de Akşener.

(3b) siempre va a ser un factor, y yo esperaría en este momento que el palacio deErdoğan lo presionara especialmente. Yo lo veo como un efecto corrosivo más que como algo que crearía una salida brusca como la que vimos el viernes.

En resumen, creo que (2) y (3a) prepararon las condiciones para la salida, y (1) la desencadenó. Creo que esto va a tener consecuencias para la campaña electoral y, posiblemente, para un gobierno de Kılıçdaroğlu en el futuro.