El Juicio Kobanê continúa… «La daga del asesino estaba oculta bajo la toga del juez»

Arti Gerçek – 14 noviembre 2023 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid

El Juicio Kobanê continuó con la defensa del abogado Kazım Bayraktar basada en tres puntos. En su defensa, Bayraktar recordó al juicio la convicción de los jueces nazis de que «la daga del asesino estaba oculta bajo la toga del juez».

El juicio del Caso Kobanê, en el que se juzga a 108 políticos, 18 de ellos detenidos -entre ellos los ex copresidentes del Partido Democrático de los Pueblos (HDP) Figen Yüksekdağ y Selahattin Demirtaş-, por las protestas del 6 al 8 de octubre de 2014, ha continuado en el Campus Penitenciario de Sincan.

Kazım Bayraktar, abogado del político detenido Günay Kubilay, hizo su defensa en el juicio en curso en el 22º Tribunal Penal Superior de Ankara. Bayraktar declaró que haría su defensa en base a los títulos de «miedo histórico», «propósito oculto» y «acoso judicial». Bayraktar dijo que, desde la antigüedad, los juicios políticos han reflejado los temores históricos de los gobernantes: «Los conceptos de ‘motivo oculto’ y ‘acoso judicial’ pertenecen al CEDH (Convenio Europeo de Derechos Humanos). Estos conceptos utilizados en las dos sentencias en las que Turquía (gobierno AKP-MHP) resultó condenada, como explicaré a continuación, son las formas de expresión en el lenguaje del derecho de los temores históricos de la burguesía turca y sus representantes políticos, que se actualizan en las resistencias de Kobanê, que son el tema de estos dos casos.»

«EL PODER JUDICIAL SE ESTÁ CONVIRTIENDO EN UNA HERRAMIENTA DEL DICTADOR»

Bayraktar afirmó que las fuerzas del capital van en aumento mientras que las masas se empobrecen cada vez más: «Esto también trae consigo la máxima acumulación de capital, la máxima ambición de beneficios y la máxima dictadura. El reparto de los beneficios y el reparto de los recursos del mundo avanza hacia guerras cada vez más sangrientas. En el trasfondo de estas guerras de división, vemos que los Estados avanzan paso a paso hacia la centralización de los poderes políticos en un único centro. El poder judicial, el legislativo y el ejecutivo se aúnan en las manos de un solo hombre. Esto convierte inevitablemente al poder judicial en un instrumento del dictador. Como en la Edad Media las tierras estaban centralizadas en manos del imperio, los tribunales de la Inquisición no se crearon en la Baja Edad Media en vano. En los tribunales de la Inquisición, los propios jueces recurrían a la tortura y a los interrogatorios».

TRIBUNALES NAZIS

Bayraktar expuso que un proceso similar se vio en los tribunales nazis en Alemania: «Poco a poco todos los poderes se reunieron en las manos de Hitler. Lo principal a destacar a lo largo de ese proceso es la idea de voluntad nacional y los argumentos nacionalistas en los juicios de ese periodo. La promoción de la raza superior y del nacionalismo se realizan a través de la liquidación paso a paso de los principios legales en los juicios. En este proceso, cuando observamos la verdad que se esconde tras los juicios de los tribunales nazis, subyace la estrategia de Alemania de recuperar y reconquistar las colonias que había perdido en la primera guerra mundial. El argumento político que había que imponer a la sociedad para reunir estos poderes en una sola mano era el nacionalismo y, por tanto, la voluntad nacional.»

«ARGUMENTOS SIMILARES SE UTILIZAN EN TURQUÍA»

Bayraktar señaló que en la actualidad se aplican prácticas similares en Turquía y utilizó las siguientes expresiones:

«Cuando el nacionalismo pasa a primer plano, la eliminación del derecho se hace necesaria. ¿Qué quiere el nacionalismo o la voluntad nacional, qué pretende la voluntad nacional? Los representantes en el poder son los que mejor lo saben. Deciden lo que está en consonancia con la voluntad nacional. Así es como se desarrolló este proceso en la Alemania nazi. Hitler era el único que decidía esto. Las personas que llegaron a la cima del poder judicial en la Alemania nazi fueron jueces que provenían de Hitler o de su equipo. Estos jueces llegaron a estar tan unidos y cohesionados en el marco de esta nacionalidad que el resultado llegó a este punto: Hitler es Alemania, Alemania es Hitler.

En esa literatura, la ley no tiene precedencia, son los principios establecidos por el líder los que tienen precedencia. Estos se anteponen a la ley. Alfred Rosenberg, que participó en este mecanismo, afirmó que «la ley y la política están ligadas al líder. Están ligados a los valores raciales. El líder determina los intereses más elevados de la raza superior alemana y de la nación alemana. Lo determina un solo hombre. Piense lo que piense el hombre único, la burocracia estatal bajo su mando tiene que tomar decisiones en consecuencia».

EL EFECTO DE LAS PALABRAS «EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL NO NOS ATA»

Indicando que en la Edad Media la sacralidad, la nacionalidad y la voluntad nacional eran religión, Bayraktar dijo lo siguiente:

«Papa, emperador o rey… Son los representantes de Dios en la tierra. Sus normas sustituyen a la ley, o la ley consiste en sus normas. En el proceso del capitalismo, lo que diga una persona o unas pocas personas en la cima del Estado sustituye a la ley. En cuanto a esto, se ha producido una disputa actualmente. Miren, el Tribunal Supremo ha decidido no aplicar las decisiones del Tribunal Constitucional. No sólo ha hecho esto, sino que también ha presentado una querella criminal contra los miembros del Tribunal Constitucional. Esto tiene un significado muy importante.

Retrocedamos un poco más. Cuando se publicó la sentencia de Demirtaş y Kavala, el único representante de este Estado en la cúpula dijo: «El TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) no nos obliga». Esto fue recíproco. Porque este sistema había empezado a transformarse en un régimen unipersonal tras el golpe de Estado del 15 de julio. Este régimen se ha implantado paso a paso con decretos y leyes. En este proceso, hemos visto cómo aumentaba la autoridad y el poder del hombre único dentro del Estado. Cuando tal persona decía «la decisión del TEDH no nos vincula», se formaba un diseño en los órganos judiciales. En los casos que expresaban las sensibilidades del hombre único, las sentencias del TEDH empezaron a no ser vinculantes».

‘NI SIQUIERA LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TIENEN SEGURIDAD JURÍDICA’

Bayraktar recordó que cuando el Tribunal Constitucional decidió sobre Enis Berberoğlu, Erdoğan dijo: «No acato la decisión del Tribunal Constitucional y no la respeto». Bayraktar continuó como sigue:

«Los miembros del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional fueron reestructurados como particulares por el Presidente de la República cuando le tocó nombrarlos. Aunque la reestructuración del Tribunal Supremo ha tenido cierto éxito, el Tribunal Constitucional todavía no ha formado una estructura monolítica capaz de fallar como decide el hombre. Por otra parte, en el marco de las sentencias del TEDH sobre los diputados, el Tribunal Constitucional empezó a desobedecer las sentencias del TEDH.

Sin embargo, el Tribunal Constitucional chocaba con el Gobierno cada vez que tomaba una decisión. En el punto al que hemos llegado, en la demanda de Can Atalay, el Tribunal Constitucional dictaminó que la detención era injustificada. El tribunal local debería haber aplicado esta sentencia. Pero ese tribunal local especialmente designado envió la pelota al Tribunal Supremo.

Lo hizo para que esta crisis se hiciera patente en el seno de la alta magistratura. La 3ª Sala de lo Penal del Tribunal Supremo tomó la decisión que iniciaría la crisis. Lo hizo excediéndose en su autoridad y en sus deberes.

‘EL PODER JUDICIAL CUMPLE LAS ÓRDENES DE UN HOMBRE‘

Aquí no hay crisis judicial; el poder judicial ha sido puesto en crisis. Ha sido llevado a tal dilema por los elementos designados por el partido en el poder, y ahora no se aplica la decisión del Tribunal Constitucional, que constató una violación de los derechos constitucionales. Al emitir esta sentencia, el Tribunal Supremo ha cumplido las instrucciones del hombre único a la cabeza del ejecutivo. Al mismo tiempo, los medios de comunicación partidistas lanzaron una campaña de linchamiento contra el Tribunal Constitucional. Después de esto, los miembros del Tribunal Constitucional podrían verse obligados a dimitir mediante amenazas.

El presidente del Tribunal Supremo ha hablado, el presidente del Tribunal Constitucional no. El Tribunal Supremo sabía que la querella criminal era nula, que no servía para nada. El Tribunal Supremo criminalizó las opiniones jurídicas de los miembros del Tribunal Constitucional. ¿Qué no haría un poder judicial así con las opiniones políticas de los opositores en la sociedad? Serían juzgados por el delito de opinión. Puede hacer cualquier cosa con la opinión disidente asociándola a una organización o al terrorismo. ¿Tenemos seguridad jurídica o no? Miren, ni siquiera los miembros del Tribunal Constitucional tienen seguridad jurídica».

‘LOS QUE CRITICARON A HITLER FUERON CONDENADOS A MUERTE’

Bayraktar preguntó al tribunal: «Ahora, ¿puede el Tribunal Constitucional tomar libremente una decisión sobre los detenidos en el caso del HDP?». Bayraktar respondió: «El Tribunal Constitucional no puede tomar esa decisión libremente. Como no puede, recurrimos al TEDH. ¿Qué ocurrirá si el TEDH decide que estas detenciones son una violación de derechos? Hagamos lo que hagamos, hemos visto que el TEDH y el Tribunal Constitucional sólo decidirán en el sentido que quiera el gobierno en un caso que el gobierno sigue con sensibilidad. En la etapa actual, el gobierno utiliza el poder judicial para mantener a los opositores en prisión, para perseguirlos, vigilarlos, intimidarlos y amenazarlos.

«Verán, cinco mil personas fueron asesinadas por las sentencias de los tribunales nazis organizados de tal forma. Cualquiera que criticara a Hitler era castigado con la pena de muerte. Incluso en delitos judiciales, los jueces de los tribunales nazis pensaban como Hitler y crearon justificaciones para la pena de muerte incluso en casos judiciales con la idea de purificar la raza de gente mala. Los jueces que dictaron estas sentencias fueron juzgados posteriormente en el Proceso por la Justicia. Al condenarlos, el siguiente razonamiento en la sentencia del tribunal es muy importante: «El puñal del asesino estaba oculto bajo la toga del juez.»

Esta frase es importante. Creo que esta frase debería ser una lección para todos nosotros. Sobre la cuestión de la nacionalidad, el asesor jurídico del AKP había calificado la decisión del Tribunal Constitucional de «decisión no nacional». Devlet Bahçeli, uno de los socios de este gobierno, dijo sobre las decisiones del TEDH sobre Demirtaş y Kavala: «La decisión del TEDH de liberar a Demirtaş es nula en la conciencia nacional. Rechazamos el insulto a la voluntad nacional y a los tribunales turcos». Miren la similitud con las decisiones de justificación de los tribunales nazis».

TRES TEMORES DEL PODER JUDICIAL

Bayraktar dijo: «Desde el establecimiento del Estado turco, el poder judicial tiene tres miedos básicos. Uno de ellos es el miedo al comunismo, el segundo es el miedo a los kurdos, y el otro es el miedo a que llegue el día en que se pase factura. Los kurdos y los comunistas siempre han sido juzgados y condenados a muerte por los gobiernos de este Estado. Esto no cambia. Sin embargo, también existe el temor de que la suerte esté echada. Los juicios de este miedo son los juicios de los Mendereses. Los Tribunales de la Independencia, los tribunales del 12 de septiembre, los juicios de Ergenekon. De nuevo, son los casos de la Comunidad. Estos son los miedos del giro de la cuchilla y del giro de la manivela. En el golpe del 15 de julio, si el gobierno actual hubiera perdido, la Hermandad habría hecho lo mismo. Les habrían hecho lo mismo. Tres temores que se reflejan muy desnudamente en las sentencias».

‘SE CRIMINALIZAN LAS DECLARACIONES AUTORIZADAS’

«Los propios poderes gobernantes no están aquí, pero sí sus representantes», dijo Bayraktar y continuó de la siguiente manera:

«El HDP libraba una lucha política en el Parlamento. La política se trasladó de allí a aquí. Sin embargo, hay una similitud en lo siguiente: en la guerra, recurrir a medios que el enemigo no puede prever. Despistar al enemigo, debilitar su capacidad de previsión. Es una táctica normal de la guerra. Pero somos testigos de ello en los casos en que la política se ha convertido en derecho. Los poderes políticos pueden llevar a sus adversarios políticos ante el poder judicial con tácticas que no podían prever. Estamos hablando de previsión en el poder judicial.

Emiten una sentencia de violación basada en la imprevisión. En este caso, las actividades políticas del HDP se incluyeron en la acusación y en la sentencia final. Todas las actividades políticas han sido declaradas delito, las actividades políticas pasadas del HDP; más aún, las actividades políticas llevadas a cabo por diputados con inmunidad están siendo juzgadas ahora como delito. ¿Cómo podemos prever esto y en función de qué? Mi cliente Günay Kubilay hizo declaraciones en el sitio web del partido en nombre del partido. Todas ellas son declaraciones relacionadas con el programa actual. No hay ningún llamamiento a la violencia en las declaraciones. Estas declaraciones se hicieron hace años. Cuando se hicieron, ¿cómo podía prever mi cliente que se trataría de un delito? Declaraciones legales que fueron autorizadas hoy se consideran delito. Usted le está juzgando por esas declaraciones. La táctica en la guerra, la táctica aplicada al enemigo, se aplica a los oponentes políticos del gobierno».

EL PALO SE LEVANTA Y CAE SOBRE LOS KURDOS

Bayraktar dijo que mientras los recursos naturales del país se distribuyen a las potencias capitalistas bajo la máscara de la privatización, «el palo se levanta cada vez más contra los kurdos» para que los recursos en la geografía donde viven los kurdos permanezcan en la propiedad privada de la burguesía turca. Bayraktar dijo que cada posición democrática ganada por el pueblo kurdo a través de las elecciones es un miedo a perder recursos y mercados para los capitalistas: «El ejemplo más reciente y concreto de este miedo son los administradores nombrados en las administraciones locales ganadas por el HDP a través de un golpe político.»

La codicia por confiscar recursos ha alcanzado tales dimensiones que apenas hay un solo municipio ganado por el HDP que no tenga un síndico designado. Estos golpes políticos son uno de los innumerables ejemplos históricos de que el capital/la burguesía, que sigue existiendo bajo el imperio de la ley del máximo beneficio/máxima soberanía, pone en su lugar (mediante el Estado/poder) a la democracia, cuya esencia se basa en las elecciones y el derecho al voto. En el fondo, los gobiernos locales controlan ciertos recursos y ciertos recursos son entregados al uso de los gobiernos locales. Hemos sido testigos de dos formas en cómo los administradores utilizaban estos recursos: saqueando y expoliando».

Se suspende la audiencia para almorzar.