Biden hará la guerra a la revolución kurda
GreenLeft – Marcel Cartier – 26 diciembre 2020 – Traducido por Rojava Azadi Madrid
Tras la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, los titulares de todo el mundo occidental comenzaron a hacer referencia a un Estados Unidos «resurgido» que volvería a ocupar su trono vacante en la escena mundial.
El interregno de Donald Trump fue, según la narrativa, un período de menor autoridad de Estados Unidos en los asuntos mundiales. Ahora que «Estados Unidos ha vuelto», como dijo Biden, los negocios pueden seguir como siempre en lo que respecta a los asuntos de política exterior de la primera potencia mundial.
Pero, ¿a qué se refiere exactamente este asunto? Trump era ciertamente una figura despreciable, un hombre con inclinaciones supremacistas blancas y de extrema derecha, lo que hacía que su presidencia fuera peligrosa en muchas facetas. Sin embargo, sus iniciativas en materia de política exterior fueron a menudo una mezcla, ya que su administración continuó con la agresividad habitual de Washington hacia países socialistas como Venezuela, Cuba y China. También incrementó significativamente las sanciones a Irán, y en este sentido fue en la dirección opuesta a la de la anterior administración Obama-Biden.
Al mismo tiempo, denunció el concepto de guerra interminable, especialmente en Afganistán, Irak y Siria, y finalmente puso a Estados Unidos en pie de guerra para negociar un acuerdo que pusiera fin a la Guerra de Corea. Por estas acciones, fue denunciado por el establishment de la política exterior como alguien que actuaba de forma contraria al poder de EE.UU., o incluso peor, una marioneta de Moscú.
Sin duda, la presencia de Estados Unidos en Oriente Medio ―como en cualquier otro lugar― no cumple una función progresista, aunque sus motivaciones se vean siempre empañadas por la retórica humanitaria y de los valores democráticos. Si la guerra de Iraq de 2003 se libró con el pretexto de llevar la libertad al sufrido pueblo iraquí, la presencia estadounidense en Siria se ha justificado por el propio terrorismo islamista que ayudó a desatar durante esa debacle de Iraq y las primeras fases de la guerra siria.
¿Biden como el presidente más «pro-kurdo»?
Uno de los aspectos a menudo incomprendidos y complicados de la política exterior estadounidense ha sido ―y probablemente seguirá siendo― la relación de Washington con la nación kurda, que se encuentra dividida entre Siria, Iraq, Turquía e Irán.
Cuando Trump decidió retirar las tropas estadounidenses del norte de Siria en octubre del año pasado, lo hizo como una expresión de buena voluntad hacia el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, dando efectivamente luz verde a una campaña de limpieza étnica contra la región kurda conocida como Rojava.
Las tropas estadounidenses nunca estuvieron allí por una preocupación genuina por el pueblo kurdo, sino para promover los propios intereses geoestratégicos del Pentágono en la región, especialmente teniendo en cuenta el absoluto desorden en el que habían caído sus apoderados preferidos en el Ejército Sirio Libre (ESL).
Las fuerzas kurdas de las Unidades de Protección Popular (YPG) que recibieron armas estadounidenses no se hacían ilusiones sobre el papel de Estados Unidos, pero dadas las condiciones genocidas a las que se enfrentaban, no les quedó más remedio que participar en esta «cooperación militar táctica» que había comenzado con la batalla de Kobane en 2014-15.
La invasión turca de Siria de 2019, apoyada por Trump, se convirtió en una guerra de la OTAN, aunque fuera denunciada por muchas potencias europeas y gran parte del establishment estadounidense, Biden incluido.
Desde la victoria de Biden, han surgido artículos sobre su relación con «los kurdos». Un artículo, escrito por Aykan Erdemir y Philip Kowalski para The National Interest, proclama que «Biden será el presidente más pro-kurdo de Estados Unidos».
Por supuesto, habría que tratar de entender exactamente qué significa ser «pro-kurdo», dado que decir que es «pro-árabe» o «pro-latinoamericano» difícilmente podría calificarse como decir mucho. La cuestión sigue siendo qué fuerzas sociales apoya el individuo en cuestión en esos contextos.
TNI señala que Biden es un amigo cercano del ex-presidente del Gobierno Regional de Kurdistán (KRG) en Iraq, Massoud Barzani. A continuación, menciona que Biden arremetió contra Trump tras decidir la retirada de las tropas estadounidenses de Siria, diciendo que el Comandante en Jefe había traicionado a los kurdos. Para ser más específicos, quiso decir que Trump había traicionado a las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), el grupo paraguas liderado por las YPG.
El problema de ser amigo de los nada monolíticos kurdos comienza aquí. El gobierno de Barzani (ahora dirigido por su sobrino, Nechirvan) y las YPG apenas se ponen de acuerdo. De hecho, sería más adecuado decir que, en sentido general, representan proyectos políticos opuestos. Esto se ha expresado en la imposición de un embargo por parte del KRG a la Administración Autónoma del Noreste de Siria (AANES), dirigida por los kurdos, desde hace más de seis años.
Para Estados Unidos, esto ha significado jugar un juego muy poco claro y delicado de colaborar militarmente con las YPG y las SDF, mientras se niega a conceder el reconocimiento político al proyecto de Rojava. Reconocer a Rojava no sólo enfurecería al KRG, sino que también inflamaría a Turquía, el país que en muchos sentidos ―a pesar de su arraigado racismo antikurdo― es un entusiasta partidario de la entidad colaboracionista e hipercapitalista de Barzani.
Es evidente que a Estados Unidos no le entusiasma apoyar un proyecto con inclinaciones socialistas. Sin embargo, esto ha significado que Estados Unidos ha intentado influir en la política de Rojava a través de varios métodos, incluyendo las negociaciones de «unidad nacional» entre el Partido de la Unión Democrática (PYD) ―vinculado ideológicamente al Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), y que encabezó la Revolución de Rojava― y los partidos kurdos liberales, centristas y reaccionarios, sobre todo la rama siria del Partido Democrático del Kurdistán (PDK) de Barzani.
El plan para liberalizar el proyecto político de Rojava ―es decir, hacer que cualquier gobierno de orientación socialista sea simplemente parte del proyecto y no un aspecto definitorio― va de la mano de la estrategia de intentar cercenar el Kurdistán sirio de sus fraternales compañeros de armas del PKK.
Mientras Estados Unidos intenta elaborar un régimen «aceptable» en Siria, también está trabajando para «restaurar la seguridad» en la región iraquí de Şengal, que se encuentra cerca de la frontera con Siria, proporcionando el marco legal para disolver las Unidades de Resistencia de Şengal (YBŞ), afiliadas al PKK, y sustituirlas por una fuerza de seguridad conjunta del PDK y el gobierno iraquí.
En tercer lugar, Estados Unidos sigue comprometido con la destrucción total del PKK, ayudando a Turquía y al PDK en su guerra contra la organización.
Estas tres áreas, con implicaciones regionales y no simplemente locales, son clave para entender por qué ―a pesar de sus declaraciones en sentido contrario― Estados Unidos no está interesado en ayudar realmente al pueblo kurdo.
De hecho, Estados Unidos está inmerso en un esfuerzo multifacético para debilitar a los elementos revolucionarios de toda la región, liberalizándolos e intentando instrumentalizarlos para sus propios objetivos geoestratégicos. Al intentar despojar a los movimientos de cambio de su contenido progresista, los kurdos nunca podrán ser verdaderamente libres, sino que serán piezas de una esfera de influencia estadounidense que impulsa el neoliberalismo.
Estados Unidos quiere liberalizar el proyecto de Rojava, desvinculándolo del PKK
La relación entre las YPG y Estados Unidos siempre ha estado llena de contradicciones, pero la formación de las Fuerzas de Autodefensa en 2015 demostró ser una forma valiosa de cambiar la imagen de las fuerzas kurdas como algo más que una rama del PKK. Esto empujaría la ideología confederalista democrática de YPG a convertirse simplemente en una facción ―si bien sigue siendo la principal― dentro de un paraguas cada vez más amplio de grupos mayoritariamente árabes que tienen poca consideración por la política de tendencia socialista.
En el plano político, las fuerzas reunidas en el Consejo Nacional Kurdo (ENKS), que tienen una lealtad histórica al Gobierno Regional del Kurdistán de Irak, habían desestimado a la AANES por ser una mera dictadura del PYD.
Bajo los auspicios de Estados Unidos, este año se desarrollaron negociaciones entre los Partidos de Unidad Nacional Kurda del PYD y el ENKS en un intento de alcanzar la «unidad nacional» que pondría fin a las relaciones hostiles entre los bloques.
Hay que decir que el intento de encontrar la unidad nacional es ciertamente un objetivo admirable para las fuerzas kurdas que llevan mucho tiempo fragmentadas. Sin embargo, como ocurre con cualquier tipo de unidad, la cuestión es siempre sobre qué base se apoyará. ¿Será una en la que domine la ideología del PYD, es decir, de una economía cooperativa arraigada en la democracia de base y en las comunas, y que dé expresión a la liberación de la mujer? ¿O será la visión del ENKS, que quiere la organización capitalista de la sociedad sin ningún papel para los derechos de las mujeres? Estos dos proyectos parecen bastante irreconciliables, sobre todo porque el ENKS sigue formando parte de la oposición siria respaldada por Turquía, que ha sido totalmente hostil a Rojava.
En tiempos de guerra, los principios son a menudo un lujo, y son tan variables como las condiciones existentes. Para las revolucionarias de Rojava, las condiciones en las que operan siempre han estado a miles de kilómetros de ser ideales. Al bloqueo del Gobierno Regional de Kurdistán se suma el de Turquía, las amenazas de los restos del Estado Islámico y un gobierno sirio que hasta ahora ha dejado claro que tiene poco interés en cambiar el carácter chovinista del Estado como parte de una solución política. Esto, combinado con la reticencia de Rusia a sofocar los ataques turcos que violan el alto el fuego de 2019, ha tenido el efecto de hacer que la AANES dependa cada vez más de Estados Unidos como moneda de cambio.
Para sorpresa de muchos, en agosto se anunció que las SDF habían firmado un acuerdo petrolero con una pequeña empresa estadounidense llamada Delta Crescent. Al parecer, el acuerdo fue promovido por legisladores republicanos y anunciado por el secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo.
El acuerdo debe considerarse en el contexto de las asfixiantes condiciones en las que existe la AANES. Sin el reconocimiento político, la administración de Rojava está sujeta a las sanciones de Estados Unidos en forma de la Ley de Protección de Civiles de Siria, que tiene un efecto desastroso para su pueblo, al igual que para el resto de la población siria. A pesar de la presencia de Estados Unidos en el Norte y Este de Siria, el Movimiento para una Sociedad Democrática, que es efectivamente el comité directivo de la revolución, se ha opuesto resueltamente a la Ley César por perjudicar al pueblo sirio en su conjunto.
Cuando hablé con un ministro de economía en Amûdê, Siria, en 2017, me dijeron que la administración consideraría proyectos económicos conjuntos sólo si la mayoría del proyecto (al menos el 51%) estaba controlado localmente, y no violaba los principios fundamentales de la revolución, como explotar y degradar la naturaleza, o impulsar modelos de propiedad incompatibles con una economía cooperativa.
Al mismo tiempo, me contaron que, debido al embargo, todas las piezas necesarias para la producción de petróleo se habían introducido trabajosamente de contrabando a través de Iraq-Siria en mochilas durante meses, o incluso años.
Un acuerdo petrolero firmado con Estados Unidos sólo tiene el efecto de empujar a Rojava más hacia la órbita estadounidense, y alienar a muchos de los partidarios progresistas y de izquierda que la revolución ha generado. Aunque hay que verlo en su contexto, no es una decisión defendible, y parece que el PKK también lo piensa.
En una entrevista con Stêrk TV pocos días después de que se anunciara el acuerdo, el miembro del comité ejecutivo del PKK, Cemil Bayik, expresó tajantemente su desacuerdo con el mismo, afirmando que «Siria es un Estado reconocido internacionalmente. Por eso, todos los recursos subterráneos y superficiales de Siria pertenecen a todo su pueblo, y no a nadie en particular. Es decir, nadie puede quitarles estas cosas… No sé qué es lo que ocurre exactamente en la realidad… [Pero] nadie tiene derecho [a convertir] estas cosas en propiedad privada».
En una entrevista concedida también a Sterk, Bese Hozat, miembro del comité ejecutivo del PKK, criticó en septiembre la trayectoria de la administración de Rojava. En particular, criticó que la AANES diera prioridad a las conversaciones de paz internacionales, que han sido infructuosas hasta la fecha, diciendo: «Las conversaciones de Ginebra y Astana son un teatro. De vez en cuando se reúnen personas para supuestamente discutir una solución a la cuestión siria… están tratando de imponer un nuevo diseño en Siria y Oriente Medio».
Continuando, Hozat dijo: «En este contexto también critico a la administración de Rojava. Se toma este teatro muy en serio y habla constantemente de Ginebra… Todo esto son juegos de EEUU y Rusia. Y en este caos la guerra continúa. En esta guerra se quiere dar a Siria un nuevo diseño según sus intereses, y eso requiere tiempo. Así se engaña al pueblo».
El acuerdo sobre el petróleo y los intentos de Estados Unidos de perseguir algún tipo de democracia liberal en Rojava que aleje al PYD de un papel de vanguardia en la práctica, es un hecho preocupante. En teoría, el proyecto confederalista democrático se opone a las fuerzas de vanguardia del modelo leninista, aunque yo diría que, en general, el PYD había asumido algo de este tipo de papel de liderazgo desde 2012. La construcción de los fundamentos radicales de la sociedad de Rojava sin él habría sido en gran medida un cuento de hadas, y desarrollarla más en este momento sin estas «políticas revolucionarias al mando» también parece bastante inviable.
El reconocimiento político de la AANES por parte de EE.UU. puede o no tener lugar bajo una administración Biden. Podría argumentarse que tal reconocimiento constituiría en realidad un grave peligro más que algo significativamente progresista.
El reconocimiento en estas condiciones inflamaría casi con toda seguridad la región, y sobre todo irritaría y agravaría al gobierno sirio. Damasco se sentiría cada vez más amenazado por los ocupantes imperialistas, lo que podría asestar un golpe mortal a cualquier perspectiva de solución negociada.
Además, el reconocimiento por parte de Estados Unidos significaría que Washington ha sentido que ha degradado y distorsionado significativamente cualquier inclinación socialista de la administración hasta tal punto que ya no constituye un obstáculo para sus ambiciones imperiales. Pasar de una cooperación militar «temporal y transaccional» a una cooperación política sería esencialmente el fin del camino para la «revolución» de Rojava, que sería sustituida por un régimen liberal-reformista.
Estados Unidos pretende desvincular Şengal del PKK
Una segunda forma en la que Estados Unidos está librando su guerra contra el Movimiento por la Libertad del Kurdistán se encuentra en su manejo de los asuntos de seguridad en Irak, principalmente en las zonas donde el PKK tiene influencia y áreas de operación.
El genocidio yazidí de agosto de 2014 a manos del Estado Islámico se permitió cuando las fuerzas militares Pêşmerga asociadas al PDK de Barzani abandonaron sus posiciones. Como resultado, la protección de la comunidad recayó sobre los hombros de las guerrilleras del PKK que bajaron de las montañas de Qandil, así como de las fuerzas YPG que cruzaron la frontera desde Siria.
Tras el genocidio, el PKK y las YPG formaron una nueva fuerza que proporcionara seguridad a la región. Adoptando la ideología del confederalismo democrático del fundador del PKK, Abdullah Öcalan, las Unidades de Resistencia de Şengal (YBŞ) y la fuerza exclusivamente femenina Unidades de Mujeres de Şengal (YJE), han estado protegiendo la región desde entonces. Sin embargo, según Turquía y su cliente, el PDK, las YBŞ y las YJE no son más que fuerzas del PKK renombradas que no sólo deben ser desplazadas de la región, sino eliminadas por completo.
Hasta qué punto se puede considerar claramente que Estados Unidos no es sincero en su compromiso con el pueblo yazidí se hizo notar en agosto de 2018, cuando un ataque aéreo turco ―cometido con ayuda de la inteligencia estadounidense― mató a Zeki Şengalî, un comandante del PKK yazidí que había sido parte activa de la defensa de Şengal en 2014, y revolucionario desde hacía tiempo.
Bajo los auspicios de Estados Unidos, a principios de este año se celebraron negociaciones entre el PDK y el gobierno central iraquí sobre el futuro de Şengal. Lo más indignante fue el hecho de que estas conversaciones se produjeron sin el consentimiento ni la participación de un solo organismo que representara al pueblo yazidí de la región.
El resultado de las conversaciones fue un acuerdo de seguridad dado a conocer en octubre, elogiado por el Departamento de Estado de EE.UU., que dijo: «Esperamos que el acuerdo anunciado el 9 de octubre cree condiciones que fomenten la reactivación de Şengal y el retorno seguro y voluntario de los desplazados por el ISIS».
El acuerdo significa que los cuerpos de seguridad locales ―es decir, sobre todo las YBŞ y YJE― van a ser disueltos. La seguridad ―extrañamente― se confía al mismo PDK que huyó del Estado Islámico en 2014. El acuerdo de Şengal, por lo tanto, es un regalo, mediado por Washington, para el PDK y Turquía.
La disolución de las YBŞ no sólo afectaría a la población de Şengal, abriéndose posiblemente a otro genocidio, sino que erosionaría las rutas en la frontera entre Siria e Irak que unen a la entidad de Rojava con sus camaradas de Şengal. Esto sólo podría funcionar para empujar a Rojava aún más a un aprieto en el que ve a los EE.UU. como su única garantía de una apariencia de seguridad.
Estados Unidos apoya a Turquía y al PDK en su guerra contra el PKK
Biden, que fue uno de los más entusiastas partidarios de la guerra de Iraq en el lado del Partido Demócrata en el Congreso, mostró una vez un grado similar de entusiasmo por la reaccionaria familia Barzani del Gobierno Regional de Kurdistán, diciendo en un discurso ante el parlamento con sede en Hewlêr en 2002 en el período previo a la guerra que «las montañas no son sus únicos amigos».
Se trata de una declaración bastante desconcertante que se recuerda en un momento en el que el PDK está introduciendo material militar y miles de tropas Pêşmerga en las zonas del Kurdistán iraquí controladas por la guerrilla del PKK. Esto está ocurriendo al mismo tiempo que Turquía está comprometida en una guerra de aniquilación contra el PKK, por lo que no es descabellado asumir que los dos movimientos son casi seguramente parte de un impulso coordinado y conjunto.
Son las fuerzas guerrilleras HPG y YJA-Star del PKK las que realmente conocen, entienden y son una sola cosa con las montañas. Sin embargo, Biden no se refería a ellas cuando dijo que estaba ofreciendo su apoyo a «los kurdos». De hecho, Biden ha sido muy explícito sobre cómo ve al PKK. En una visita a Estambul en enero de 2016, en calidad de vicepresidente de Barack Obama, dijo a los periodistas y a su público turco que el PKK «es un grupo terrorista lisa y llanamente. Y lo que siguen haciendo es absolutamente indignante».
Es poco probable que esta designación cambie en el transcurso del mandato de Biden, que comenzó en enero. En contra de lo que dicen los periódicos turcos progubernamentales, su probable renovado apoyo a las Fuerzas de Autodefensa y su oposición al PKK no estarán en contradicción, sino que ambos deberán considerarse en el marco de los intentos de Estados Unidos de influir y elaborar las políticas de las fuerzas con las que trabaja, a las que ha dado una apertura, y a las que sigue considerando irreformables.
Todo esto debería llevar a la cautela a quienes sienten que Estados Unidos acaba de de investir a su presidente más «prokurdo». Una vez más, es vital entender quiénes son estos kurdos que están lejos de ser monolíticos. En el libro de Biden, parece saber quiénes son los kurdos «buenos» (el PDK), quiénes son los «malos» (el PKK), y quiénes son los que están a caballo de la línea divisoria que podría ir en cualquier dirección (YPG).
¿Un futuro sin la injerencia del imperialismo estadounidense?
A principios de este año, el Consejo Democrático Sirio (brazo político de Rojava) dirigido por Ilham Ehmed firmó un memorando de entendimiento con el ex viceprimer ministro sirio y líder del Partido de la Voluntad Popular comunista, Qadri Jamil. El acuerdo presenta una hoja de ruta para una solución política a la crisis siria, que fue respaldada por el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, cuando se firmó en su presencia en Moscú.
Parte del documento explica cómo las QSD deben ser absorbidas por el ejército sirio tras el reconocimiento del país como una entidad multiétnica y diversa en la que kurdos, turcomanos, armenios, laz y otras minorías tienen plenos derechos, y se concede autonomía a la AANES.
En la práctica, el documento parece estar muy lejos de aplicarse. El gobierno sirio tiene mucha razón al condenar la presencia de las fuerzas estadounidenses en el país. Por su parte, la AANES ha afirmado sistemáticamente que el diálogo intrasirio es decisivo y que todas las fuerzas extranjeras deben abandonar finalmente Siria.
Apoyar la soberanía de Siria, así como la autodeterminación de la población kurda oprimida de la región, son principios indispensables del internacionalismo socialista. Será importante recordar esto, ya que es probable que Biden intente posicionarse como un viejo amigo de los kurdos. Como siempre, deberíamos preguntarnos qué significa eso realmente y señalar por qué no es amigo de los movimientos revolucionarios, ni en Kurdistán ni en ningún otro lugar del mundo.
