La paz posmoderna

Las intenciones de los sujetos no están claras; el proceso no es transparente; y los acontecimientos regionales son bastante inciertos y complejos, al igual que el proceso de paz en Turquía. Si se tienen en cuenta todos estos factores, nos queda una imagen de «paz posmoderna» cuya dirección, principios y límites no están claros.

Bianet English – Çetin Gürer – 28 julio 2025 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid

El nuevo proceso de resolución que comenzó en octubre de 2024 está a punto de completar su noveno mes. Durante este breve pero intenso período, hemos sido testigos de numerosos acontecimientos; hemos tratado de comprender e interpretar el proceso mediante análisis, comentarios y debates. Aunque nuestras posiciones se han aclarado en cierta medida, sigue siendo importante esforzarse por comprender y definir el proceso en sí. Las incertidumbres sobre qué es, qué no es y hacia dónde se dirige no se han resuelto.

Este panorama de nueve meses permite definir este proceso como una «paz posmoderna». A continuación explicamos por qué…

Posmodernismo y paz

El concepto de «posmodernismo» fue muy utilizado en las ciencias sociales durante un tiempo, pero desde entonces ha perdido su brillo, aunque merece la pena volver a examinarlo. Este concepto, que ganó popularidad a finales de la década de 1970 con la obra del sociólogo francés Jean-François Lyotard sobre la sociedad de la información, comenzó a utilizarse en todo el mundo en la década de 1980 y en Turquía a mediados de la década de 1990, expresando una rebelión contra la hegemonía epistemológica, cultural y política de la modernidad. Perspectivas como el cuestionamiento de las «grandes narrativas», como la industrialización, la ilustración, el racionalismo, el positivismo y el progreso; el fin de las grandes narrativas; la crítica del universalismo; la pluralidad de verdades; la ambigüedad; la imprevisibilidad; la flexibilidad; el fin de las certezas; la apertura; la erosión de las imposibilidades; y la coexistencia de lo antiguo y lo nuevo constituyeron la base de los debates fundamentales dentro del enfoque posmoderno en la política, el arte, la arquitectura, la literatura y las ciencias sociales.

El nuevo proceso de resolución, al igual que este marco conceptual, muestra que nos enfrentamos a un proceso de paz y resolución impredecible, complejo, incierto, frágil, singular, flexible y con múltiples capas. Estamos siendo testigos de un proceso de resolución mucho más incierto, mucho más flexible, mucho más «sin forma», sin reglas e inseguro, fuera del ámbito de la teoría y la imaginación modernas sobre la paz.

Durante los últimos diez meses, no ha sido posible dar un nombre a este proceso. Las autoridades oficiales han preferido referirse a él como «Turquía libre de terrorismo», mientras que la parte kurda ha preferido llamarlo «Paz y Sociedad Democrática». En algunos debates públicos, también se ha intentado definirlo con términos como «paz sin democracia» y «paz autoritaria». Precisamente porque expresa esta incertidumbre y dificultad para definirlo, el término «paz posmoderna» tiene el potencial de captar con precisión el espíritu y el contenido del proceso.

¿La incertidumbre es la naturaleza del proceso?

Desde el principio, el nuevo proceso ha estado envuelto en incertidumbre e imprevisibilidad. Aunque algunos afirman que este proceso tiene muchas posibilidades de éxito, ni su inicio, ni su propósito, ni su futuro están claros. No solo nadie puede decir con exactitud por qué se inició este proceso, sino que también hay muchos interrogantes sobre cómo funcionará, adónde conducirá y si resolverá la cuestión kurda. Si traerá consigo la democratización es otro misterio.

Esta situación de incertidumbre no solo se debe a factores jurídicos y estructurales, sino también a los actores implicados. Las intenciones de estos son poco claras, el proceso no es transparente y la evolución de la situación en la región es tan incierta y compleja como el proceso de paz en Turquía. Cuando se combinan todos estos factores, lo que queda es una imagen de «paz posmoderna» cuya dirección, principios y límites son poco claros.

La ausencia de una gran narrativa

Muchos de los enfoques modernos sobre la paz y la resolución de conflictos presentaron a la sociedad una gran narrativa. (Kant) Una narrativa eterna y sagrada sobre la paz: «Las armas callarán, todo será maravilloso, los pueblos se convertirán en hermanos, se reconocerán y garantizarán los derechos, se afrontará el pasado y se construirá una nueva sociedad democrática…». En resumen, habrá una transición del «estado de naturaleza» (estado de guerra), muy discutido por los primeros filósofos modernos (Hobbes, Locke, etc.), a la «sociedad civil» (estado de paz), un sistema gobernado por normas e instituciones democráticas. Sin embargo, en el actual proceso de resolución no existe tal narrativa de paz. No hay una confrontación real entre los pueblos, ni una promesa de paz duradera, ni una visión común de la democratización, ni instituciones o normas… Por el contrario, la sociedad aún no puede predecir qué ganará al final de este proceso ni qué tipo de paz será. Se las arregla diciendo que incluso la peor paz es mejor que la guerra.

La ausencia de un gran relato también dificulta que los directamente afectados por el proceso se comprometan emocional o políticamente con la paz. Esto se debe a que no hay una historia que los convenza, los sane o los transforme. Al observar este panorama, la gente se pregunta: «Entonces, ¿por qué tuvimos que soportar tantos años de sufrimiento?».

Por supuesto, hay algunas narrativas «medianas» que intentan explicar el proceso: por ejemplo, la tesis de que existe una «política estatal» necesaria debido a los acontecimientos en Oriente Medio… O justificaciones relacionadas con los cálculos regionales de Turquía. Sin embargo, estas no son lo suficientemente sólidas ni capaces de crear una creencia colectiva. Por lo tanto, no funcionan como una «gran narrativa» convincente. La afirmación de que el PKK ha completado su tarea y misión históricas y ha comenzado a repetirse también encaja en esta categoría. Aunque es un hecho que las armas y la violencia son herramientas verdaderamente ineficaces para resolver la cuestión kurda, no hay respuestas adecuadas a las preguntas de por qué se retiró esta herramienta tan tarde y por qué está sucediendo ahora.

Las afirmaciones de que el proceso tiene como objetivo restablecer la «hermandad histórica turco-kurda» o la «unidad de la umma» y la alianza tampoco sirven como «gran narrativa». Esto se debe a que esta narrativa no ofrece ninguna perspectiva sobre cómo un pasado que tuvo lugar hace mil años puede ser un punto de referencia para salvar el presente y el futuro. Además, dado que las expectativas y sensibilidades concretas del pueblo kurdo, que van más allá de la hermandad, no se enfatizan como deberían en esta narrativa, se crea una jerarquía entre las sensibilidades y se pierde su impacto.

Anarquía: voluntad personal, ausencia institucional

Las teorías y los procesos de paz modernos se basan en ciertos principios y mecanismos institucionales. El sentido común, los principios, los mediadores, los protocolos, los Estados garantes o las instituciones internacionales, las garantías jurídicas y judiciales, el reparto del poder y la autoridad, etc. Cuando observamos este proceso, vemos que casi no hay normas, reglas ni mecanismos. La comisión que se espera que se cree en la Gran Asamblea Nacional de Turquía no es uno de los mecanismos que he mencionado. Me refiero a la existencia de mecanismos institucionales funcionales que hagan permanente la paz y eviten que los conflictos se reaviven. Por ejemplo, el investigador alemán sobre la paz Dieter Senghaas denomina a estos mecanismos el «hexágono de la civilización». Por lo tanto, este proceso está impulsado por las actitudes y los deseos personales de los políticos y los negociadores; las estructuras institucionales y las leyes o bien no existen, son meramente simbólicas o existirán en un potencial futuro próximo.

El proceso no está impulsado por un marco jurídico o político, sino por la voluntad de los líderes, basada en los gestos, los silencios y las declaraciones ocasionales de los actores implicados. Como resultado, existe una constante sensación de inquietud de que todo podría empezar de nuevo o terminar en cualquier momento. Los partidos de la oposición pueden ser considerados participantes en el proceso un día y declarados «culpables» al día siguiente. Las normas se aplican de forma arbitraria y solo en la medida en que resultan convenientes, y se dejan de lado cuando es necesario.

Flexibilidad: «Todo lo sólido se desvanece en el aire»

La flexibilidad, sello distintivo del posmodernismo, es la característica más visible de este proceso. Lo que antes se consideraba «imposible» ahora se ha convertido en «¡Vaya, ¿eso es posible?». Los discursos han cambiado, las posiciones se han redefinido y se han roto tabúes. Amigos y enemigos han intercambiado sus lugares, se han redefinido o se están retratando como tales.

Dos sujetos destacan en este sentido: Devlet Bahçeli y Abdullah Öcalan. Bahçeli, que en su día calificó a Öcalan de «cabecilla separatista», ahora se refiere a él como «la clave de la solución»; se refiere a Öcalan como el «líder fundador» del PKK e incluso habla de su liberación. Öcalan, por su parte, está poniendo ahora en primer plano del proceso el abandono de las armas, que antes calificaba de «último paso». Apenas menciona conceptos como autonomía y federación. Todo lo que era rígido en el tercer intento oficial de solución y negociación de la cuestión kurda se está evaporando y, en este sentido, estamos asistiendo a un proceso de «paz posmoderna».

Elección racional: los sujetos están haciendo cálculos matemáticos

Uno de los aspectos que hace que el nuevo proceso de solución sea posmoderno es que los actores no actúan basándose en la concepción moderna de la paz, es decir, en motivos basados en principios, idealistas y morales, sino en cálculos de coste-beneficio. Erdoğan, Bahçeli y Öcalan… Aunque no estén de acuerdo en un principio común de paz, cada uno de ellos sigue siendo sujeto de este proceso en consonancia con sus intereses políticos definidos y da dirección y forma al proceso a través de estos cálculos de costes.

Por ejemplo, Öcalan ya no es solo un líder popular, sino también un actor político racional que elabora estrategias y tácticas, reposicionándose por primera vez en veintiséis años y reentrando en la política turca. Cuando nos preguntamos qué le ha costado o ganado a la política kurda este pragmatismo racional en los últimos diez meses, no es difícil afirmar que las ganancias han sido abundantes y las pérdidas casi inexistentes. Sin embargo, este racionalismo aún no nos dice si la cuestión kurda se resolverá realmente. Porque en este racionalismo, la cuestión de cómo el pueblo kurdo obtendrá los derechos, la justicia y la libertad que se derivan de su existencia colectiva queda quizá en suspenso, repartida a lo largo de un largo período de tiempo social.

Como resultado, el nuevo proceso de resolución no se parece en nada a los procesos de paz y resolución de los tiempos modernos. Este proceso se caracteriza por la incertidumbre y las irregularidades, no promete una gran paz y está marcado por la flexibilidad y el pragmatismo racional de los actores implicados. En este sentido, se trata de un intento de paz verdaderamente posmoderno. Y, al igual que el posmodernismo, no es ni totalmente esperanzador ni totalmente desesperanzador… Pero una cosa es segura: este proceso ofrece una experiencia de paz híbrida, ambigua y contradictoria. (ÇG/AEK/VK)