[Entrevista de análisis] El enviado en curso de Siria reflexiona sobre Turquía, los kurdos y en lo que todo el mundo se equivocó

En una entrevista de largo alcance con Al-Monitor, James Jeffrey repasa sus esfuerzos por incorporar fragmentos de las iniciativas de la época de Obama en una política cohesiva para el Medio Oriente.

Fuente: Al-Monitor

Autor: Jared Szuba

Fecha: 9 de diciembre de 2020

En agosto de 2016, el ex embajador de EE.UU. en Iraq y Turquía, James Jeffrey, firmó una carta pública con más de 50 otros veteranos oficiales de seguridad nacional advirtiendo contra la elección del entonces candidato Donald Trump.

«Estamos convencidos de que en el Despacho Oval sería el Presidente más temerario de la historia de los Estados Unidos», se lee en la carta.

No obstante, dos años más tarde, el diplomático de carrera había salido de su retiro para ayudar a la administración Trump a incorporar los fragmentos de las iniciativas de la era de Obama en Siria, en una política cohesiva para el Oriente Medio.

Bajo la autoridad del Secretario de Estado, Mike Pompeo, los funcionarios de la administración habían ideado un plan según el cual la fuerza del Estado contra-islámico (IS, o ISIS) del ejército de los Estados Unidos permanecería en Siria al menos hasta que el gobierno del presidente sirio Bashar al-Assad llevara a cabo elecciones respaldadas por la ONU. Además de su misión de lucha contra el IS, ordenada por el Congreso, las fuerzas estadounidenses seguirían negando a Assad el acceso a los yacimientos petrolíferos sirios, que estaban situados en zonas controladas por combatientes kurdos sirios respaldados por los Estados Unidos, y obstruyendo el acceso del ejército iraní al Levante.

A Trump no le gustó. «El presidente se sentía muy incómodo con nuestra presencia en Siria», dijo Jeffrey a Al-Monitor en una entrevista de dos horas en su casa en Washington la semana pasada. «Se sentía muy incómodo con lo que él veía como guerras interminables».

Pero en diciembre de 2018, el 45º presidente se deshizo de sus principales asesores y le dijo al líder de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, que retiraría más de 2.000 fuerzas militares estadounidenses de Siria.

La medida inevitablemente lanzaría una loca carrera a través de un campo de batalla precariamente equilibrado ocupado por cuatro importantes actores militares y conduciría a un desplazamiento masivo de la población kurda de Siria. También amenazaba con echar por tierra los amplios logros de la coalición internacional contra el IS y hacer retroceder la campaña de presión dirigida por los EE.UU. contra Assad.

«Nos sentimos muy vulnerables y puede que hayamos estado un poco borrachos de miedo», dijo Jeffrey a Al-Monitor la semana pasada. «Entiendo las preocupaciones del presidente sobre Afganistán», dijo. «Pero la misión de Siria es el regalo que sigue dando».

La oposición de los aliados europeos finalmente convenció al presidente de revertir la orden, dijo Jeffrey. Pero menos de un año después, mientras las fuerzas turcas se acumulaban en la frontera siria en octubre de 2019, Jeffrey y otros funcionarios organizaron otra llamada entre Trump y Erdogan.

Cuando el polvo se asentó, cientos de personas habían muerto y hasta 300.000 más, en su mayoría kurdos sirios, habían huido de sus hogares. Desde entonces, los dirigentes kurdos han calificado la incursión militar de Turquía de «limpieza étnica».

Jeffrey fue dejado para recoger los pedazos. Los métodos que el diplomático había defendido para calmar la agresión de Ankara fracasaron, provocando una acalorada controversia en las maratonianas audiencias del congreso.

Jeffrey dice que las propuestas que impulsó – desmantelar las defensas fronterizas del YPG, permitir al ejército turco entrar en el noreste de Siria para realizar patrullas de seguridad conjuntas, volver a poner a los aviones turcos en la Orden de Tareas Aéreas fuera de la Base Aérea de Udeid – se basaban en su comprensión de la política interna turca y de la historia colonial. Los críticos dicen que allanaron el camino para el asalto de Turquía.

Hoy en día, Jeffrey habla de la crisis de los kurdos de Turquía y Siria como si se hubiera superado en gran medida, pero ofrece pocos detalles sobre las perspectivas de asegurar el futuro de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) en Siria. Insiste en que la decisión de la administración Obama de armar a la milicia dirigida por los kurdos sirios alimentó una amenaza existencial de décadas de antigüedad para Turquía, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).

Para el diplomático de carrera, la hostilidad de Ankara hacia el SDF era sólo un rincón problemático de una compleja estructura política en la que Washington trató de aprovechar los intereses tanto de Turquía como de Israel, para hacer retroceder a Irán y darle al régimen de Assad y a Rusia una mano imposible de ganar en la guerra civil de Siria.

La siguiente entrevista ha sido editada en su totalidad.

Al-Monitor: El comandante adjunto de la OIR, el general de división Kevin Copsey, dijo la semana pasada que entramos en la fase «crepuscular» de la misión de la coalición internacional contra el IS. En julio de 2018, usted fue traído como Enviado Especial en parte para ayudar a reincorporar la misión D-ISIS a la estrategia regional de EE.UU., en particular frente a Irán y el aliado de la OTAN, Turquía. ¿Qué progresos se han hecho en eso?

Jeffrey: La estrategia de Siria fue un hijastro desde la administración de Obama.

La administración Trump vio una de las mayores fallas de la administración Obama: que trató a Irán como un problema de armas nucleares a la norcoreana. Vieron a Irán como una amenaza al orden regional. Así que querían una política de Siria basada en las piezas de la política de Obama. Así que la administración Trump llegó a esa política en 2017.

El Secretario Pompeo y yo convencimos a la gente de la administración de esto: Si no se trata el problema subyacente de Irán en Siria, no se va a tratar de manera duradera con el IS. Vimos todo esto como una sola cosa.

Luego también tuvimos la campaña aérea israelí. Los EE.UU. sólo empezaron a apoyarla cuando yo subí a bordo. Salí y vimos al Primer Ministro Netanyahu y a otros, y pensaron que no estaban siendo apoyados lo suficiente por el ejército de los EE.UU., ni por la inteligencia. Y hubo una gran batalla dentro del gobierno de EE.UU., y ganamos la batalla.

El argumento [en contra de apoyar la campaña de Israel] era, de nuevo, esta obsesión con la misión antiterrorista. La gente no quería fastidiarla, ya sea preocupándose por Turquía o desviando recursos para permitir a los israelíes hacer tonterías en Siria, ya que tal vez eso solo llevaría a un retroceso de nuestras fuerzas. No se ha hecho.

Básicamente, lo primero y más importante es la negación de que el [régimen de Assad] obtenga una victoria militar. Pero debido a que Turquía era tan importante y no podíamos hacer esta estrategia sin Turquía, eso trajo a colación el problema de las garras turcas en el noreste de Siria. Así que mi trabajo era coordinar todo eso.

Así que se juntan todos estos elementos – la misión de armas antiquímicas, nuestra presencia militar, la presencia militar turca y el dominio israelí en el aire – y se tiene un pilar militar bastante efectivo de los tres pilares: militar, diplomático y de aislamiento.

Así fue como elaboramos una política integrada de Siria que se enmarca en la política general del Irán. El resultado ha sido un éxito relativo porque, con mucha ayuda de los turcos en particular, hemos logrado estabilizar la situación.

El único cambio sobre el terreno en beneficio de Assad ha sido el sur de Idlib en dos años y medio de ataques. Es muy improbable que continúen, dada la fuerza del ejército turco allí y la magnitud de la derrota del ejército sirio por los turcos en marzo.

Y por supuesto, hemos aumentado el aislamiento y la presión de las sanciones sobre Assad, hemos mantenido la línea de no ayuda a la reconstrucción, y el país está desesperado por ello. Si ves lo que le pasó a la libra siria, ves lo que le pasó a toda la economía. Así que ha sido una estrategia muy efectiva.

Al-Monitor: Los EE.UU. han estado apoyando la campaña aérea israelí y promulgando sanciones tanto al régimen de Assad como a Irán. ¿Estamos más cerca de una retirada iraní de Siria?

Bueno, los iraníes han retirado a mucha de su gente. Una de las razones es que están bajo mucha presión financiera, y Siria es muy cara para ellos. Cada vez más los iraníes están desinvirtiendo en Siria. Y no han sido capaces de rescatar a los sirios, aparte de algunos – bajo condiciones aventureras – envíos de suministros de petróleo, que a veces lo hacen, a veces no. Lo dejaré así.

Al-Monitor: ¿Puede explicar en detalle esas «condiciones aventureras»?

Ya te he dicho todo lo que voy a decirte al respecto. La capacidad iraní de establecer realmente una amenaza al estilo del sur del Líbano para Israel, mediante sistemas de largo alcance también ha sido bloqueada por los ataques israelíes, que están habilitados, hasta cierto punto, por el apoyo diplomático y de otro tipo de los Estados Unidos, que no entraré en más detalles, pero es significativo.

Básicamente hemos bloqueado los objetivos a largo plazo de Irán y hemos presionado su presencia actual. ¿Es suficiente presión para que Irán se vaya? No lo sé. Si realmente podemos hacerlos retroceder, no lo sé. Pero sí sé que es absolutamente una parte esencial de cualquier acuerdo mayor. Sea cual sea el nivel de dolor que estamos infligiendo a los iraníes, los rusos y el régimen de Assad no se irán hasta que Irán se vaya.

Al-Monitor: Un objetivo principal de las sanciones es forzar al régimen de Assad a cambiar su comportamiento. ¿Ha visto algún signo de cambio en el cálculo del régimen como resultado? ¿Hay alguna posibilidad de que EE.UU. y Rusia se acomoden al proceso político de Siria, o es justo decir que el proceso de Ginebra ha sido cooptado?

Jeffrey: Bueno, vimos lo de Rami Makhlouf, vimos a otros líderes. No lo sabemos, porque realmente tienes que saber lo que realmente está pasando dentro de un estado policial, cuánto impacto está teniendo. Pero está teniendo algún impacto. El colapso del sistema bancario libanés es otro gran golpe. Lo ves en las disputas entre los rusos y Assad en el reciente y poco reportado fiasco de los refugiados de Damasco. Esa fue una idea rusa.

Estamos seguros de que los rusos saben que no hay una victoria militar. Así que han ido a, ¿cómo podemos conseguir una victoria política? Y la forma de hacerlo es secuestrar el proceso político liderado por la ONU, usando cosas como la elección de Assad en 2021 como un sustituto de las elecciones ordenadas por la ONU, [y] usando una conferencia sobre refugiados liderada por Rusia para quitarle esa cartera a la ONU y a la comunidad internacional y ponerle un sello de Rusia y Assad. Así que movilizamos a la comunidad internacional para básicamente boicotearlo, con mucho éxito.

Va de arriba a abajo, pero los rusos nunca han abrazado una verdadera implementación de la 2254. Dejamos claro que aliviaríamos las sanciones y que Assad eventualmente sería invitado a volver a la Liga Árabe, que el aislamiento diplomático caería. Se lo planteamos a Putin en Sochi en 2019, por el Secretario Pompeo. Ellos saben de la oferta. En realidad no hacen ningún cambio en ella.

Al-Monitor: ¿Han explorado los Estados Unidos caminos alternativos, como el posible compromiso con los miembros de la base de apoyo del régimen sirio en la comunidad alawí?

Jeffrey: No, aparte de los pocos contactos reportados en Austin Tice. Y no puedo hablar más de eso. No veo nada prometedor. No todo el mundo estaría de acuerdo conmigo.

Al-Monitor: Pasemos al tema de Turquía. El Secretario de Estado Pompeo criticó duramente a Ankara durante la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN. En recientes podcasts de Al-Monitor, Stephen Cook y Philip Gordon dijeron que EEUU probablemente no debería considerar a Turquía como un aliado o un «socio modelo». ¿Cómo recomendaría que la administración Biden se comprometiera con Erdogan fuera de la puerta?

Jeffrey: En primer lugar, hay que separar a Erdogan de Turquía.

Los mayores desafíos para Biden serán China, Rusia, Corea del Norte, el JCPOA iraní y el clima. Esos son los cinco grandes. El número seis es Turquía, porque Turquía afecta directamente a dos de los cinco primeros: Irán y Rusia. Y afecta al número ocho o nueve, el terrorismo.

Son un estado de la OTAN muy importante. El radar de la OTAN que es el núcleo de todo el sistema de misiles antibalísticos que nos defiend en contra Irán está en Turquía. Tenemos tremendos activos militares allí. Realmente no podemos «hacer» el Medio Oriente, el Cáucaso o el Mar Negro sin Turquía. Y Turquía es un oponente natural de Rusia e Irán.

Erdogan es un gran pensador de poder. Donde ve vacíos, se mueve. La otra cosa de Erdogan es que es enloquecedoramente arrogante, impredecible y simplemente no aceptará una solución en la que todos salgan ganando. Pero cuando se le presiona, y he negociado con él, es un actor racional.

Así que si Biden ve el mundo como muchos de nosotros lo vemos ahora, la competencia entre pares, Turquía se vuelve extremadamente importante. Mira lo que [Erdogan] acaba de hacer en ocho meses en Idlib, Libia y Nagorno-Karabakh. Rusia o los aliados rusos han sido los perdedores en los tres.

Si volvemos a la mentalidad del fin de la oficina de Obama de que no tenemos un problema geopolítico, pero tenemos conjuntos de pequeños problemas – que Erdogan está comprando S-400, [IS] células en el desierto y refugiados en el Líbano, iraníes con 25% de uranio enriquecido, el asesinato de Khashoggi y el interminable drama de la hambruna en Yemen, todos estos se convierten en problemas sui generis a los que tenemos que destinar recursos y políticas y movilizar a la burocracia, sin tratar de averiguar cómo encajan todos ellos.

Si la administración Biden vuelve a esa estúpida idea, entonces van a perder el Medio Oriente. Pueden olvidarse de Asia.

Al-Monitor: ¿Cómo debería la administración Biden acercarse a Erdogan?

Jeffrey: Erdogan no se echará atrás hasta que le enseñes los dientes. Eso es lo que hicimos cuando negociamos el alto el fuego en octubre de 2019. Estábamos listos para aplastar la economía.

Eso es lo que Putin hizo después de que el avión ruso fuera derribado. Los rusos han enviado dos veces señales fuertes a los turcos en Idlib. Cortaron la mierda de un batallón turco. No funcionó de la manera que los rusos querían.

Cuando Erdogan va demasiado lejos, hay que estar dispuesto a tomar medidas drásticas y asegurarse de que lo entienda de antemano. La posición turca nunca es 100% correcta. Tienen algo de lógica y argumentos de su lado. Dado su papel de importante aliado y baluarte contra Irán y Rusia, nos corresponde al menos escuchar sus argumentos y tratar de encontrar soluciones de compromiso.

Al-Monitor: Usted llegó a la posición de Enviado Especial como partidario de acelerar el modelo de la hoja de ruta de Manbij para aliviar las preocupaciones de Turquía sobre el noreste de Siria. ¿Es seguro decir que ese enfoque fue contraproducente?

Jeffrey: Los turcos consideraron a Manbij un fracaso. Hubo un tremendo retroceso por parte de las SDF y del consejo militar local, y de la oficina de McGurk. Cada individuo que tenía conexiones con el PKK, tenía que ser juzgado por la inteligencia tanto del lado turco como del americano. Muy pocas personas fueron expulsadas.

Básicamente insistí, y finalmente conseguimos que un grupo de unos 10 se fuera. Pero eso fue después de un año, y los turcos pensaron que no íbamos en serio. Ese fue el modelo que intentamos aplicar al noreste.

Las SDF, son chicos limpios. He llegado a conocerlos y a su liderazgo muy, muy bien. Son realmente fenomenales, para los estándares del Medio Oriente. Son una rama marxista altamente disciplinada del PKK. Tampoco están particularmente interesados en seguir la agenda del PKK. Son los squishees; no tienen montañas.

Mientras tanto, nadie en el Departamento de Estado dijo hey, ¿qué pasa con Turquía? Francamente, nuestro ejército local y la derrota del Departamento de Estado, la gente del IS, eran básicamente como, ese es el problema de alguien más.

Los turcos a lo largo de la frontera fueron provocados, principalmente por nosotros anunciando que íbamos a crear una nueva fuerza de defensa de la frontera [en 2018] que sería aún más grande, y el primer lugar donde los desplegaríamos es a lo largo de la frontera turca.

Esto fue el CENTCOM fuera de control. Este fue el clásico, «Estamos aquí para luchar contra los terroristas, dejemos que los cabezas de chorlito del Departamento de Estado se ocupen de Turquía, y podemos decir o hacer lo que queramos que nos guste y guste a nuestros pequeños aliados, y no importa». Y esta fue la pesadilla de nuestra existencia hasta que finalmente logramos controlarlo, y no se controló completamente hasta que – con unos pocos valores atípicos – Pompeo me pidió que me hiciera cargo del trabajo de D-ISIS.

Al-Monitor: La Operación Primavera de la Paz lanzó un gran golpe a la misión de EE.UU. allí y ha sido llamada «limpieza étnica». Ha dicho que tiene que mostrar los dientes de Erdogan. Pero antes de la incursión, dirigiste un esfuerzo para que el YPG desmantelara sus defensas como parte de la zona segura. ¿Cuál era la lógica detrás de eso?

Jeffrey: Fue una expansión de la hoja de ruta de Manbij: patrullas conjuntas y, en Manbij, la retirada del liderazgo asociado al PKK. En la zona de seguridad se retiraron todas las fuerzas de las Fuerzas Armadas de Defensa, y las armas y defensas pesadas. Pensamos, dada la constante presión turca sobre el presidente para hacer algo al respecto, que eso tenía sentido.

Cuando Bolton y yo salimos [a Ankara] en enero de 2019, se habló mucho de Jeffrey entrando con este mapa. No era el mapa de Jeffrey. El mapa había sido elaborado por nuestro personal militar con los kurdos, y había sido acordado con ellos.

Se suponía que los kurdos debían desmantelar sus fortificaciones, pero no lo hicieron. Esa fue una de las mayores quejas de Erdogan. Bolton no quería tener a ningún turco allí; esa fue una de las discusiones que tuve con él en Ankara. Acordamos que no mostraríamos el mapa, pero que desplegaríamos a los turcos el concepto del mapa.

Finalmente llegamos a un acuerdo en julio y agosto. Incluía patrullas turcas hasta la autopista M4, así que los turcos consiguieron sus 30 kilómetros, y de forma algo imprecisa, [una] presencia permanente turca, pero no pudimos determinar dónde sería eso.

Fue un buen compromiso. Funcionó, pero los turcos seguían descontentos porque sabían que las SDF seguía controlando el área, y no creían que las SDF estaba desmantelando las fortificaciones. Y eso es cierto. Seguimos presionando a los SDF para que lo hicieran y nos dieron muchas excusas.

Al-Monitor: ¿Por qué se derrumbó?

Jeffrey: El presidente se sentía incómodo con nuestra presencia en Siria. Se sentía muy incómodo con lo que él veía como guerras interminables. Esto es algo que no debería ser criticado. Derribamos el califato [IS] y luego nos quedamos. Trump seguía preguntando, «¿Por qué tenemos tropas allí?» Y no le dimos la respuesta correcta.

Si alguien hubiera dicho, «Todo es sobre los iraníes», podría haber funcionado. Pero la gente cuyo trabajo era decir por qué las tropas están allí era el Departamento de Defensa. Y sólo dieron la autorización [del Congreso] para el uso de la fuerza militar: «Estamos allí para luchar contra los terroristas».

La razón por la que Trump sacó a las tropas fue, creo, porque estaba cansado de que diéramos todas estas explicaciones de por qué estamos ahí. Había una promesa implícita para él, «Hey jefe, nada va a salir mal, estamos trabajando con los turcos, estamos trabajando con los rusos. Y entonces se le ocurren estos desastres.

No le informé al presidente sobre eso. Pompeo lo hizo, e hizo argumentos en esa línea, centrados en Irán. Pero Trump se sentía incómodo con esas fuerzas, y confiaba en Erdogan. Erdogan seguiría haciendo estos casos sobre el PKK, y el presidente le preguntaría a la gente, y tendrían que ser honestos y ‘confesar’. Por supuesto, es más complicado que eso. Las guerras son complicadas.

El presidente fue informado, pero también escucha a Erdogan. Erdogan es bastante persuasivo.

En el Departamento de Estado nunca le dimos ningún número de tropas al presidente. Ese no es nuestro trabajo. No intentamos engañarlo. Siguió diciendo públicamente números que estaban muy por debajo de las cifras reales, así que al hablar con los medios y con el Congreso, tuvimos que ser muy cuidadosos y esquivar. Además, los números eran divertidos. ¿Cuentas los aliados que no querían ser identificados allí? ¿Cuentas la guarnición de al-Tanf? ¿Cuenta la unidad Bradley que entraba y salía?

Nos daba vergüenza porque el presidente había dado tres veces la orden de retirarse. Era una constante presión y amenaza de sacar las tropas de Siria. Nos sentíamos muy vulnerables y puede que estuviéramos un poco borrachos de miedo porque tenía mucho sentido para nosotros. Entiendo su preocupación por Afganistán. Pero la misión de Siria es el regalo que sigue dando. Nosotros y las Fuerzas Armadas de Defensa seguimos siendo la fuerza dominante en [el noreste] de Siria.

Los kurdos siempre trataron de hacernos fingir que los defenderíamos contra el ejército turco. Presionaron a la CJTF, a pesar de mis objeciones, para empezar a poner puestos de avanzada a lo largo de la frontera turca. Odié la idea; sólo provocó a los turcos.

No fui capaz de detenerlos, pero sí de detener otros [que se están construyendo]. No tenían sentido. El ejército de los EE.UU. no tenía autorización para disparar a los turcos, que simplemente podían conducir alrededor de ellos. Era simplemente una señal para los turcos de que no se podía confiar en nosotros y que teníamos un plan de un estado permanente en el noreste de Siria dirigido por el PKK como punto de presión, al igual que muchos turcos piensan erróneamente que tenemos nuestra política de Grecia y nuestra política de Chipre y nuestra política de Armenia para presionar a los turcos. Porque así es como los británicos y los franceses trataron con el Imperio Otomano.

Se jugó en el Congreso y los medios de comunicación como si tuviéramos esta política de ser un baluarte contra los turcos, y luego el presidente cambió nuestra política sobre el terreno en su conversación con Erdogan.

Créame, estaba con el comandante en diciembre de 2018 cuando los turcos estaban a punto de entrar, y estábamos tratando de averiguar lo que el ejército de EE.UU. debía hacer. No había ningún plan. No había ningún plan para responder a los turcos porque no tenían orden de hacerlo. Eso no era parte de su misión.

El Secretario Pompeo, yo y otros habíamos hecho constantemente ese punto a los turcos: Incluso si no los detenemos [militarmente], y esa no es nuestra política, actuaremos contra ustedes políticamente. Pero lo más importante es que los kurdos sólo invitarán a los rusos. Los turcos se acaban de cagar en esto. Se cagaron en esto después de la incursión del 6 de octubre.

El presidente envió un mensaje a Erdogan de que si no se detenía en 24 horas, Mazlum se acercaría a los rusos y los invitaría a entrar, y los EE.UU. no los detendría. Acabé transmitiendo ese mensaje y nuestro interlocutor turco se mostró incrédulo. O bien pensaban que los rusos no entrarían o los detendríamos, como hicimos con Wagner [en el yacimiento de gas de Conoco en Deir ez-Zor].

Y los rusos entraron. De repente es jaque mate. ¿Puedo afirmar que el problema turco se ha resuelto? No, no puedo. Pero los turcos tienen ahora una presencia en el noreste. Tienen menos que temer de las SDF.

Al-Monitor: ¿Alguna vez han tenido algo que temer a las SDF?

Jeffrey: Por supuesto. Claro. Mira, casi fueron a la guerra con Siria en1999 por la presencia de [el líder del PKK] Abdullah Ocalan. El YPG es el PKK. ¿Recuerdas cuando entraron en Raqqa? ¿Recuerdas el cartel? Ese es el problema. Erdogan no quiere otra estatua como Qandil en Siria que esté protegida por los Estados Unidos o por Rusia.

Los turcos han perdido 40.000 personas por el PKK. Es una amenaza existencial para Turquía. La población kurda de Turquía está dividida. La mitad de ella está en enclaves kurdos. La otra mitad está integrada en la sociedad turca. Estás viendo una situación del tipo Bosnia-Rwanda si el PKK pudiera movilizar realmente a la población kurda hasta el punto de que la mayoría turca decidiera que «el único kurdo bueno es un kurdo muerto». Esa es la amenaza existencial del PKK para Turquía.

Lo que Erdogan no tenía que temer era la idea de que los Estados Unidos lo hicieran deliberadamente como parte de un plan a largo plazo para mantener débil a Turquía.

Al-Monitor: ¿Pero nunca vio ninguna prueba de que las SDF canalizara armas o cazas hacia Turquía?

Jeffrey: Ciertamente no del noreste de Siria. Eso era parte de nuestro acuerdo con ellos.

Al-Monitor: ¿Crees que los EE.UU. todavía puede llegar a un consenso con Erdogan sobre el noreste de Siria, dada su insistencia en que el PYD/YPG es inextricable del grupo terrorista PKK?

Jeffrey: No lo sé. Siempre que hablas del noreste de Siria, lo más importante es la política interna turca. El compañero de batalla de Erdogan, [Devlet] Bahceli, se puede resumir en una frase: Lo único que importa es la agenda nacional turca, y en eso no hay lugar para los kurdos.

Esa no es la agenda del AKP, por supuesto. Erdogan, que ha tenido mejores políticas hacia los kurdos y el PKK que nadie antes que él, está siendo obstaculizado por el MHP.

Si Erdogan siente que necesita una victoria para despertar el sentimiento nacional, podría hacer algo más. El problema es que tendría que hacerlo junto con los rusos porque no creo que vaya a ir al sur de la M4. Él y su gente siempre han mantenido que no están interesados en lo que pasa al sur de la M4. Así como Kobane, por ejemplo. Pero eso requeriría el acuerdo de los rusos.

Los rusos han dejado claro – lo tengo en la más alta autoridad – que los rusos no quieren ver una expansión de la presencia turca en Siria.

La gente de las SDF sigue diciendo que los rusos les dicen que los turcos están a punto de entrar. Esa es una amenaza rusa. Está hecha de tela para que los rusos nos saquen y tengan acceso a los yacimientos petrolíferos. Es una táctica de presión rusa en bruto. No lo veo tan probable.

Al-Monitor: El comandante de las SDF, Mazlum Abdi, ha expresado sus dudas sobre la posibilidad de un acuerdo con el régimen de Assad en un futuro próximo. ¿Cuál es el estado de las conversaciones entre el PYD y el KNC? ¿Cómo podría terminar esto para las SDF?

Aquí está la cínica respuesta de Jim Jeffrey a eso: La respuesta a la pregunta de Dave Petraeus, «¿Cómo termina todo esto?» – es una cuestión de proporcionalidad. No tenemos una hoja de ruta perfecta. Si quieres poner recursos limitados, bien. Pero está bien porque es la forma principal en que nuestra competencia avanza.

Los diversos grupos kurdos van a ser un factor en el resultado final de la crisis siria. Políticamente y militarmente. Llevan muchas de las riendas.

Al-Monitor: ¿Podrían ser incluidos en Ginebra?

Jeffrey: ¿Quién sabe? Vivimos en un mundo de Cachemira y Nagorno-Karabaj.

El punto es que este [preservar las SDF] es nuestro plan B. Tenemos un plan A. El plan A no responde «¿cómo termina todo esto? El propósito del plan A es asegurar que los rusos, Assad e iraníes no tengan una respuesta feliz a cómo termina todo esto, y tal vez algún día consigan que acepten el plan B. Mientras tanto, están atados. No ven a Siria como una victoria.

Al-Monitor: ¿Crees que Mazlum será capaz de sacar a los cuadros del PKK del noreste de Siria?

Jeffrey: Ya veremos. Creo que está haciendo todo lo que está en su poder para equilibrar los intereses del PKK, turcos, rusos y americanos para mantener en primer lugar la protección de su propio pueblo, la población kurda del noreste, [y] en segundo lugar, de las zonas que controla, que incluye un gran número de árabes. Está haciendo exactamente lo que yo haría en estas circunstancias.

Cuánta presión sobre el cuadro del PKK que esa política requiere o permitirá puede variar de vez en cuando. Ciertamente es algo que nosotros y los turcos seguimos planteando.