La lucha por Siria… y dentro de ella
Seis semanas después del ataque del 7 de octubre de 2023, el presidente estadounidense Joe Biden escribió un artículo en The Washington Post en el que atribuía el ataque de Hamás a la franja de Gaza a dos razones. En primer lugar, el fracaso del proyecto del «Corredor Indio»: este proyecto tenía por objeto conectar la costa india con Europa a través de un corredor terrestre que partiría de las costas de Omán y los Emiratos Árabes Unidos en el golfo de Omán hasta el puerto de Haifa. Desde allí, continuaría con tuberías submarinas para petróleo, gas, fibra óptica y energía verde hasta las costas italianas y griegas. Esto se suma a las mercancías transportadas en ambas direcciones por barco.
En segundo lugar, la obstrucción de la normalización con Israel: el Corredor Indio debía atravesar Arabia Saudí hasta Israel como parte de la normalización entre Arabia Saudí e Israel. El príncipe Mohammed bin Salman, en una entrevista con Fox News el 20 de septiembre de 2023, diez días después de la firma del proyecto del corredor, dijo que este avanzaba «día a día a un ritmo rápido».
En los meses previos a ese periodo de 2023, las empresas estadounidenses que habían contratado la construcción de un gasoducto para transportar gas israelí desde el fondo del mar, pasando por las islas de Chipre y Creta, hasta la costa griega y, desde allí, a los países europeos, se habían retirado. Esto se debió a dificultades técnicas relacionadas con la construcción, el mantenimiento y la durabilidad. Se trataba de un acuerdo que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, había firmado en la primera semana de 2020 con el presidente chipriota y el primer ministro griego.
Cuando meses más tarde se firmó el proyecto del Corredor Indio, que según Netanyahu «convertiría a Israel en el corazón de la región», se plantearon en Israel las mismas objeciones técnicas sobre las tuberías que discurrían bajo el mar. Se recordó y se señaló que la ruta terrestre para las tuberías hacia Europa a través de Siria y Turquía es técnicamente la más segura. Esta era la misma ruta prevista para el proyecto del gasoducto de Qatar que Bashar al-Assad rechazó en 2009 en un intento por apaciguar a Rusia, que era el principal proveedor de gas de los europeos en ese momento. Muchas estimaciones sugerían que el conflicto sirio podría no haber estallado en 2011 si Bashar al-Assad hubiera aprobado el proyecto qatarí, o que camiones de bomberos multinacionales se habrían apresurado a extinguirlo, como ocurrió en Bahréin en marzo de 2011.
En el mes siguiente a la caída del régimen de Bashar al-Assad, el 13 de enero se publicó un estudio del Dr. Eli Reitig en el Centro Begin-Sadat Israeli de Estudios Estratégicos de la Universidad Bar-Ilan. Bajo el título «El juego de los gasoductos sirios: ¿cómo afectará a las ambiciones regionales de Israel?», el estudio argumentaba que «el colapso del régimen de Assad ha relanzado una serie de importantes proyectos energéticos… Parte de estos proyectos pueden socavar el interés de Israel en convertirse en un puente energético entre Oriente Medio y Europa… (como el gasoducto de Qatar a través de Siria y Turquía, y el gasoducto egipcio a través de Jordania y Siria hasta Turquía, que comenzó a funcionar en 2003. Recientemente, se descubrieron reservas de gas en la costa egipcia entre Port Said y Damietta que convertirán a Egipto en uno de los diez principales productores de gas)».
El estudio añade que «la conexión energética entre Qatar y Turquía a través de Siria puede socavar la idea del corredor terrestre entre los países del Golfo e Israel, conocido como el (Corredor Indio)». Si el proyecto qatarí tiene éxito, será más fácil para los Emiratos Árabes Unidos unirse a esta línea para exportar gas seco y otros productos a Turquía y Europa. También será fácil añadir otras estructuras a esta línea hacia Europa a través de Siria, como carreteras, ferrocarriles y líneas eléctricas.
El estudio advierte a continuación que «si Israel retrasa su respuesta a los numerosos acontecimientos relacionados con el establecimiento de las infraestructuras mencionadas en Siria, especialmente las previstas por Turquía, podría perder oportunidades económicas y políticas muy valiosas».
En el período posterior a la caída del régimen de Bashar al-Assad, surgieron muchas interpretaciones para explicar la intensa y centrada preocupación de Israel por Siria. Este interés quedó demostrado por la destrucción de las capacidades militares básicas de Siria en los días posteriores al colapso del régimen, la violación por parte de Tel Aviv de las líneas de separación de 1974 y una nueva propuesta israelí para crear una zona desmilitarizada en el sur de Siria. Esta es una exigencia que Israel nunca hizo durante la época de Hafez al-Assad o de su hijo, ni siquiera en el momento álgido de la presencia militar de Teherán y sus aliados en el sur de Siria, que incluso había considerado la posibilidad de crear un grupo armado para «liberar el Golán», lo que llevó a Israel a asesinar a figuras como Samir Kuntar, primo de Imad Mughniyeh, y a un general iraní.
Entre estas interpretaciones, el periódico Haaretz informó de que «un régimen islámico en Damasco vinculado a Ankara es más peligroso para Israel que una organización islámica que controle Gaza y esté vinculada a Teherán». El informe sugería que el pasado yihadista de los posibles nuevos gobernantes sirios asusta a Tel Aviv, que se sentía tranquilo con Hafez al-Assad y su hijo. Otra interpretación es que, si Turquía consigue que la Siria posterior a Assad se someta a ella, de forma similar a la influencia de Irán sobre el Irak posterior a Sadam, esto supondría un desafío estratégico extremadamente peligroso para Tel Aviv.
Es muy probable que estas tres interpretaciones estén entrelazadas dentro de un único marco que ha guiado la nueva política siria de Israel durante los últimos nueve meses. Sin embargo, lo que destaca el Dr. Eli Reitig es el motivo fundamental israelí que explica este nuevo y febril impulso hacia Siria. Sin las ideas de Reitig, es imposible comprender el nuevo término que puede durar tanto como «Sur del Líbano» (que ha sido un término israelí desde 1978): «Sur de Siria». Aquí, Israel está llevando a cabo un «camuflaje de seguridad», ya que su verdadero objetivo no es el Golán o Suwayda, sino la región de Hauran. Hauran es la ruta terrestre alternativa para el Corredor Indio liderado por Israel, porque si los planes turco-qataríes (y potencialmente los egipcios, saudíes y emiratíes) tienen éxito, los oleoductos, ferrocarriles y autopistas pasarán por Hauran, como señala el Dr. Reitig.
Por el momento se desconoce si el reciente ataque de Netanyahu contra Doha —a pesar de las advertencias y del distanciamiento del Mossad respecto a la operación— estaba relacionado únicamente con la guerra de Gaza o si representa una postura israelí más amplia contra la alianza turco-qatarí que podría acabar efectivamente con el Corredor Indio. Es muy probable que la operación del 7 de octubre de Yahya Sinwar estuviera dirigida a este proyecto, con el consentimiento de Irán, Turquía, Rusia y China. Sin embargo, lo que es seguro es que el conflicto sobre Siria —y dentro de Siria— es el nombre en clave de la actual lucha entre Israel y Turquía por el control de la región de Oriente Medio, especialmente después de que la influencia de Irán se debilitara o casi desapareciera del panorama tras el 7 de octubre.
Esto refleja el argumento esgrimido por Patrick Seale sobre el conflicto entre Egipto e Irak por Siria en las décadas de 1940 y 1950, cuando afirmó que «quien lidere Oriente Medio debe controlar Siria» (Seale: The Struggle for Syria, Dar Al-Anwar, Beirut 1968, p. 14). Hoy en día, las dos potencias más fuertes de la región son Israel y Turquía; su principal campo de batalla es la Siria posterior a Assad, y su mayor lucha es por la propia Siria, impulsada por su comprensión compartida de la afirmación de Seale.
La situación actual de Siria se complica aún más por el hecho de que tanto Tel Aviv como Ankara son aliados de Washington. Israel es un socio cercano de Estados Unidos y Turquía es miembro de la OTAN. Según se informa, las relaciones entre Estados Unidos y Turquía han vuelto a su antigua «luna de miel» de la época de la Guerra Fría bajo la segunda administración Trump, impulsadas por la «ruta euroasiática de Trump» —un corredor terrestre que conecta el mundo turco contra China y Rusia— y por el alejamiento de Erdogan del equilibrio entre la Casa Blanca y el Kremlin, una danza que comenzó con la cuestión siria en 2016 y terminó debido a otra cuestión siria. El panorama se complica aún más porque Washington es el mayor respaldo internacional de la nueva autoridad siria.
Aquí, se puede decir que esta doble imagen de Siria —formada entre Israel y Turquía, con un tercer actor elevado en Washington— constituye la imagen principal de Siria. Los factores internos, así como otras potencias regionales como Arabia Saudí y Egipto, no tienen un impacto significativo en esta imagen. Ni Irán, cuya influencia ha disminuido, ni potencias internacionales como Rusia, que se ha debilitado tras Ucrania y Siria, ni actores globales como Francia, que está tratando de fortalecerse a través de las grietas en los muros de algunos países en crisis (habiendo perdido sus puntos de apoyo en el norte de África y el triángulo Mali-Níger-Burkina Faso), desempeñan un papel importante. Mientras tanto, el rompecabezas británico sigue sin resolverse en el contexto de la nueva Siria.
EL AUTOR: Mohammed Sayed Rassas, nacido en Latakia en 1956, es licenciado en Lengua y Literatura Inglesas por la Facultad de Letras de la Universidad de Alepo. Es periodista en activo desde 1998. Entre sus publicaciones más destacadas se encuentran: 1. After Moscow (1996), 2. El colapso del marxismo soviético (1997), 3. Conocimiento y política en el pensamiento islámico (2010) y 4. La Hermandad Musulmana y el Irán de Jomeini-Jamenei (primera edición en 2013, segunda edición en 2021). Además, tradujo la obra de Erich Fromm titulada El concepto del hombre en Marx (1998).
