La lección de Suwaida que Damasco no aprenderá
NKLA – Shoresh Darwish – 21 julio 2025 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid
Suwaida parecía estar a punto de ser anexionada a los territorios del Gobierno, en contra de los deseos de sus habitantes, sin comprender sus preocupaciones ni llegar a un acuerdo con sus figuras más destacadas. Parecía que los agotados habitantes de la montaña se habían quedado solos para enfrentarse a las «fuerzas gubernamentales», que incluían fuerzas de seguridad pública, fuerzas indisciplinadas afiliadas al Ministerio de Defensa, combatientes tribales, beduinos y milicianos extranjeros en el campo de batalla.
El martes por la mañana, el jeque Hikmat al-Hijri aprobó el despliegue de las fuerzas de seguridad pública en toda la provincia de Suwaida. Sin embargo, su rápida revocación de esta decisión se produjo después de que las fuerzas gubernamentales brutalizaran a civiles y humillaran a la población local. Algunas de estas atrocidades fueron difundidas indiscriminadamente a través de grabaciones de vídeo, exponiendo una dimensión visual del proceso de imposición de la hegemonía y la nueva formación de una doctrina de superioridad sectaria, que se manifiesta en la manipulación de los símbolos y creencias de los monoteístas drusos.
Otra razón por la que al-Hijri dio marcha atrás en el acuerdo, que calificó de «humillante», fue la influencia de la postura del grupo Ma’roufi en Israel. Esto influyó en la decisión de rechazar el acuerdo inicial con Damasco, confiando en cambio en la capacidad de la Fuerza Aérea Israelí y en las promesas del dúo Netanyahu-Katz de preservar la vida de los drusos sirios. Esto se ajusta al proyecto de mantener el sur de Siria libre de armas pesadas.
La guerra no estalló debido a la disputa entre los drusos y los beduinos. Este tipo de problemas se repiten periódicamente y son, en esencia, ecos de los tradicionales conflictos entre pastos y vecinos. Además, el «Estado» no resuelve estos problemas declarando una guerra abierta, sino a través de la orientación social, una solución sublegal adoptada por los Estados y los gobiernos de Oriente Medio.
Por lo tanto, se puede concluir que la operación militar en las montañas, junto con su magnitud y su preparación para el combate, revela otra dimensión de las razones que motivaron el ataque a Suwaida. La amplia apertura externa del Gobierno de al-Sharaa, las sucesivas declaraciones de apoyo del representante de Washington, Thomas Barrack, la comunicación directa con Israel y la selección de mediadores internacionales para supervisar todo ello, dieron a Damasco la sensación de poseer un exceso de poder que podía desplegar rápidamente antes de que se consolidaran las estructuras de gobierno local en Suwaida.
Con este fin, el régimen consideró que emprender una guerra de sometimiento era fácil, sin comprender plenamente la situación, aprovechando las divisiones existentes dentro del establishment espiritual y militar druso. Además, información errónea sugirió a Damasco que la comunidad de la región montañosa no apoyaba el enfoque igualitario promovido por el jeque al-Hijri. En consecuencia, el régimen cayó en una trampa, convenciéndose de que estaba más cerca de una ronda de negociaciones que desviaría la atención de Israel de los acontecimientos en curso, que sería bien recibida por la oposición drusa a al-Hijri y que contaría con la aprobación tácita de Estados Unidos a las declaraciones de Thomas Barak rechazando el establecimiento de un «Estado druso», y que Washington podría detener al Gobierno de Netanyahu con intervenciones verbales sin recurrir a respuestas militares.
Estos errores de cálculo, casi fatales, empujaron a Damasco hacia una guerra innecesaria, tanto en el momento como en los motivos. Damasco creía que las promesas de Washington, junto con el alineamiento árabe y turco detrás de él y el abrumador deseo de paz con Tel Aviv, inclinarían la balanza a su favor, y que Tel Aviv no se opondría al proceso formal de extender el control sobre Suwaida.
Sin embargo, la llegada de armas pesadas al frente de Suwaida llevó a Israel a destruir algunas de ellas y detener su flujo. Según la perspectiva israelí, el sur de Siria debe permanecer desmilitarizado bajo cualquier circunstancia, incluso si la presencia de armas pesadas es temporal o con fines intimidatorios. Además, mantener Suwaida bajo el control de grupos armados drusos proporciona una capa adicional de seguridad para la región fronteriza, incluso si se alcanza un acuerdo de paz o tregua.
Por lo tanto, parece que las evaluaciones de Damasco fueron más imprudentes que realistas. Si bien sus errores de cálculo se basaban en la creencia de que Estados Unidos no permitiría a Israel llevar a cabo ataques devastadores, esta interpretación, fundada en el «mimo» estadounidense hacia Damasco, parece más un espejismo que una realidad. La naturaleza del control y del régimen en Siria está, en última instancia, sujeta al estado de ánimo de Israel y a las exigencias de la seguridad nacional israelí.
La decisión de retirarse se ocultó tras un acuerdo entre los jeques drusos y los representantes del régimen. Este acuerdo tenía como objetivo salvar la imagen del régimen sirio y reforzar la posición de los opositores de al-Hijri dentro de la provincia. Sin embargo, la retirada, que puso al descubierto horribles masacres y violaciones, empujó a la mayoría de las voces moderadas de Suwaida a cambiar su postura hacia el Gobierno. Este cambio unificó a la comunidad drusa en un estado de miedo y desconfianza hacia Damasco, y canonizó al jeque al-Hijri como una autoridad indiscutible, un punto de referencia que ninguna otra voz o fuerza sobre el terreno podía desafiar. Como resultado, al-Hijri se ha convertido en el único interlocutor en toda la región montañosa. Esta «pesadilla», que Damasco había luchado durante mucho tiempo por eliminar, se está convirtiendo ahora en una realidad consolidada.
Si consideramos los resultados de la guerra junto con el elevado número de víctimas civiles y militares y la consolidación casi absoluta del liderazgo de al-Hijri, podemos ver la disposición de Israel a reanudar su política de protección de los drusos, incluso si se intensifican los esfuerzos de paz o se alcanza un marco de cooperación con Damasco que se ajuste a los intereses israelíes. En este sentido, es útil revisar algunas opiniones dentro de Israel. Las voces cautelosas en sus relaciones con al-Sharaa, así como figuras más extremistas como el ministro de Asuntos de la Diáspora israelí, Amichai Chikli, y el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, han pedido la eliminación de Sharaa, equiparándolo a él y a sus fuerzas con Hamás. Estas posiciones tan duras pueden reflejar un malestar con la retórica pacifista que promueve Washington, y tal vez la prisa de Damasco por tender la mano a Tel Aviv se encuentre con la indiferencia o la apatía de la otra parte, incluso si uno de los costes implica promesas de intervenir en los asuntos libaneses contra Hezbolá.
Entre las consecuencias más evidentes de la guerra se encuentra la profundización de la polarización sectaria e identitaria entre los sirios. Los partidarios del régimen se sienten heridos en su narcisismo, lo que en parte se ha curado con oleadas de odio y violencia, que se han manifestado en la movilización de «frenesíes» de venganza tribal generalizados y en enfrentamientos en los que estudiantes drusos han sido golpeados y perseguidos por sus «compañeros» en las universidades de Damasco y Alepo, escenas que recuerdan la militarización de las universidades durante la era Assad. Mientras tanto, voces «civiles» han pedido que se imponga un asedio a Suwaida, ignorando el hecho de que, incluso si lo llevaran a cabo individuos, como afirman algunos predicadores y partidarios del régimen, dicho asedio constituiría un claro crimen de guerra. Es una barbaridad y no menos atroz que las ejecuciones sumarias, las masacres y los pogromos que se produjeron cuando las fuerzas gubernamentales entraron en las aldeas y el centro de la ciudad. Entre los síntomas de la guerra se encuentran las marchas y sentadas teñidas de retórica fascista y sectaria que piden el genocidio de los drusos, junto con un aumento de las acusaciones de traición y excomunión religiosa y política, todo ello orquestado por los centros de mando del régimen.
Huelga decir que el régimen está desperdiciando —si es que no lo ha hecho ya— su oportunidad de demostrar a los sirios y al mundo que ha superado su sangriento pasado. En lugar de aprender de las dolorosas lecciones de la Guerra de las Montañas y emprender una revisión exhaustiva de sus errores, parece dispuesto a repetirlos por otros medios y en otras regiones. Esto significa que el antiguo lema del régimen —«Yo o el caos, y vosotros debéis elegir»— se ha modificado a «Yo soy el caos», obligando a los demás a adaptarse o enfrentarse al régimen y a sus agentes, entre los que se incluyen tribus, manifestantes enfurecidos, estudiantes y una comunidad sectaria que ha sido rehabilitada en pocos meses.
Lo más probable es que el régimen, que ha comenzado a forjar su propia estructura sectaria-tribal similar al aparato militar-de seguridad del régimen de Assad, no aprenda ninguna lección de lo absurdo de la guerra de las montañas de al Baath, en particular las lecciones de aceptar la colaboración nacional y un sistema descentralizado como horizontes para reunificar una Siria fragmentada.
AUTOR:
Shoresh Darwish es escritor, periodista, investigador político y abogado sirio. Escribe sobre la cuestión siria y la cuestión kurda, además de interesarse por el estudio de la formación política y social de la región. Es investigador asociado del Centro Kurdo de Estudios.
