El callejón sin salida del dogmatismo
Autor NİMET SEVİM
Fuente: Ozgur Politika
El futuro del socialismo no reside en la línea cerrada, excluyente y dogmática que representa la izquierda dogmática, sino en una perspectiva abierta, crítica, pluralista y creativa. Quienes intentan congelar la historia están cavando su propia tumba. Quienes viven en el cementerio no tienen futuro. Si el socialismo quiere sobrevivir, debe ser vivo, dinámico y valiente.
Tras la «Conferencia para la Reconstrucción del Socialismo» organizada por el Partido DEM, las reacciones procedentes de los círculos dogmáticos de izquierda ponen de manifiesto, lamentablemente, uno de los aspectos más problemáticos del movimiento de izquierda actual: consignas en lugar de contenido, estigmatización en lugar de análisis, excomunión en lugar de debate.
En primer lugar, hay que señalar que las críticas dirigidas a la conferencia no aportan ningún argumento. Solo se puede leer el borrador del comunicado final. ¿De qué se habló en la conferencia? ¿Qué tesis se defendieron? ¿Qué propuestas concretas se hicieron? No sabemos nada de todo ello. Solo hay una serie de etiquetas: «desconectado de las clases», «antirrevolucionario», «conciliador». Esta actitud es incompatible con la honestidad intelectual. Si se critica una conferencia, una línea de pensamiento, hay que hacerlo con argumentos concretos. Expresiones como «el que da la pala, que lea también el fatiha» son una forma de acabar con el debate desde el principio, una actitud que no considera legítimas las perspectivas diferentes. La verdadera pregunta aquí es: ¿el socialismo es un dogma rígido que rechaza el debate y el pluralismo intelectual, o es un pensamiento vivo que se renueva constantemente y se enfrenta a los problemas de la época?
El dogmatismo de la clase, la clase del dogmatismo
Una de las principales afirmaciones de la izquierda dogmática es que las ideas del líder kurdo Öcalan están «desvinculadas de la realidad de las clases». Esta afirmación plantea serios problemas. En primer lugar, el reduccionismo de clase y el análisis de clase no son lo mismo. Uno de los mayores problemas del socialismo del siglo XX fue reducir todas las contradicciones sociales a la contradicción de clase. Este enfoque ignoró la opresión de la mujer considerándola una «contradicción secundaria», legitimó la destrucción ecológica en nombre del «desarrollo de las fuerzas productivas» y pospuso las cuestiones nacionales y étnicas con el discurso de la «unidad de la clase obrera». El líder del pueblo kurdo Öcalan y la línea del confederalismo democrático no rechazan el análisis de clase, sino que lo enriquecen. Abordan la lucha de clases desde una perspectiva interseccional con el género, la ecología y la cuestión nacional. Esto no supone una ruptura con la clase, sino una profundización del análisis de clase.
La izquierda dogmática afirma que la línea de Öcalan «rechaza la idea de la revolución». Pero, ¿qué idea de la revolución? La concepción dominante de la revolución en el socialismo del siglo XX era la siguiente: primero, tomar el poder del Estado; luego, liquidar a la burguesía mediante la nacionalización; a continuación, establecer una dictadura de partido único; y, por último, construir el socialismo desde arriba. ¿Cuál fue el resultado de este modelo? La Unión Soviética se derrumbó, el Bloque del Este se desintegró, China pasó al capitalismo, Corea del Norte se convirtió en una dinastía totalitaria y Cuba se encuentra en un callejón sin salida económico. Aquí cabe preguntarse: ¿Cuestionar este modelo es «antirrevolucionario» o es aprender de las experiencias históricas del pensamiento revolucionario?
El confederalismo democrático propone una concepción diferente de la revolución. En lugar de tomar el poder del Estado, se trata de organizar la sociedad; en lugar de imponer desde arriba, se construye desde abajo; en lugar de la hegemonía de un solo partido, se establecen estructuras democráticas pluralistas; en lugar de un Estado central, se crea una federación de comunas autónomas. La experiencia de Rojava es la puesta en práctica de esta concepción. Allí se ha establecido un sistema en el que millones de personas viven bajo la autogestión democrática, las mujeres están representadas de forma equitativa en el sistema de copresidencia y los diferentes grupos étnicos y religiosos toman decisiones conjuntamente. Durante la lucha contra el ISIS, las mujeres combatientes inspiraron al mundo. Se han puesto en marcha sistemas comunales, cooperativas y asambleas democráticas. Hay que ser muy ciego para ver esto como «antirrevolucionario». O tal vez el problema sea el siguiente: si la revolución no es, en el sentido clásico, la toma del poder estatal por parte de un partido centralizado, sino el autogobierno del pueblo, entonces las viejas estructuras, las viejas formas de organización y las viejas pretensiones hegemónicas pierden su sentido. Quizás el verdadero malestar provenga de ahí.
A la izquierda solo le queda encontrar una clase
La acusación de «clase conciliadora» de la izquierda dogmática es una táctica clásica de estigmatización. Pero, ¿qué significa realmente? ¿Quién es «conciliador»? ¿Es conciliacionismo incluir al movimiento feminista en la lucha? ¿Es conciliacionismo preocuparse por el movimiento ecologista? ¿Es conciliacionismo defender los derechos de las identidades oprimidas y marginadas? ¿Es conciliacionismo exigir derechos democráticos? ¿Es conciliacionismo oponerse a la opresión nacional? Si todo eso es «conciliacionismo», entonces esa línea dogmática está completamente fracasada. El verdadero conciliacionismo es otra cosa: seguir a los partidos del poder, servir a los intereses del imperialismo internacional, someter los intereses de la clase obrera a los de la burguesía… Defender los derechos democráticos, luchar contra las diferentes formas de opresión no es conciliacionismo, sino revolucionario coherente.
Una de las mayores tragedias de la izquierda de los siglos XIX y XX fue excluir la lucha de las mujeres tachándola de «feminismo burgués», ignorar la crisis ecológica y estigmatizar las cuestiones nacionales como «nacionalismo». ¿Qué provocó esta actitud? Redujo y aisló al movimiento socialista, alejó a amplios sectores sociales y confinó la lucha a un sector específico. Repetir hoy los mismos errores significa no aprender nada de la historia. Si una mujer trabajadora sufre tanto explotación de clase como acoso sexual en la fábrica, su lucha no puede ser solo de clase.
Los círculos dogmáticos de izquierda califican la Conferencia como «el entierro del socialismo». Pero, ¿quién enterró realmente al socialismo? Echemos un vistazo a la historia: ¿fueron los bolcheviques quienes enterraron el socialismo, disolvieron los consejos obreros y sofocaron la rebelión de Kronstadt? ¿Fue Stalin quien enterró el socialismo, fusiló a los comunistas disidentes e inició el gran terror? ¿Fue Brezhnev quien enterró el socialismo, envió tanques a Hungría y Checoslovaquia y bañó en sangre la Primavera de Praga? ¿Fue el Partido Comunista Chino el que enterró el socialismo, pasó al capitalismo y produjo multimillonarios? ¿O fue la mentalidad que enterró el socialismo, atrapada en moldes dogmáticos, que se niega al cambio y busca respuestas a los problemas del siglo XXI con fórmulas históricas del siglo XX?
Si el socialismo quiere sobrevivir, debe aprender de la historia. Debe evaluar objetivamente los éxitos y fracasos de la experiencia soviética, reforzar las garantías democráticas contra las desviaciones autoritarias y dar prioridad a la autogestión social en lugar de la dictadura del partido. Debe hacer frente a los problemas de la época: debe luchar contra la crisis ecológica, y esto no es una «falacia burguesa», sino una cuestión de supervivencia para la humanidad. Decir que «desarrollaremos las fuerzas productivas» ante la crisis climática es un suicidio. Debemos centrarnos en la igualdad de género, porque la mitad del mundo son mujeres y sin su liberación no puede haber una verdadera liberación. Debemos adoptar un enfoque pluralista que respete las diferentes identidades y creencias, porque la uniformización no es liberación, sino opresión. Debemos comprender la transformación tecnológica e incorporarla a nuestra estrategia, porque los problemas de la era digital no pueden resolverse con fórmulas del siglo XIX.
¿El socialismo de clase o el socialismo de la sociedad?
Hay que liberarse del dogmatismo. No hay que reducir todos los problemas a la «lucha de clases», porque la vida es más compleja que las fórmulas. No hay que condenar las diferentes perspectivas de izquierda, porque la pluralidad es riqueza. Hay que estar abierto al debate y a la crítica, porque sin crítica no hay progreso. Debemos mostrar flexibilidad teórica y creatividad práctica, porque la historia ha roto los moldes. El socialismo no es una religión, no es un sistema de creencias con textos sagrados. El socialismo es el proyecto de liberación de la humanidad y este proyecto debe renovarse, desarrollarse y transformarse constantemente.
Las reacciones de la izquierda dogmática hacia la Conferencia son un ejemplo perfecto del callejón sin salida en el que se encuentra parte del movimiento de izquierda: fórmulas congeladas, distorsiones históricas, etiquetas sin contenido, dogmatismo que rechaza el debate. Una izquierda así no puede aportar soluciones a los problemas actuales ni influir en las grandes masas populares. Esta mentalidad se margina a sí misma y se convierte en una pieza de museo histórico. Crea pequeños círculos «blancos» en los campus universitarios, debate entre sí, habla su propio idioma y se aleja cada vez más del mundo exterior. Luego se queja de que «el pueblo no nos entiende».
El futuro del socialismo no reside en la línea cerrada, excluyente y dogmática que representa la izquierda dogmática, sino en una perspectiva abierta, crítica, pluralista y creativa. Quienes intentan congelar la historia se están cavando su propia tumba. Quienes viven en el cementerio no tienen futuro. Para que el socialismo sobreviva, debe ser vivo, dinámico y valiente. Debe poder hablar con los jóvenes de la calle, con los trabajadores de las fábricas, con los campesinos del campo, con las mujeres en sus hogares. Debe poder hablar su idioma, comprender sus problemas y ser intérprete de sus esperanzas. De lo contrario, el socialismo seguirá siendo solo un recuerdo nostálgico, un ideal que ha quedado en las fotos antiguas.
