Mazloum Abdi: Fusión significa asociación, no puede imponerse por la fuerza

ANHA – 4 agosto 2025 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid

El comandante en jefe de las Fuerzas Democráticas Sirias, Mazloum Abdi, ha descrito la integración como una asociación. «La nueva Siria se construirá sobre la base de una nueva asociación entre todos los componentes del país», afirmó, «y no puede imponerse por la fuerza. El pueblo de Raqqa y Deir ez-Zor desea administrar sus propias vidas».

Oriente Medio está siendo testigo de una aceleración de los acontecimientos que marcarán la fase futura, y se puede decir que Siria, principalmente el norte y este del país, se encuentra en el punto de mira de estos acontecimientos. El terreno está saturado de frenéticas maniobras diplomáticas, y la última reunión de la delegación del Norte y Este de Siria (NES) con Damasco fue enigmática, mientras que la reunión más discreta que iba a celebrarse en París ha sido pospuesta. Los kurdos del NES están trabajando sin descanso para establecer una verdadera asociación y participar en la determinación del destino de su país.

En la mayoría de las ciudades y provincias sirias siguen existiendo inestabilidad y abusos, pero continúan las negociaciones sobre la Constitución siria, la naturaleza del Gobierno, la política exterior y muchos otros temas.

El NES cobra cada vez más importancia como punto focal del proceso en el contexto de la dinámica de los acontecimientos, mientras que Estados Unidos, Francia, Turquía y otros actores realizan evaluaciones contradictorias y adoptan posiciones diferentes sobre estas cuestiones.

Por ello, planteamos todas estas cuestiones al comandante en jefe de las Fuerzas Democráticas Sirias, Mazloum Abdi, y le preguntamos sobre las relaciones con Damasco, las diferencias actuales, los obstáculos, el aplazamiento de la conferencia de París, las relaciones con Turquía, los esfuerzos en relación con el futuro de Siria, la posición y el papel de los distintos componentes, los esfuerzos kurdos y las relaciones con las potencias internacionales.

Respondió a todas estas preguntas.

Debido a la importancia del tema, el debate se dividirá en dos partes. En la primera, se hace hincapié en las preocupaciones sobre las relaciones con Damasco, los puntos de conflicto y coincidencia, la futura estructura del Gobierno sirio y las posiciones y posturas de los distintos elementos.

La primera parte de la entrevista es la siguiente:

Han pasado cuatro meses desde que usted y Ahmed al-Sharaa firmaron el Acuerdo del 10 de marzo (2025). Cuatro meses pueden ser poco tiempo, pero los acontecimientos en Oriente Medio se suceden a gran velocidad. En este contexto, ¿cómo valora estos cuatro meses?

El Acuerdo del 10 de marzo se produjo en un momento crucial. El mes pasado, la región era escenario de una guerra y nosotros librábamos una batalla difícil. También había algunos problemas en Siria y se producían enfrentamientos en otras partes del país. En ese momento era necesario alcanzar un acuerdo de esta naturaleza. Era necesario para el alto el fuego, el fin de la guerra y para abrir la puerta a las negociaciones y acordar cuál sería el futuro de Siria. Llegamos a un acuerdo con el Gobierno de Damasco sobre estas cuestiones. Al menos, no se tomaron medidas concretas en la vida real durante estos cuatro meses, pero se logró algo. Ahora existe un alto el fuego y queremos mantenerlo de forma permanente. Por lo tanto, las reuniones continuarán.

Se han concretado algunas cosas, se han tomado medidas pragmáticas y estas conversaciones y reuniones continuarán. Existe el deseo de hacerlo. El acuerdo del 10 de marzo fue firmado directamente por mí y por el presidente sirio Ahmad al-Sharaa. Acordamos como dos partes sirias y ahora hay muchas cuestiones y puntos que deben aplicarse. Se requirió que las potencias internacionales presentes en Siria participaran en este proceso para que pudiéramos tomar medidas racionales. Las naciones interesadas en el caso sirio están participando ahora en estas reuniones. Deseamos llevar a cabo este acuerdo juntos.

Tras el acuerdo, se celebraron varias reuniones a nivel de delegaciones entre Damasco y delegaciones del NES. Sin embargo, la reunión del 9 de julio fue muy controvertida, ya que se vio empañada por contradicciones y discrepancias. ¿Cuáles fueron las diferencias más significativas que surgieron durante las reuniones?

El motivo principal de esa reunión era iniciar una nueva fase, en la que la aplicación del acuerdo del 10 de marzo era el tema principal del orden del día. Funcionarios estadounidenses y franceses hicieron su primera aparición en la reunión. La reunión se celebró para anunciar oficialmente el inicio de una nueva serie de reuniones, en las que también participarían los estadounidenses y los franceses. Se programaron medidas de fomento de la confianza. Se debatieron muchos temas y puedo decir que se alcanzó un acuerdo sobre muchos de ellos, algunos de interés para el NES, otros para toda Siria y otros de carácter común.

Hubo algunos temas que aún no se resolvieron y que no figuraban en el orden del día. Se debatieron en la última reunión, pero no se pudo llegar a una decisión al respecto. No obstante, las abordaremos en la próxima fase. Por lo tanto, no se obtuvo ningún resultado concluyente de esa reunión, pero se acordó seguir celebrando reuniones. Podemos decir que, a pesar de los desacuerdos, no parecía que los preparativos de la reunión fueran suficientes para alcanzar un resultado definitivo y satisfactorio. Por lo tanto, se dejaron para futuras reuniones.

¿Podría aclarar las cuestiones sobre las que no se llegó a un acuerdo o debatirlas más a fondo?

De hecho, las dos partes nunca habían hablado de ello antes, y las reuniones requieren preparación. Ambas partes deben saber de antemano de qué se va a tratar la reunión, escuchar la opinión de la otra parte y completar los preparativos. Había algunos temas que no habíamos tratado y sobre los que las dos partes aún no habían expresado su opinión, por lo que no pudimos llegar a una conclusión y se pospuso la reunión.

Tras la reunión del 9 de julio, el representante de Estados Unidos en Siria, Tom Barrack, que también asistió, criticó a las Fuerzas Democráticas Sirias, lo que provocó cierto descontento e insatisfacción en los medios de comunicación. ¿Cómo ve estas tendencias hacia el NES? ¿Ha cambiado su postura desde entonces?

El objetivo de esa reunión era decidir y actuar de inmediato. Eso era lo que esperaba el representante estadounidense, pero no fue así, por lo que formuló algunas críticas. El problema no era el contenido de las reuniones, sino el momento en que se celebraron. Por nuestra parte, lo entendimos, pero con esos preparativos no era posible avanzar en la dirección deseada. Mantuve conversaciones telefónicas con el representante de Donald Trump tras la reunión de Damasco. Luego nos reunimos en Ammán y discutimos este tema a fondo. Nuestras conversaciones con el Sr. Barrack y su equipo continúan. Creo que ellos también han comprendido cuáles son los problemas fundamentales y en qué deben trabajar. No se trata de cuestiones unilaterales, sino de cuestiones globales. Por lo tanto, es necesario tener paciencia y ser capaces de trabajar juntos. Creo que ellos también han llegado a esta conclusión.

Ha dicho repetidamente a los medios de comunicación que las Fuerzas Democráticas Sirias están preparadas para las reuniones y tienen sus propios preparativos, que son serias y desean dar pasos concretos. Ahora han llegado a esta conclusión. También hay algunos estudios que sugieren que solo los kurdos están al frente, como si se luchara en nombre de los kurdos, pero no se tiene en cuenta a otros componentes. ¿Es eso cierto o falso? ¿Es obvio que se busca un Estado independiente?

De hecho, aún no hemos hablado sobre la cuestión kurda. Las Fuerzas Democráticas Sirias no han hablado de ello, y lo haremos, naturalmente. Hablaré de ello más adelante en el debate. Pero por ahora tenemos otros temas, de carácter práctico y más militar e institucional. Se refieren a algunas de las cosas que tenemos que hacer. Lo principal es que estas sesiones se desarrollen de forma ordenada. Aún no hemos abordado su contenido, por lo que los juicios de este tipo no son precisos. Ni siquiera hemos empezado.

Hace unos días, en una entrevista, usted dijo que no se opone a la existencia de un solo Estado y un solo ejército. Esto fue muy bien valorado, y algunos partidos incluso lo calificaron de nueva postura. ¿Podría aclarar este asunto?

En Siria, especialmente entre algunos partidos, cuando se habla de descentralización, afirman que Siria ha sido dividida. Y si les dices otra cosa, dicen: «No sabemos qué está pasando». Por eso es tan importante que seamos claros en estas cuestiones. Lo hemos dicho antes, lo hemos repetido y lo volvemos a decir: en el acuerdo del 10 de marzo, acordamos que Siria no se dividirá. Siria es un Estado, y es un Estado para todos nosotros, y todos somos sirios. Hay diferentes componentes, pero somos sirios, vivimos en Siria y tenemos una patria. Y, por supuesto, esta patria tendrá un Estado. Se trata de un Estado, no de dos Estados. Tendrá un ejército, no puede haber dos ejércitos. Y, por supuesto, las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) formarán parte de este ejército.

Solo puede haber un ejército en un país, no dos. Debe ser reconocido internacionalmente como uno solo para toda Siria.

La bandera actual de Siria también se utiliza aquí, y no hay nada incorrecto en ello. No creo que nadie en Siria piense realmente de otra manera.

Sin embargo, a veces hay que decir las cosas explícitamente para cerrar la puerta a ciertos debates.

Están librando una guerra privada contra nosotros, y se están inventando historias y análisis. Siempre dicen: «Quieren dividir el país, quieren la riqueza del Estado para ellos solos». Eso no es cierto. De hecho, nosotros somos quienes hemos defendido las fronteras de Siria más que nadie. Protegimos las instituciones de este Estado en nuestras zonas, las salvamos de la destrucción y las pusimos al servicio del pueblo. En esta zona conviven todos los componentes: kurdos, árabes, sirios… Todos viven juntos. En otras palabras, aquí hay una Siria en miniatura. Estas son algunas de las falsedades que, lamentablemente, se lanzan deliberadamente contra las SDF y la Administración Autónoma.

Por eso hemos vuelto a decir con énfasis: no tenemos ningún problema con la unidad del Estado, el ejército y sus instituciones. Al contrario, queremos ser el elemento más poderoso y líder de este Estado, y desempeñar un papel fundamental en él. El acuerdo del 10 de marzo fue claro: habrá integración, se combinarán las instituciones y juntos construiremos un nuevo Estado, un nuevo Estado que será la nueva Siria, un Estado que nos pertenecerá a todos.

La cuestión de la integración está siempre en la agenda. Algunos interpretan esta palabra de diferentes maneras. ¿Qué entiende usted por integración?

La integración es una alianza. Entre todos los sirios, entre los elementos que componen Siria y entre todas las administraciones existentes, debe construirse una nueva Siria basada en una nueva alianza. Esto no puede lograrse por la fuerza y, desde el principio, nos hemos opuesto a cualquier intento de lograrlo por la fuerza. En segundo lugar, debe lograrse mediante el entendimiento. Es necesario que nos sentemos y dialoguemos. Todos los componentes de Siria deben llegar a un acuerdo. Si mañana se redacta una nueva constitución para Siria, todos los componentes de Siria deben estar de acuerdo con ella y reconocer su gobierno. Las instituciones nacionales también deben diseñarse de tal manera que cada parte sienta que son sus instituciones nacionales.

En los últimos tiempos, la «democracia local» ha sido un concepto muy utilizado y ampliamente debatido. ¿Cómo puede lograrse? ¿Y cómo pueden los componentes y las regiones ocupar su lugar en ella, de acuerdo con su propia voluntad y visión?

Hay dos puntos que deben quedar claros. Es un hecho que los kurdos son uno de los componentes, y los kurdos son un componente inseparable de Siria. Se trata de una cuestión específica, y su solución también lo es. Pero ahora, cuando hablamos del NES, y de zonas como Deir ez-Zor, Raqqa, Tabqa, etc., los problemas allí no son los mismos. La solución a la cuestión kurda no es la solución a los problemas de Deir ez-Zor y Raqqa. No podemos decir que resolveremos la cuestión kurda y otras cuestiones de la misma manera.

Los diferentes componentes deben tratarse por separado. Cuando hablamos del NES, y de los cantones de esta región, es lógico que los mecanismos para resolverlos difieran de una región a otra. En zonas como Deir ez-Zor y Raqqa, hemos escuchado a la población, que desea tener su propia administración local y gobernarse a sí misma. Allí, por supuesto, el problema no es étnico, sino administrativo, y en parte político. Pero para otros componentes, como los asirios y los kurdos, también hay una cuestión nacional, y debe resolverse junto con esas cuestiones.

¿Qué están haciendo para lograrlo? Ha explicado los componentes, y también hay árabes, armenios y asirios en las regiones autónomas. ¿Cuáles son sus pasos hacia los componentes distintos del NES? ¿Cómo pueden articularse y participar en la administración?

Podemos afirmar que los debates actuales se están desarrollando en dos niveles: uno general y otro específico. Aún no hemos alcanzado un debate completo sobre todos los componentes, kurdos o de otro tipo. Actualmente estamos hablando de las zonas del NES como parte de Siria, pero dado que hace unos 12 años se separaron de ella, y otras zonas, como Idlib, también se separaron, uno de nuestros temas más importantes hoy en día es cómo podemos reunificarnos. Por eso estamos debatiendo todos los territorios sirios, debatiendo cuestiones militares, administrativas e institucionales, debatiendo el camino hacia la administración autónoma, porque se trata de un gobierno en funciones que sigue activo.

Pero aún no hemos llegado al punto en el que podamos plantear cuestiones relacionadas con los derechos nacionales. Cuando sea necesario hablar de derechos nacionales, el organismo actual (los representantes del NES) se pronunciará y expresará su opinión. La primera sección del acuerdo del 10 de marzo aborda estas cuestiones. A continuación, debemos entrar en detalles. Los representantes de las comunidades deben sentarse a negociar directamente con el Gobierno y llegar a un acuerdo.

Allí se celebraron algunas reuniones sobre el tipo de régimen en Raqqa y Deir ez-Zor. ¿Cuáles fueron los resultados de dichas reuniones? ¿Qué necesitan las comunidades allí?

Estas reuniones tenían dos objetivos principales. El primero era involucrar a sus representantes en el debate en curso. Ya cuentan con representantes en el Comité para el Norte y Este de Siria. Este comité se creó para que, más adelante, se pudiera decidir en el debate quiénes serían sus representantes oficiales, de modo que pudieran presentar sus puntos de vista y tener una voz audible.

El segundo objetivo era comprobar si los habitantes de Deir ez-Zor y Raqqa, la mayoría de los cuales son originarios de esas zonas, querían que nuestras fuerzas permanecieran allí. También queríamos saber cuál era su opinión sobre la integración.

Los habitantes de estas zonas se mostraron muy sinceros sobre el autogobierno. Dijeron: «Queremos que Siria sea una sola y que haya estabilidad, pero somos veteranos y queremos gobernarnos nosotros mismos».

Por ejemplo, los habitantes de Deir ez-Zor nos explicaron que allí ya existe una administración con entre 20.000 y 30.000 empleados civiles y de seguridad, y que deben seguir adelante. También hay una unidad militar formada por gente del lugar, y estos desean que siga así y no ser gobernados por alguien de fuera. Afirmaron que si tienen que tener un gobernador, debe ser elegido por ellos mismos.

Deir ez-Zor está actualmente dividida en dos regiones: una bajo administración autónoma y otra bajo Damasco. Pero también dijeron que debe haber coordinación y cooperación entre las dos regiones.

Sin embargo, los residentes de Raqqa afirmaron que el gobernador y el director de seguridad pública deberían ser elegidos por ellos, y que no quieren que se les impongan instituciones ni que se les ignore desde fuera de su zona. Temen que esto no se organice, que no se coordine de forma conjunta, que no haya una verdadera integración y que las zonas se conviertan en algo parecido a Sweida y Daraa, es decir, zonas periféricas.

En nombre de las Fuerzas Democráticas Sirias, hemos exigido que se respete un proceso de integración ordenado y que se cumpla lo acordado. Raqqa y Deir ez-Zor exigen su propio gobierno local y que su administración y su personal permanezcan en sus puestos y sigan trabajando.

Dije que Deir ez-Zor tiene sus propias características y que consta de dos lados, al este y al oeste del Éufrates, por lo que debería convertirse en una sola provincia.

Algunas partes afirman que el centro de la ciudad está en manos de Damasco y que, por lo tanto, los poderes deberían transferirse al gobierno de transición de Siria. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Puede que no todo el mundo lo crea, pero los habitantes que viven al este de la frontera opinan lo contrario. Dicen: «Debería ser una sola provincia, pero debemos construirla juntos». Quieren llegar a un entendimiento basado en el respeto y la dignidad, y repiten esta frase con bastante frecuencia. Esto no se puede lograr disolviendo las instituciones en nombre de la centralización, sino que debe lograrse mediante la acción conjunta y la protección de lo que ya existe. Las dos partes (este y oeste del Éufrates) pueden formar una provincia única en proporción igualitaria.

La cuestión de la seguridad es la que se debate con mayor frecuencia. Además del ejército, existen puestos fronterizos y fuerzas de seguridad. ¿Y ahora qué? ¿Cómo eliminar este problema?

Ya tenemos un plan preparado, que ha sido presentado a todas las potencias internacionales con las que estamos negociando y al Gobierno de Damasco. No quiero entrar en detalles, pero se trata de una cuestión relacionada con los asuntos exteriores del Estado y, por lo tanto, es importante que se vincule a Damasco.

Por último, las relaciones con otras naciones se tratan a nivel estatal, pero dado que los pasos fronterizos se encuentran en nuestro país, naturalmente también formamos parte de ellas. Tiene que haber una institución vinculada al centro, pero eso no significa que no incluya a los residentes de la zona.

Los recursos económicos como el petróleo y otros siguen siendo objeto de acalorados debates. ¿Cómo se utilizarán en tiempos de guerra y de paz? ¿Y cómo se utilizarán para mejorar la sociedad?

Este es uno de los temas que también debatiremos en París. Ha llegado el momento de plantear oficialmente esta cuestión, dejar claras las líneas a seguir y llegar a un entendimiento. El petróleo pertenece a toda Siria, y todas las regiones sirias deben beneficiarse de él. Lo hemos dicho una y otra vez, y lo repetiremos: intentaremos resolver esta cuestión con un espíritu de entendimiento y acercamiento.

Pero debemos ser conscientes de que esta región, más allá del Éufrates, ha sido abandonada por el Estado sirio durante siglos. Tras décadas de abandono y guerra, es evidente que es necesario reconstruir esta región, y parte de los ingresos procedentes del petróleo deben destinarse a ello. Lo que tenemos que hacer ahora es unirnos y ponernos de acuerdo en estos puntos.

Continuará mañana: Debate sobre la cuestión kurda, las relaciones con Turquía, la posición de los actores internacionales, la posible reunión en París y la lucha contra ISIS.