El conflicto entre omeyas y abasíes en la Siria contemporánea

The Kurdish Center for Studies – Hussain Jummo – 8 agosto 2025 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid

La geografía política de Oriente Medio nunca ha conocido un modelo más peligroso para sus componentes sociales que el «Estado nación» moderno, un concepto que se originó en la Europa del siglo XIX y se importó a entornos pluralistas como el Levante, Anatolia y las regiones vecinas. A diferencia de los antiguos imperios o sultanatos tradicionales, que se basaban en sistemas de gobierno multicapa que permitían un cierto grado de coexistencia entre diferentes etnias y sectas bajo una autoridad superior, el Estado nación impuso una lógica excluyente a sociedades políticamente diversas. Introdujo el genocidio, el desplazamiento y la asimilación forzosa en su agenda diaria, así como en su jurisprudencia.

Basta con echar un vistazo al siglo XX en esta región para comprender el impacto de esta transformación.

A finales de la era otomana, cuando el sultanato se transformó en un proyecto nacionalista turco, se abrieron las puertas a las masacres contra armenios, griegos pónticos, siríacos y asirios, en lo que se conoció como una limpieza del espacio vital para la nueva identidad. En el Mediterráneo oriental, la misma fórmula se repitió de forma menos sangrienta, pero más arraigada a largo plazo: la arabización forzosa de los kurdos en Irak y Siria, la disolución de las identidades locales, incluso las relacionadas con el arabismo, y la restricción de las comunidades que encarnan la diversidad dentro de un Estado que construye un aparato autoritario destinado a la seguridad preventiva contra cualquier grupo o partido que trabaje para disuadir o reformar el «Estado nación necesariamente bárbaro».

Hoy, Siria está viviendo el punto álgido de este estancamiento. A pesar de su carácter salafista histórico y de sus figuras yihadistas, el régimen no ha encontrado otra forma de ejercer el poder que a través del «manto del Estado nación». Sin embargo, este manto se ha vuelto cada vez más rígido en su centralización, ya que la centralización crea un aparato autoritario homogéneo sin restricciones internas. Esta autoridad no permite la existencia de fuerzas locales o redes de influencia que apoyen al Estado y lo desafíen, frenando así la transformación del Estado en una máquina de violencia unilateral especializada en desatar la barbarie. Los sirios han sido testigos de este rostro desnudo de la autoridad desde la independencia, cuando el Estado se convirtió en una máquina militar y de seguridad que se enfrentaba a su sociedad. Esta escalada alcanzó su punto álgido con Bashar al-Assad y continúa hoy con los nuevos gobernantes, tras décadas de desmantelamiento de todos los vínculos horizontales y los centros locales independientes.

Por el contrario, las visiones descentralizadas —ya sean las propuestas por los kurdos o las ideas locales de autogobierno entre las comunidades drusa y alauita— representan una resistencia estructural a este modelo autoritario fraudulento. Estas visiones de resistencia no solo abogan por la gobernanza local, sino que socavan la filosofía central del Estado nación levantino, que percibe el pluralismo como una amenaza existencial y no como una simple molestia política. Aquí radica la esencia del conflicto sirio contemporáneo: una lucha entre un modelo centralizado y monolítico que insiste en monopolizar el poder y la identidad, y modelos descentralizados que buscan redistribuir el poder y reconocer la diversidad como un tejido natural del país.

Cabe destacar la sorprendente unidad en el discurso antidescentralización entre partidos aparentemente contradictorios: el Baaz, los Hermanos Musulmanes y los movimientos salafistas. A pesar de sus contradicciones ideológicas, todas estas fuerzas convergen en la defensa de la centralidad del Estado y en un discurso compartido de odio hacia los grupos que reclaman reconocimiento y autorrepresentación. Esto revela lo que podría denominarse la «formación omeya contemporánea»: una estructura simbólica que recuerda al antiguo modelo omeya, centrada en torno a un clan tribal vinculado a Damasco, que practicaba la exclusión de los grupos periféricos, incluidas las tribus árabes. La conocida manipulación de la dicotomía Qaysi-Yaman por parte de la autoridad omeya condujo a su colapso, que terminó de forma aún más desastrosa a manos de los jorasanis. Por el contrario, está surgiendo la «formación abasí-jurasánida contemporánea», representada por las diversas fuerzas de la periferia siria que buscan protección política y un movimiento más amplio fuera del control del centro.

Así, el «omeyismo contemporáneo» incluye el salafismo, los Hermanos Musulmanes y el Baaz, todos ellos movimientos que coinciden implícitamente en la centralidad del Estado árabe suní o el nacionalismo unilateral. Comparten un discurso de odio y brutalidad contra cualquier enfoque pluralista o descentralizado, justificando los actos de exterminio y esclavitud como manifestaciones de libertad de expresión y comportamiento.

Mientras tanto, el «abbasismo-jorasanismo contemporáneo» engloba a las fuerzas que representan a la periferia siria: kurdos, alauitas y drusos, incluidos los suníes que no están sometidos a los omeyas. Históricamente, estos grupos buscaban protección política del centro. Estas fuerzas descentralizadas son una extensión contemporánea de la idea fundacional del movimiento abasí-jorasaní, que derrocó a los omeyas, quienes se negaron al cambio y a la adaptación a la multiplicidad de centros de poder, influencia e identidad.

Este contraste entre el «omeyismo contemporáneo» y el «abbasismo-jorasanismo contemporáneo» no es puramente ideológico, sino metafórico. Pone de manifiesto la persistencia de una antigua dinámica en el Levante: una lucha entre un centro manipulador, impulsado por la jurisprudencia y unilateral, y una periferia pluralista que exige reconocimiento político. Sin abordar esta profunda división histórica, el modelo de Estado nación en Siria seguirá generando crisis y reproduciendo la violencia siempre que albergue la ilusión de ejercer su «libertad» para erradicarla.

El Estado nación fraudulento

Ninguna forma o concepto de Estado a lo largo de la historia ha institucionalizado el genocidio de forma tan flagrante como el «Estado nación fraudulento», arraigado en la geografía del Levante, Anatolia y su entorno socialmente pluralista. A pesar del carácter salafista de la nueva autoridad en Siria y de la existencia de vías para el cambio y la participación, esta ha optado únicamente por el modelo del Estado nación, con un control aún más centralizado del poder. Esto se debe a que la centralización establece un aparato unilateral de violencia, sin control en su brutalidad y libre de cometer actos de genocidio.

El conflicto actual en Siria gira en torno a dos modelos estatales contrapuestos: centralización frente a descentralización, genocidio frente a supervivencia. Por eso vemos un discurso unificado de odio y rechazo compartido por los salafistas, los Hermanos Musulmanes y el Partido Baaz —los elementos de la formación omeya moderna— contra los defensores de la descentralización entre los demócratas suníes, los kurdos, los alauitas y los drusos —los componentes de la formación abasí-jorasaní moderna—. Esta oposición omeya-abásida en Siria es más metafórica que ideológica, pero tampoco es una mera ficción histórica.

Las raíces de la versión nacionalista que ahora gobierna en Damasco —una prolongación de la tradición centralista siria— no son un producto directo del Comité de Unión y Progreso, a pesar de la violencia sectaria y organizada de este último tras sus catastróficas derrotas en la guerra italiana y las guerras balcánicas (1911-1913). Aun así, tanto las élites turcas como las árabes seleccionaron cuidadosamente conceptos de «nación» de los escritos de teóricos y filósofos franceses y europeos, especialmente de Alemania y Francia. Estas ideas «ilustradas», que en su momento fueron progresistas en su propio contexto, fueron adoptadas posteriormente con una profunda rabia psicológica y reconfiguradas para formar Estados que acabaron profundamente enredados en estructuras religiosas y tribales, de naturaleza reaccionaria y que albergaban una hostilidad criminal hacia el reparto del poder político. Para estos regímenes, cualquier acuerdo político descentralizado se considera un colapso del Estado histórico inventado.

Durante el último siglo, el modelo de Estado nación, en su forma más violenta y fallida, ha vivido su edad de oro en Oriente Medio. A pesar de su abismal fracaso en materia de desarrollo y Estado de derecho, ha logrado un éxito excepcional a la hora de remodelar la percepción pública para venerar la pureza del Estado y considerar cualquier cuestionamiento de su naturaleza como una forma de herejía. El Estado nación ha tenido tanto éxito que incluso los movimientos de oposición, supuestamente sus enemigos, se han transformado hasta convertirse en copias exactas del mismo, especialmente en lo que se refiere a la definición de la identidad del Estado: no como una entidad racista y dominante, sino como un Estado «nacional» compuesto por múltiples pueblos que coexisten y comparten el mismo territorio.

Así, los debates sobre el fracaso del Estado nación en el Levante suelen ocultar su éxito en la institucionalización del racismo y el odio, convirtiéndolos en una cultura común mediante la difusión continua de información sesgada y engañosa que socava la capacidad de las diversas comunidades sociales y nacionales para defenderse del genocidio, los asesinatos en masa y la esclavitud.

Lo que busca el espectáculo omeya es un Estado que sea «nacionalista» solo de nombre, en lugar de un verdadero Estado nación. El objetivo es arabizar Siria mediante el engaño —incluso engañando a los grupos nacionalistas y civiles suníes— con el pretexto de que el arabismo imaginario (e históricamente falso) de los omeyas puede dar cabida a todos. Esto se hace a expensas de la construcción de un Estado unificado que reconozca su verdadero pluralismo y refleje la realidad de la sociedad siria.

Por lo tanto, salvar a Siria de otro colapso depende de poner fin al monopolio sobre la forma y el contenido del Estado. La resistencia de quienes abogan por la autogestión sigue siendo la única respuesta real a esta exportación forzada de la agresión interna que ya desborda a las facciones armadas sirias en una sociedad destrozada a todos los niveles. Solo un arabismo inclusivo y civilizado puede ofrecer la salvación.

En consecuencia, es probable que la autogestión en el este de Siria perdure, ya que sus razones para resistir son mucho más convincentes que cualquier argumento a favor de la reintegración, especialmente mientras la única alternativa existente siga siendo el «Estado agresivo». Mientras tanto, continúan los intentos de imponer el racismo en el emergente Estado sirio.

Pero hay que preguntarse: ¿quién se beneficia realmente del surgimiento de un buen gobierno en una geografía siria rebosante de oportunidades?