8 preguntas sobre la decisión del «derecho a la esperanza» para Abdullah Öcalan

Mazopotamya Ajansi – MA / İbrahim Irmak – 4 septiembre 2024 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid

ESTAMBUL – En 8 preguntas, hemos recopilado lo curioso de la decisión del TEDH sobre la violación del «derecho a la esperanza» de Abdullah Öcalan, sobre la que Turquía no ha tomado ninguna medida desde hace 10 años.  

Desde hace 42 meses, no se sabe nada de Abdullah Öcalan, líder del PKK, que lleva más de 25 años recluido en régimen de aislamiento en la prisión de alta seguridad de tipo F de İmralı. Mientras se impiden los derechos de visita de familiares y abogados debido a «sanciones disciplinarias», también se suspenden los derechos de comunicación, como las llamadas telefónicas. Además de los recursos legales internos, en el pasado también se ha intentado recurrir al derecho y a organizaciones internacionales contra el aislamiento absoluto impuesto a Abdullah Öcalan y la imposibilidad de saber de él. En distintas fechas, se han presentado solicitudes ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), el Comité de Ministros del Consejo de Europa, el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT) y diversos organismos de las Naciones Unidas (ONU).

La última de estas solicitudes fue la notificación realizada por organizaciones de la sociedad civil al Comité de Ministros del Consejo de Europa. Tras la notificación, el Comité de Ministros, que supervisa la aplicación de las sentencias del TEDH, debatirá la «violación» de la sentencia del TEDH de 2014 sobre la condena de Abdullah Öcalan a cadena perpetua agravada sin derecho a libertad condicional (el derecho a la esperanza) del 17 al 19 de septiembre, tras un paréntesis de 3 años.
 
Con esta novedad, hemos recopilado en 8 preguntas el alcance del «derecho a la esperanza», su lugar en la legislación turca y las sanciones a las que se enfrentará Turquía si no toma las medidas necesarias contra la decisión del comité.

¿Cuál es el concepto de «derecho a la esperanza» en Turquía, que ha pasado a primer plano a la luz de las condiciones actuales del líder del PKK Abdullah Öcalan, que cumple cadena perpetua sin derecho a libertad condicional?
 
Las penas de cadena perpetua agravada impuestas como consecuencia de la adaptación de las penas de muerte del antiguo Código Penal a la nueva normativa legal y las penas de cadena perpetua agravada impuestas por los tribunales en virtud de la Ley nº 3713 y el artículo 302 de la Ley nº 5237 están reguladas en la legislación como cadena perpetua, es decir, hasta la muerte. No existen excepciones a estas penas. Sin embargo, el «derecho a la esperanza» es un derecho que sale a la luz para asegurar que el recluso se reúna con la sociedad después de un cierto período de tiempo en contraprestación a la sentencia de cadena perpetua. La persona que tiene este derecho ejecuta su sentencia sabiendo que su situación será revisada tras un cierto periodo de ejecución, en base a qué se hará esta revisión y quién hará esta evaluación con qué métodos. En otras palabras, el «derecho a la esperanza» garantiza que la persona mantenga la esperanza de recuperar su libertad introduciendo una forma previsible de ejecución de la puesta en libertad.

¿Existe un límite temporal para el «derecho a la esperanza»? 
 
No hay límite temporal en esta cuestión. En sus sentencias, el TEDH establece que la duración será determinada por el Estado miembro en el ámbito de su soberanía. Sin embargo, también establece que estos periodos no deben ser lo suficientemente largos como para eliminar el «derecho a la esperanza» de la persona. En otras palabras, puede afirmarse que no pueden aceptarse periodos de 30-40-50 años que el Estado introducirá sólo para eliminar la forma de ejecución hasta la muerte. El TEDH menciona un periodo de 25 años en la sentencia Vinter contra el Reino Unido. Aquí, el tribunal decide que deben preverse algunos mecanismos especiales entre los Estados contratantes y los materiales de derecho comparado e internacional para garantizar una revisión periódica de la sentencia a más tardar 25 años después de su imposición y posteriormente.

Sin embargo, la interpretación resumida de las sentencias del Tribunal sobre esta cuestión (Kafkaris c. Chipre, Vinter c. Reino Unido, etc.) es la siguiente: debe subrayarse que no interfiere en el sistema de justicia penal aprobado por el Estado contratante. En este contexto, el Convenio no exige un mecanismo específico de justicia penal, como el derecho a la libertad condicional. La forma de dicha revisión y la cuestión de qué parte de la condena debe haberse cumplido para que pueda tener lugar una revisión son cuestiones que quedan a discreción de los Estados. Los procedimientos que deben seguir los Estados contratantes también pueden tener un carácter no judicial. Sin embargo, según la jurisprudencia del Tribunal, está claro que debe existir un sistema que garantice que «se evalúa la posibilidad de excarcelación» y que «el margen de apreciación en cuestión no puede ser ilimitado». El Tribunal examina si existe alguna posibilidad en el propio ordenamiento jurídico del Estado contratante de prever condiciones de detención más leves o la puesta en libertad anticipada.

En 2015, Hungría introdujo nueva legislación que prevé la revisión automática de las condenas a cadena perpetua como forma de cumplir las sentencias del Tribunal. Esta legislación introduce un procedimiento de indulto obligatorio para el condenado después de 40 años de prisión. Sin embargo, el Tribunal observó que los 40 años que debía esperar un preso para ser indultado eran mucho más largos que el periodo máximo recomendado y que, en este sentido, aunque el margen de apreciación de que disponía el Estado era amplio, quedaba fuera de ese margen. Además, el Tribunal consideró que en Hungría el indulto presidencial no era un medio por el que pudiera reducirse de facto o de iure una condena a cadena perpetua. Teniendo en cuenta el tiempo que los demandantes tuvieron que esperar y el hecho de que el mecanismo de revisión carecía de garantías procesales adecuadas, el Tribunal consideró que la nueva legislación húngara no proporcionaba protección en el sentido del artículo 3 del Convenio y que se había producido una violación.

¿Está consagrado el «derecho a la esperanza» en la legislación turca? ¿Cuál es su alcance? 
 
El artículo 16/4 de la Ley Antiterrorista nº 3713, el artículo 47 del Código Penal turco nº 5237, el artículo 25 de la Ley nº 5275 sobre Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y el artículo 107/16 estipulan que las condenas mencionadas deben cumplirse hasta la muerte sin ninguna interrupción. Estos artículos de la ley son los problemas estructurales que llevaron a la decisión de violación emitida por el TEDH. El «derecho a la esperanza» en términos de estas sentencias no está incluido en la legislación turca de ninguna manera. Estas son las regulaciones que violan los derechos de Abdullah Öcalan y prisioneros de la misma naturaleza. Estas regulaciones incluyen categóricamente la prohibición de la libertad condicional. Aparte de estas, existen métodos de excarcelación para condenas diferentes, como los indultos presidenciales, pero estos se refieren a condenas que no son de la misma naturaleza. En esencia, el «derecho a la esperanza» no necesita incluirse en la ley como una norma especial con título de ley. En este caso, las prohibiciones categóricas de libertad condicional se experimentan como una violación directa de este derecho.
 
Una vez que se eliminen de la ley las prohibiciones categóricas de la libertad condicional y se establezca legalmente la posibilidad de la excarcelación, podrá debatirse la aplicación real de la ley.

El TEDH volvió a condenar a Turquía en 2014 con la sentencia de Öcalan contra Turquía. En ella se establecen 4 principios que definen el «derecho a la esperanza». El significado de estos 4 principios, en su forma más breve, es que el preso debe tener la certeza de que un día podrá ser liberado y no debe ser mantenido en aislamiento.

*¿Cómo se ha pronunciado el TEDH sobre el «derecho a la esperanza» de Abdullah Öcalan?
 
En una serie de sentencias posteriores a la década de 2000, el TEDH comenzó a hacer referencias explícitas al «derecho a la esperanza» de los presos y desarrolló una importante cadena de jurisprudencia sobre el tema. Tras la abolición de la pena de muerte a principios de la década de 2000, la condena de Abdullah Öcalan fue conmutada por la de «cadena perpetua agravada». El TEDH evaluó la forma de ejecución de esta condena, prevista en lugar de la pena de muerte, en su sentencia de marzo de 2014, que se hizo firme en octubre de 2014. Posteriormente, el TEDH se pronunció sobre la misma cuestión en Kaytan c. Turquía en septiembre de 2015, Gurban c. Turquía en diciembre de 2015 y Boltan c. Turquía en febrero de 2019. 
 
En línea con su jurisprudencia sobre esta cuestión, el Tribunal ha dictaminado en repetidas ocasiones que mantener a los presos en prisión hasta la muerte sin garantizar su «derecho a la esperanza» constituye una violación del artículo 3 del Convenio. El TEDH volvió a condenar a Turquía en 2014 con la sentencia Öcalan-2 Turquía, dictaminando que el «encarcelamiento hasta la muerte» es una violación de la prohibición de la tortura y, por tanto, una violación del «derecho a la esperanza». Estableció 4 principios que definen el «derecho a la esperanza» dentro de los límites del derecho positivo y declaró que no podían cumplirse en la legislación turca. El significado de estos 4 principios es que la posibilidad de excarcelación debe ser posible de iure y de facto, el preso debe tener garantías procesales en los procesos de revisión de la pena de prisión, y las condiciones de detención del preso deben ser adecuadas para la resocialización del preso…. En su forma más breve, el preso debe saber que puede ser liberado algún día y no debe ser mantenido en aislamiento.

¿Existe alguna decisión del TEDH sobre la violación del «derecho a la esperanza» que no sea la de Öcalan y algún ejemplo de aplicación de esta decisión?
 
Tras la sentencia del TEDH en el caso Vinter y otros contra el Reino Unido, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales reconoció explícitamente el derecho del Ministro de Justicia a excarcelar a presos condenados a cadena perpetua. El Tribunal Superior también estableció el alcance, los límites y las condiciones de este derecho. El Comité de Ministros consideró que este marco constituía las medidas generales exigidas por la sentencia del TEDH y dio por concluido el proceso de supervisión. Durante el seguimiento de la aplicación de la sentencia Matiošaitis y otros contra Lituania, Lituania estableció un mecanismo para revisar la ejecución de las condenas a cadena perpetua y, en su caso, conmutarlas. El Comité concluyó que el mecanismo y las condiciones para acogerse a él se ajustaban a las normas elaboradas por el Tribunal y dio por concluido el proceso de supervisión.
 
El Comité de Ministros reconoce algunos de los sistemas existentes en estos países como «buenos ejemplos» y considera que Turquía debería beneficiarse de ellos.
 
¿Cómo debe proceder Turquía después de que el TEDH dictamine que se ha violado el «derecho a la esperanza» de Abdullah Öcalan?

Las sentencias del grupo Gurban del CDR, los pasos dados por el Comité de Ministros en el proceso de supervisión de otros países y las evaluaciones realizadas por este constituyen una hoja de ruta para lo que Turquía debería hacer. En consecuencia, deberían tenerse en cuenta los siguientes principios básicos a la hora de establecer un mecanismo de revisión de la cadena perpetua agravada de acuerdo con las normas de la Convención:
 
– Tras la revisión, el mecanismo debe poder decidir si conmuta, reduce, suprime o pone en libertad condicional la condena objeto de la solicitud,
 
– Para poder optar a la revisión de la condena, el tiempo pasado en prisión no debe superar los 25 años,
 
– En la evaluación deben tenerse en cuenta los cambios y la evolución considerables en la vida del condenado y si existe una base legítima para la continuación de la ejecución, que debe ser con fines de rehabilitación, a partir de la fecha de la evaluación,
 
– Esta evaluación debe ser objetiva y basarse en normas predeterminadas,
 
– Las normas sobre los principios que deben tenerse en cuenta en la evaluación deben ser suficientemente claras y específicas,

– El preso debe gozar de garantías procesales,
 
– El preso debe ser informado adecuadamente sobre el proceso,
 
– En caso de rechazo tras la primera revisión, esta debe continuar periódicamente,
 
– La revisión judicial de la decisión del mecanismo debe ser posible y el condenado debe tener acceso a este recurso.
 
 ¿Por qué Turquía no aplica esta decisión? ¿Qué base jurídica aporta para no aplicarla?
 
En 2015, Turquía presentó un plan de acción al Comité de Ministros del Consejo de Europa, que supervisa periódicamente si las sentencias del TEDH se aplican a nivel individual y estructural, alegando que había traducido la sentencia Öcalan2 Turquía y la había enviado a todas las autoridades judiciales y que había aplicado la sentencia. A pesar de las solicitudes de los abogados de Abdullah Öcalan, no se ha producido ningún avance en 7 años. En 2021 y en adelante, las organizaciones de la sociedad civil hicieron múltiples notificaciones de que Turquía no ha aplicado el veredicto, no ha tomado ninguna medida para modificar su ley, no ha compartido con la sociedad civil información sobre cuántas cadenas perpetuas se han impuesto desde 2014, después del veredicto de violación de Öcalan-2, no ha aplicado el principio de igualdad en la ejecución en virtud de la Ley Antiterrorista y, por último, ha mantenido severas condiciones de aislamiento en İmralı.

Turquía ofreció respuestas manipuladoras y un plan de acción, pero el Comité de Ministros, en su 1419ª reunión, celebrada del 30 de noviembre al 2 de diciembre, retomó los casos de «derecho a la esperanza» y pidió urgentemente a Turquía que adecuara la legislación vigente a las resoluciones sin más demora. El Comité solicitó información sobre el número de presos que cumplen cadena perpetua con agravantes y decidió que Turquía debía presentar al Comité, a más tardar en septiembre de 2022, un plan de acción sobre los avances adoptados en relación con las medidas generales. La respuesta de Turquía a estas peticiones concretas y explícitas del Comité fue presentar un plan de acción en octubre de 2022. En esencia, el gobierno ha manifestado diplomáticamente que Turquía no tiene previsto realizar ningún cambio a este respecto. Por último, Turquía presentó un plan de acción en julio de 2024, de nuevo con argumentos similares.

¿Qué sanciones impondrá el Comité de Ministros del Consejo de Europa a Turquía si no cumple la sentencia?
 
El Comité de Ministros puede solicitar a Turquía planes de acción para garantizar la aplicación de la sentencia. Puede hacer un seguimiento más estrecho del grupo de casos revisándolos trimestralmente. Puede establecer resoluciones provisionales para aumentar la presión sobre el Estado para que aplique la sentencia. Las resoluciones provisionales son procesalmente más eficaces que las resoluciones generales adoptadas tras reuniones ordinarias. En virtud del artículo 46 (3) del TEDH, si el Comité de Ministros considera que la supervisión de la aplicación de una sentencia se ve comprometida por una cuestión de interpretación, puede remitir el asunto al TEDH para que adopte una decisión sobre la interpretación. Este mecanismo requiere una mayoría de dos tercios de los votos del Comité de Ministros para funcionar, por lo que rara vez se utiliza.

En casos excepcionales, pueden invocar el artículo 46.4 del CTEDH para iniciar un procedimiento de infracción, el Comité de Ministros Si el Comité de Ministros considera que el Estado se ha negado a cumplir una sentencia firme, puede remitir el asunto al TEDH para que decida si el Estado ha cumplido su obligación de ejecutar la sentencia. Este mecanismo se introdujo en 2010 (con la entrada en vigor del Protocolo nº 14 del TEDH) como un nuevo medio para hacer cumplir la sentencia (aunque no hay sanciones a disposición del tribunal). Este mecanismo solo puede activarse por mayoría de dos tercios del Comité de Ministros, por lo que rara vez se aplica.